Понятие вины в уголовном праве

          Интеллектуальный критерий:

1) при  легкомыслии лицо осознает общественно  опасный характер своих действий, тогда как при небрежности этого нет;

2) при  легкомыслии лицо предвидит абстрактную  возможность наступления последствий, а при небрежности - не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

          Волевой критерий:

1) в  легкомыслии он характеризуется  легкомысленным расчетом на предотвращение  преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности - не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения. 
 
 

Сложная форма вины 

          Действующий УК РФ содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они конструируются законодателем. Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

          Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

           Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

          Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия).

          Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий.

          Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

          Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1.Это  преступления с материальным  составом.

2.Умыслом  виновного охватываются деяния  и близкие (обязательные для  этого состава) последствия его.

3.Отдаленные  последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава.

4.Психическое  отношение виновного к обязательным  последствиям выражается в форме  умысла, а к отдаленным - в неосторожной  форме вины.

В целом  такое преступление считается умышленным.

5.Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

          Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1.Основной  состав законодательно сконструирован  как формальный.

Ответственность устанавливается за сам факт общественно  опасного деяния.

2.Общественно  опасное деяние совершается умышленно

3.Квалифицированный  вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. В целом это - умышленное преступление¹⁴.

           Обратимся к правовому значению двойной формы вины:

1.Анализ  субъективного отношения виновного  к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления

2.Исследование  субъективного содержания преступления  с двумя формами вины необходимо  для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации вины.

3.Наличие  двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить  степень опасности совершаемых  им деяний, что влияет на размер наказания.

4.Учет  особенностей психического отношения  виновного к деянию, его основному  и дополнительному последствиям  влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Вина в уголовном  и гражданском праве

2.1. Вина в уголовном  праве. 
 

          История развития вины в советском и российском уголовном праве. 
Советское уголовное законодательство периода с 1917 г. по 1918 г. признавало виновным того, кто посягал на основы советского строя, на установленный социалистический правопорядок, угодный и выгодный для трудящихся. Руководящие начала по уголовному праву от 12 декабря 1919 г. провозгласили, что «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины». В 1937 г. Н.В. Крыленко провозгласил ответственность за вину в качестве основного принципа советской уголовной политики. В 1960 году принцип виновной ответственности и формулы умысла и неосторожности были закреплены в УК РСФСР 1960 г. Принятый в 1996 г. УК РФ кардинально не изменил определение понятия вины и ее форм.

          Вина должна пониматься не как родовое понятие для умысла и неосторожности, но как самостоятельная категория.  
          Оценочная теория. А.А. Герцензон полагал, что «вина есть юридическая характеристика отношения субъекта к своим преступным действиям и их последствиям и вместе с тем общественная оценка его поведения»¹⁵. Б.С. Утевский «в качестве основания уголовной ответственности предлагал рассматривать решение суда о виновности лица, причастного к совершению преступления. Оценочная теория вины несет в себе все признаки объективного вменения»¹⁶. 
          Интересна, хотя, на наш взгляд, также неприемлема, теория, высказанная в свое время К.Ф. Тихоновым. Для этого автора сам факт наличия в содеянном умысла или неосторожности еще недостаточен для виновности, так как в вину включается отрицательное отношение к интересам социалистического общества, причем этому критерию отводится решающая роль¹⁷.

 
          Психологическая теория вины. Вину определяют как внутреннее, субъективное отношение лица к деянию и его последствиям. А.В. Наумов понимает вину как «психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности»¹⁸. Минус первого определения вины нам видится в его чрезмерной схожести с определением всей субъективной стороны.                            В.В. Филановский предлагает при выработке понятия вины выделить следующие существенные черты: избранный вариант поведения есть результат свободно принятого решения, психическое отношение человека к содеянному должно быть ограничено минимумом интеллектуальных и волевых факторов, изложенных в формулах умысла и неосторожности, вина не есть абстрактный порок. Филановский предлагает следующее определение вины: свободно избранное решение о совершении деяния, образующего умышленное или неосторожное преступление¹⁹. Плюсами данного определения, на наш взгляд, будут отграничение понятия вины, как от понятия субъективной стороны, так и от понятия умысла или неосторожности.  
          Традиционно в содержании вины выделяют два аспекта: интеллектуальный и волевой. Ряд авторов также отмечают, что законодатель не является последовательным в выделении подобных категорий в формулировках умысла и неосторожности. Установление форм вины на практике осложняется наличием формальных составов, так как затруднено выяснение отношения к последствиям, наличие которых не предусмотрено составом. 
          А.И. Скляров выводит «универсальную формулу вины в части необходимости установления осознания преступником характера совершаемых действий»²⁰ – осознание нарушения правил поведения, причем эти правила могут быть закреплены в законе, а могут содержаться лишь в нормах морали и нравственности. Следуя логике определения, данного А.И. Скляровым, мы будем вынуждены признать, что сущность процессов, именуемых виной, будет

единой и при  убийстве и когда лицо не уступает свое место в транспорте. Это, на мой взгляд, не может быть принято. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2. Вина в гражданском  праве. 

          В гражданском праве долгое время соперничают две теории ответственности: теория причинения и теории вины. «Сторонники принципа причинения», - писал С.В. Матвеев, - «основанием гражданско-правовой ответственности признают наличие только факта причинения ущерба»²¹. При построении научного понятии вины «цивилисты вслед за криминалистами признавали, что вина – субъективное отношение к неправомерному поведению и возможным его последствиям». Матвеев определял вину, как «психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла и неосторожности». Однако вина для С.В. Матвеева еще и «порочное состояние воли и интеллекта отсталого человека». На наш взгляд, так же как и в уголовном праве, вводить в гражданскую вину оценочные категории недопустимо. Осуждение этого отношения, этих процессов является вторичным актом, причем актом, не связанным с психикой человека. Не суд создает, конституирует вину.          Для Иоффе вина – это категория, состоящая из двух частей: социальной и психологической. 
          Из непосредственного анализа норм Гражданского Кодекса мне хотелось бы сделать следующие выводы.  
          Единый термин применяется для определения вины как в случаях неисполнения обязательств (ст. 401), так и в случаях ответственности за причиненный вред (ст. 1064). Как общее правило, установлен принцип виновной ответственности, однако законом, например, может быть предусмотрена ответственность за вред, причиненный без вины лица.   Виновность или невиновность лица в договорных отношениях связывается законом с заботливость и осмотрительностью, которое проявило лицо.                       Четвертой особенностью вины в гражданском праве будет деление ее на вину физических и юридических лиц. Некоторые из подходов к вине юридических лиц, к сожалению, полностью игнорируют психологический подход. Одни полагают, что вина юридического лица – это вина его работников, допущенная в связи с осуществляемыми трудовыми функциями. Другая группа авторов различают действия органов юридического лица и его работников. Третьи предлагают считать вину юридического лица виной коллектива как единого целого. Закон относительно просто решает вопрос о привлечении к ответственности юридических лиц. Устанавливая ответственность за действия работников юридического лица, граждански кодекс ничего не говорит о выяснении отношения хотя бы органов юридического лица, если и не юридического лица в целом, как определенной целостности, к действиям своих работников, тем самым юридическое лицо отвечает, по моему мнению, на началах принципа причинения. 
          Н.Д. Егоров в учебном пособии по гражданскому праву предлагает следующее определение: «Она (вина) представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц»²².  
          Учитывая те определения, которые даются умыслу и небрежности, нам кажется, точнее было бы определить вину как такое психологическое отношение лица к своему действиям и их последствиям, в котором проявляется пренебрежение к существующим у лица обязанностям. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

         Из изложенного в данной курсовой работе «Вина в уголовном праве», можно сделать следующие выводы:

1. Вина  относится к субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной стороны преступления.

2..Вина  связывает преступника с совершаемым  им деянием и его последствиями.

3. С  психологической стороны вина - это  интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

        Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины - умысла и неосторожности, и их видов - прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.

         Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.

          Сущность вины в российском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе.

           Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.

         Анализируя законодательное описание и разделение форм и видов вины, можно прийти к выводу, что в действительности законодатель придерживается интеллектуалистической концепции.

         Вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения. Вероятно, вновь возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: «Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к охраняемым... законом ценностям»²³.