Понятие, общая характеристика мошенничества

ВВЕДЕНИЕ

     Одним из распространенных преступлений против собственности является мошенничество. Мошенничества проникли в различные сферы деятельности человека. Способы мошенничества разнообразны и направлены на извлечение неконтролируемых доходов, незаконное завладение чужим имуществом.

     Изучение  проблем уголовно-правовой борьбы с  мошенничеством является одной из актуальных задач теории и практики отечественного правоведения.

     Особенно  быстрыми темпами прогрессирует  мошенническое завладение чужой собственностью. Количество зарегистрированных фактов хищений чужого имущества путем мошенничества растет день ото дня.

     В настоящее время характер мошенничества  в нашей стране в связи с  усложнением механизмов функционирования хозяйственного комплекса стал более  сложным и изощренным и приобрел ярко выраженный интеллектуальный характер.

     Совершаемые преступления отличаются гибкой адаптацией к новым формам и методам предпринимательской  деятельности, маскировкой под заключение и осуществление законных гражданско-правовых сделок, оперативным реагированием  на конъюнктуру рынка, использованием технических новаций в хозяйственной деятельности. Активно и весьма умело используются при совершении преступлений банковские документы, кредитные карты, средства связи и оргтехника. Разнообразны приемы и способы сокрытия преступлений под видом «неудачной» коммерческой деятельности (невыгодная сделка, хитроумные переорганизации, переименования фирм и т.п.).

     Преступления  зачастую носят многоэпизодный и  межрегиональный характер, совершаются организованными группами и распределением ролей и использованием коррумпированных связей и современных информационных технологий.

     Все это требует не только от оперативных  сотрудников службы по борьбе с экономическими преступлениями,  следователей МВД  и прокуратуры и т.п., но и от предпринимателей  любого уровня, простых граждан повышения уровня профессиональных и правовых знаний. Информация об ухищрениях, используемых мошенниками, а также способах совершения ими преступлений поможет своевременному распознанию этих противоправных посягательств, применению наиболее оправдавших себя на практике методик защиты бизнеса и собственности, выбору эффективных приемов раскрытия и расследования мошенничеств в экономической сфере.

     Изложенное  позволяет сделать вывод, что  проблема мошенничества в настоящее  время весьма актуальна.

     Объектом  исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовного законодательства в сфере мошенничества.

     Предметом исследования является правовое регулирование общественных отношений, связанных с применением уголовного законодательства в сфере мошенничества.

     Целью исследования является уголовно-правовая характеристика мошенничества как преступления против собственности.

     Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить теоретические аспекты мошенничества как преступления против собственности;
2. Проанализировать понятие «мошенничество» с историко-правовой точки зрения;
3. Исследовать элементы состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ «Мошенничество»;
4. Предложить рекомендации по предупреждению мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

     Методологической  основой исследования являются общенаучные методы конкретно-исторического, логического, формально-юридического, сравнительно-правового, системного анализа и толкования уголовного закона.

     При написании данной курсовой работы был использован комплекс нормативно-правовых актов, таких как Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и т.д.

     Также при исследовании данной работы были использованы труды таких отечественных авторов, как и т.д.

     Поставленные  цель и задачи определили структуру  данной курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

     Материалы данной работы могут быть использованы в правоприменительной практике, а также при подготовке лекций по курсу уголовного права. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОШЕННИЧЕСТВА

КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

1. Общая характеристика и виды преступлений против

собственности

    Собственность – это исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ, прежде всего, средств производства. Представляя собой экономическую основу любого общества, собственность является социальной ценностью, защищаемой в каждом государстве различными отраслями законодательства, в том числе уголовным законом [3, С.123] .

     Глава 21 Уголовного кодекса РФ носит название «Преступления против собственности» [2]. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса, закрепленных в ст. 2. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено прежде всего их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Глава о преступлениях данной группы расположена в Кодексе непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

       Общественная опасность хищений  чужого имущества (основная группа  преступлений против собственности)  определяется еще и тем, что  в своей массе они вносят  дезорганизацию в экономическую  жизнь страны, создают возможности  для паразитического обогащения  одних за счет других, негативно  влияют на неустойчивых членов  общества.

     Преступления  против собственности по традиции называют еще имущественными преступлениями. Именно так назывались они в заголовках соответствующих глав Уголовных кодексов 1922 г. и 1926 г. Оба понятия принято считать идентичными, поскольку большинство преступлений против собственности имеют своим предметом имущество. Однако название главы «Преступления против собственности» в Кодексе более уместно, поскольку содержит прямое указание на объект преступлений, а система Особенной части Кодекса построена в основном по признаку родового объекта [6, С.23].

     Выделяя преступления против собственности  в самостоятельную главу, законодатель не дает определения их общего понятия. По-видимому, в этом нет особой необходимости. Даваемые в учебной литературе определения, по существу, сводятся к тому, что  это деяния, посягающие на собственность  как объект преступления, т.е. причиняющие  вред данному объекту или создающие  угрозу его причинения. Таким образом, в самом названии главы содержится указание на круг деяний, составляющих содержание этого понятия. Остается лишь определить собственность как  родовой объект названной группы преступлений.

       В таком качестве собственность  характеризуется как общественные  отношения в сфере распределения  материальных благ, предназначенных  для индивидуального или коллективного  потребления либо для осуществления  производственной деятельности. В  науке уголовного права существует  мнение, что хищения нарушают  также и отношения по производству  материальных благ. Однако эти  отношения нарушаются, во-первых, не  всегда, во-вторых, не непосредственно  хищением. Распределительные отношения  нарушаются имущественными преступлениями  как в своей динамике (процесс  распределения), так и в статике  (конечный момент распределения,  состояние принадлежности, «присвоенности» материальных благ, обладание ими).

     В нормальных отношениях собственности  одна сторона (собственник) владеет, пользуется, распоряжается имуществом по своему усмотрению, а другая сторона (несобственник, т.е. остальные лица) не препятствует ему в этом, в соответствии с  чем переход имущества от собственника к другому лицу происходит только по воле собственника. Каждая кража и всякое другое преступление против собственности представляют общественную опасность, поскольку нарушают указанные отношения [4, С.214].

     Взгляд  на собственность в роли объекта  преступления как на общественные отношения  позволяет понять, почему опасность  каждого имущественного преступления не может определяться только размером материального ущерба, причиненного собственнику. Например, кража из кармана  кошелька с небольшой суммой денег  не причиняет значительного ущерба имущественным интересам потерпевшего. Но такая кража общественно опасна, потому что она противоправным образом  нарушает условия реализации охраняемых законом общественных отношений  собственности. Сказанное относится  и к тем случаям, когда собственник  вообще не несет материального ущерба (кража застрахованного имущества, неоконченное хищение).

     В судебной практике встречаются случаи осуждения за хищение имущества  у лица, которое приобрело его  неправомерным путем, например, добыло в результате браконьерства или  скупки краденого, купило на доходы от незаконного предпринимательства, контрабанды, обмана потребителей, похитило у другого собственника. Наказание  виновного в таком хищении  не означает, что государство берет  под защиту интересы неправомерного собственника. Наказание необходимо именно потому, что любое хищение  нарушает общие для всех собственников  условия реализации принадлежащих  им имущественных прав.

     Легко заметить, что механизм нарушения  отношений собственности в общих  чертах одинаков при посягательствах  на любую форму собственности  и совершенных любым способом из числа названных в статьях  гл. 21 УК [2].

     В преступлениях против собственности  непосредственные объекты отдельных  видов посягательств (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.) совпадают с  родовыми. Нельзя признать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: «государственная, кооперативная, частная собственность», «государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций». Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо потому, что Конституция РФ провозгласила равную защиту любых форм собственности. Поэтому для квалификации кражи, присвоения, мошенничества и пр. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указал: «Поскольку закон не предусматривает... дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности» [8, С.131].

     Нельзя  считать непосредственным объектом преступления субъективное право собственности, индивидуальный имущественный интерес. С точки зрения теории уголовного права, объектом преступления не может быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям. Право собственности не прекращается в результате хищения вещи, которую собственник может истребовать из чужого незаконного владения и даже от добросовестного приобретателя (ст. 235, 301, 302 ГК). На практике признание индивидуального имущественного интереса объектом преступления приводит «в тупик», поскольку не позволяет считать преступлением против собственности упомянутые выше ситуации, когда этот интерес либо вообще не страдает, либо не подлежит правовой защите.

     Некоторые из преступлений, предусмотренных гл. 21 УК, являются двуобъектными. Это характерно в первую очередь для преступлений против собственности, связанных с  применением насилия: насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), угон транспортного средства с применением насилия (п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166). В насильственных имущественных преступлениях основным объектом является собственность, а дополнительным – личность потерпевшего. Выделение основного непосредственного объекта проводится не по степени значимости охраняемых благ (личность в этом смысле важнее), а по связи с родовым объектом [2].

     В ненасильственных преступлениях против собственности также можно иногда обнаружить дополнительный объект. Так, в составе кражи с проникновением в жилище дополнительным объектом является неприкосновенность жилища, а в составе умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, общественная безопасность.

       Необходимо заметить, что большое  число норм в других главах  УК имеет дополнительным объектом (обязательным или факультативным) отношения собственности. Следовательно,  уголовно-правовая защита

собственности осуществляется и путем применения этих норм.

     1.2 Историко-правовой анализ понятия  «мошенничество»

      Исторический опыт развития и становления системы уголовного законодательства показывает, что представления об уголовно-правовом понятии мошенничества неоднократно менялись, образовав ряд научно-теоретических и практических проблем. Первое упоминание о мошенничестве в законодательстве большинство ученых относят к 1550 году. Именно в этом году Судебник Ивана Грозного в ст. 58 закрепляет следующую норму: «А мошеннику та же казнь, что и татю, а обманщика «бити кнутьем». Как видно, законодатель лишь использует понятие «мошенничество», не обозначая его как дефиницию. В дальнейшем ответственность за мошенничество была установлена Соборным уложением 1649г. Но ст. 11 гл. XXI этого законодательного акта лишь повторяет положение Судебника, устанавливая ответственность за мошенничество: «...да мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года)». Воинские артикулы Петра I вообще не содержали понятия мошенничества. При этом хищения, совершенные путем обмана, квалифицировались как кража. Впервые законодательное определение мошенничества было сформулировано в Указе Екатерины II от 3 апреля 1871 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях». Согласно п. 5 данного Указа «воровство мошенничество есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отъимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя не платя денег, скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли, без согласия того, чье оно» [11].