Понятие и виды умышленной формы вины в УК РФ

Нет единства взглядов и по вопросу о количестве видов умысла. Некоторые учёные называют три вида: 1) определённый, 2) неопределённый и 3) альтернативный, другие указывают только 1) определённый и 2) неопределённый, но делят определённый на два подвида: простой и альтернативный.

Конкретизированный умысел имеет место в случаях, когда виновный точно определяет желаемый результат, предвидит наступление конкретных общественно опасных последствий. Умысел в этих случаях характеризуется, как правило, четким представлением о каком-то одном индивидуально определенном результате.

Так, А., узнав, что у его знакомой имеется 10 тыс. долларов США, проник к ней в квартиру и совершил кражу денег. В данном случае А. действовал с прямым конкретизированным умыслом. Разновидностью конкретизированного умысла является умысел альтернативный, который имеет место в случаях, когда субъект допускает одинаковую возможность причинения в результате своего деяния двух или более определенных общественно опасных последствий. Умыслом субъекта в этих случаях может охватываться и то, что своими действиями он причиняет вред тому или иному объекту. Например, убьет или причинит тяжкий вред здоровью.[30] Альтернативный умысел – это такая разновидность определённого умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определённых последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий.[31]

Неконкретизированный умысел заключается в том, что у субъекта имеется общее представление о причиняющих свойствах деяния и его последствиях, которые хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного, однако величина причиненного ущерба не была конкретизирована. Так, при избиении жертвы в драке виновный сознает, что причиняет вред здоровью, но не знает, какой по степени тяжести будет этот вред.

В этих случаях ответственность должна определяться фактически наступившими последствиями.

Считается, что при любом подвиде возможен как прямой, так и косвенный умысел.

Действительно, при наличии конкретизированного или альтернативного умысла речь может идти лишь о прямом умысле, так как названные подвиды умысла предполагают предвидение конкретных последствий и желание их наступления.

Однако при неконкретизированном умысле, а равно заранее обдуманном и внезапно возникшем волевой критерий умысла может характеризоваться сознательным допущением либо безразличным отношением к общественно опасным последствиям, возможность наступления которых субъект предвидит.

Заключение

В данной работе были рассмотрены основные вопросы, относящиеся к умышленной вине. Таким образом, исходя из сказанного, можно сделать выводы о том, что умысел начал упоминаться в законодательных ещё в XV веке, однако чёткое определение получил только в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, это свидетельствует о достаточно затруднённом  пути развития понятия умысла в России. Общее понятие умысла можно я извлекла из  определения прямого и косвенного умысла, данного 25 статьёй УК РФ, исходя из которого выделила три основных его элемента. Это:

1) сознание субъектом общественной опас­ности своего действия или бездействия;

2) предвидение его общественно опасных последствий. В совокупности эти два при­знака образуют интеллектуальный эле­мент умышленной вины;

3) желание или сознательное допущение субъектом на­ступления этих последствий либо безраз­личное к ним отношение (волевой элемент умысла).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Также теории уголовного права известны и другие классификации умысла. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий – определённый, неопределённый и альтернативный умысел. умысел.

При написании данной курсовой работы мною было полностью изучено понятие умысла.

Список литературы:

1.      Конституция РФ 1993г.

2.      Уголовный Кодекс РФ 1996г.

3.      УК РСФСР 1960 г.

4.      Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/ Под редакцией Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990 г.

5.      Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001 г.

6.      Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.,1972

7.      Селезнёв, Умысел как форма вины / Российская юстиция, № 3, 1997 г.

8.      Иванов Н. Умысел в уголовном праве России / Российская юстиция, № 12, 1995 г.

9.      Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании / Уголовное право. №1, 2003 г.

10. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

11. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева – М.: ИНФРА-М:КОНТРАКТ, 2004 г

12. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)

13. Здравомыслов Б.В. “Уголовное право России”, М., Юристъ, 1996 г.

14. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России / Уголовное право. № 2, 2003 г.

34

[1] Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/ Под редакцией Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990 г. С. 30.

[2] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001 г. С. 471.

[3] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001 г. С. 456.

[4] Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.,1972 г. С.23.

[5] Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.,1972 г. С. 32.

[6] Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.,1972 г. С. 35.

[7]УК РСФСР 1960 г.

[8] Селезнёв, Умысел как форма вины / Российская юстиция, № 3, 1997 г.

[9] Иванов Н. Умысел в уголовном праве России / Российская юстиция, № 12, 1995 г.

[10] Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании / Уголовное право. №1, 2003 г. С. 15.

[11] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001 г. С. 456.

[12] Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании / Уголовное право. №1, 2003 г. С. 15.

[13] Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 11.

[14] Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России / Уголовное право. № 2, 2003 г. С. 73.

[15] Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 11.

[16] Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 13.

[17]Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 13.

[18] Здравомыслов Б.В. “Уголовное право России”, М., Юристъ, 1996 г.

[19] Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева – М.: ИНФРА-М:КОНТРАКТ, 2004 г. С.163.

[20] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)

[21] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001 г. С. 456

[22] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)

[23] Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1993 г. С. 161.

[24] Статья 25 УК РФ.

[25] Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С.35.

[26] Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 36.

[27] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)

[28] Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 36.

[29] Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 38.

[30] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)

[31] Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004 г. С.169.