Понятие и признаки хищения чужого имущества по Российскому уголовному праву

Содержание

                                                                                                                          Стр. 

Введение………………………………………………………………………..3

Глава 1. История и развитие преступлений против

собственности по Российскому уголовному праву………………………….5

1. Хищение: исторический аспект…………………………………………..5
2. История развития понятия хищения по

уголовному законодательству Российской Федерации………………..…..11

Глава 2. Уголовно-правовые признаки хищения………………………..…16

2.1 Понятие и признаки хищения чужого имущества…………………......16

2.2 Понятие предмета  хищения чужого имущества………………….…....19

2.3 Объективные  признаки хищения…………………………………….…22

2.4 Субъективные  признаки хищения………………………………….…..28

Заключение…………………………………………………………………..33

Список использованных источников и литературы……………………....35

       Введение

      Актуальность  темы исследования. Всемерная защита собственности была и остается одной из функций государства. Вопросам ее охраны и укрепления уделяется большое внимание всеми ветвями власти Российской Федерации. В решении этих задач важная роль отводится различным, в том числе уголовно-правовым и криминологическим средствам борьбы с посягательствами на собственность. Поэтому в современных условиях на совершенствование уголовного законодательства, практику его применения в этой сфере должно быть обращено значительное внимание с тем, чтобы они полностью удовлетворяли новые потребности общественного развития. Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. В своем ежегодном Послании Федеральному собранию Российской Федерации, Президент России отметил, что Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы.

      Россия  должна быть и будет страной с  конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать¹.

      Повсеместная  распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение 2000-2005 годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.

      Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И.Алексеева, Г.Н, Борзенкова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, B.C. Устинова, И.Х. Хакимова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, С.П. Щербы, и других авторов.

      Объектом  исследования является  природа  института хищения,  которые по своей сути противоправным образом нарушают условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности.

      Предмет исследования составили нормативные и теоретические источники, отражающие содержание уголовной политики, законодательные и иные нормативные акты закрепляющие вопросы, связанные с общим понятием хищения чужого имущества, раскрытием и рассмотрением их основных признаков.

      Цели  и задачи исследования. Целью данного исследования является изучение основных проблем возникающих при рассмотрении института хищений чужого имущества, а также основных аспектов характеризующих данный вид преступных посягательств. Достижение указанной цели в исследовании осуществлялось путем постановки и решения следующих задач:

1. Рассмотреть исторические аспекты развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества;
2. Рассмотреть признаки и проблемность института хищения;

      Методологические  основы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, в частности исторический, статистический, сравнительно-правовой, анализ.

Глава 1. История и развитие преступлений против собственности по Российскому уголовному праву.

1. Хищение: исторический аспект

     До  принятия первого советского Уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное невоспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) — расстрелом.

     Что касается менее опасных хищений  государственного имущества, а также  краж, грабежа, мошенничества и других посягательств на личную собственность, то они также наказывались, о чем свидетельствуют статистические данные и отчеты Народного комиссариата юстиции, периодически издававшиеся «Ведомости справок о судимости». Поскольку с конца 1918г. судам запрещалось ссылаться на дореволюционное законодательство, а новые нормы не охватывали всех имущественных преступлений, суды руководствовались по-прежнему революционным (социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовыми представлениями об этих преступлениях и их видах. Таким образом, в рассматриваемый период были и имущественные преступления, и наказания за них, не хватало «только» соответствующих законов.

     После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

     Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений, а восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и разделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Количество последних было сокращено и прежде всего в той части, в какой решался вопрос об ответственности за уничтожение и повреждение имущества. Отказавшись от криминализации неосторожных посягательств,   законодатель   ограничивался   выделением   только  общего («Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу») и специального составов преступления совершение такого рода действий общеопасным способом. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица— с другой, но УК РСФСР 1926 года подобного рода деления уже не имел².

     С принятием Закона от 7 августа 1932г. «Об  охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» хищением стали называться наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения.

     В годы Великой Отечественной войны  был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности не подпадавшие под действие Закона от 7 августа 1932г. Например Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942г. «Об ответственности за хищения горючего в МТС и совхозах» было установлено наказание за это преступление в виде тюремного заключения на срок от трех до пяти лет. В некоторых случаях судебная практика шла по пути более широкого применения Закона от 7 августа 1932г. по сравнению с довоенным временем, особенно когда это касалось хищения воинских грузов на транспорте (даже не в крупных размерах), тормозных ремней или щитов для снегозадержания. Одновременно происходило усиление ответственности за преступления против личной собственности³. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовный кодекс 1926г., а расширительным толкованием некоторых квалифицирующих признаков имущественных преступлений применительно к условиям военного времени ⁴.

     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квалификации кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общественного пользования»⁵ распространило действие п. «в» ст. 162 УК, где казуистично перечислялись некоторые места совершения краж («на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах»), на все места общественного пользования. Практика относила к ним карманные кражи, совершенные в трамвае или в очереди за хлебом.

     После окончания войны, приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г., которые явились мощным толчком к научной разработке общего понятия хищения и его признаков.

     Указ  Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» заменив в области борьбы с преступлениями против социалистической собственности Уголовный кодекс 1926г., который не содержал ни исчерпывающего перечня форм хищения, ни четких признаков хищения вообще. Перед наукой уголовного права и судебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработать такое определение понятия «хищение», которое позволило бы единообразно решать вопросы уголовной ответственности за посягательство на социалистическую собственность.

     Нормы общесоюзных указов от 4 июля 1947 г. не были инкорпорированы в текст Уголовного кодекса РСФСР (в это время активизировалась подготовка Уголовного кодекса СССР). Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Уголовный кодекс 1926г.

     Указы установили суровую ответственность  за преступления против собственности, сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкого повышения санкций за последние.

     Принятие  в 1958г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960г. об ответственности за имущественные преступления.

     Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось при решении вопроса о круге уголовно наказуемых деяний, связанных с повреждением и уничтожением имущества. В отличие от ранее действующего законодательства, данный Уголовный кодекс криминализировал и умышленное, и неосторожное их совершение, причем применительно как к личному, так и социалистическому имуществу⁶. Нюанс состоял лишь в том, что неосторожное деяние в отношении личной собственности влекло ответственность только тогда, когда оно явилось непосредственной причиной уничтожения или повреждения имущества, а в отношении социалистической собственности —- еще и в случаях недобросовестного выполнения лицом своих, обязанностей по охране государственного и общественного имущества, если ее следствием было расхищение, повреждение или гибель имущества в крупных размерах. Признав целесообразным исключить наказуемость некоторых деяний (банкротства) и в то же время предусмотреть ряд новых составов (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества), законодатель дополнил последними лишь главу «Преступления против социалистической собственности»⁷.