Заключением медико-социальной экспертизы,  проведенной  в  ходе предварительного     следствия     экспертами     Главного     бюро медико-социальной экспертизы Республики Мордовия,  установлено, что по состоянию на 2 июня 2010 г.  Е.  подлежала определению категории «ребенок-инвалид».

      О предварительности сговора свидетельствуют  как  согласованные совместные  действия  Н.  и  X.,  так  и  действия  каждой  из них, направленные на получение взятки¹¹.

      В число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения  взятки, наряду с должностными могут  входить и иные лица, выполняющие  отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность как соисполнители за преступления, в подготовке или в совершении которых они участвовали.

      Создание  организованной группы, а также группы по предварительному сговору с целью  получения взяток при пресечении преступной деятельности на этом этапе квалифицируется как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

      Следующий особо квалифицирующий признак  ч. 4 ст. 290 УК РФ - деяние, предусмотренное  ч. 1 - 3 ст. 290 УК РФ, совершенное с вымогательством  взятки.

      Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

      Р.,  как должностное лицо, осуждена за получение взятки в виде денег,  в крупном размере, с вымогательством взятки и за незаконные действия в пользу взяткодателя.

      Установлено, что  Р.,   занимая   должность   заместителя начальника,   а   затем   исполняя  обязанности  начальника  отдела выездных   налоговых  проверок  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы, обнаружила в ходе проведенной налоговой проверки ООО «Фирма 2000» нарушение налогового законодательства (неуплату в федеральный  бюджет  налога в сумме 392 089 руб.,  пени  в  размере 62 737  руб.  и штрафа  в сумме 103 490 руб.)  и потребовала от директора  данного  предприятия  Ш.  передать  ей   3  млн. рублей, пояснив при этом, что ей известны все обороты других его фирм.

      В  дальнейшем  она  продолжала вымогать у Ш. взятку, заявляла, что  при проверке ею выявлены суммы, превышающие фактический оборот денежных  средств ООО «Фирма 2000», а также имеется большая сумма налоговых  недоимок.  В связи с данными нарушениями она угрожала административными  и  уголовными  санкциями  со  стороны  налоговых органов.  Впоследствии  Р.  согласилась с просьбой Ш. об уменьшении первоначально  заявленной  ею  суммы взятки до 2 млн. рублей. Часть этой   суммы   (500  тыс.  рублей)  Ш.  передал  Р.  под  контролем работников  милиции, осуществлявшемся в рамках оперативно-розыскной деятельности.

      Р.  была задержана работниками милиции  на месте преступления с полученными  от  Ш.  деньгами. Действия Р. квалифицированы судом по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

      Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ исключила из приговора осуждение Р. по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

      По  смыслу  данного  уголовного  закона, вымогательство взятки означает  требование  должностного  лица  дать  взятку  под угрозой совершения   действий,   которые  могут  причинить  ущерб  законным интересам  гражданина  либо  поставить  его  в  такие  условия, при которых  он  вынужден  дать  взятку  в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

      В  данном  случае  судом  не  установлено,  что  требования Р. передать  ей  взятку  были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Ш.

      Сами  по  себе  налоговые  проверки  предприятий,  проведением которых  угрожала  Р.,  ее  высказывания  о возможности выявления в ходе  этих  проверок нарушений налогового законодательства, а также угрозы     уголовного     преследования     или    административной ответственности  за  эти  нарушения  не  свидетельствуют о том, что законные   (правоохраняемые)  интересы  могли  быть  нарушены  либо поставлены под угрозу¹².

      Изученная следственно-судебная практика позволяет  выделить следующие формы вымогательства:

      Первая форма (незавуалированная) носит вполне откровенный характер и характерна наличием прямого требования дать взятку, подкрепленного угрозой ущемить охраняемые законом права и интересы взяткодателя. Взяткополучатель при этом может угрожать как совершением незаконных действий в отношении взяткодателя, так и воздержанием от совершения законных действий.

      Вторая  форма (завуалированная) отличается более  замаскированным характером принуждения  со стороны взяткополучателя: нет  прямого требования взятки и открытой угрозы ущемить законные интересы взяткодателя. Однако виновный совершает такие действия (или бездействие), которые ставят потерпевшего перед выбором - дать взятку либо подвергнуться причинению ущерба конкретным охраняемым законом интересам. Примерами будут случаи умышленной длительной затяжки в решении важных для потерпевшего вопросов (предоставление жилплощади, работы, прописки и т. д.).

2.2. Отграничение получения взятки от смежных составов

      Получение взятки, как преступление корыстное, тесно связно с материальными благами, их хищением. Как подчеркивают эксперты, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности с хищениями, зачастую взяточничество квалифицируется по совокупности с корыстными посягательствами на собственность¹³.

      Связь взяточничества и хищения можно  провести через следующие сочетания  получения взятки и хищения:

      1. Взяточничество за счет чужого  имущества, когда хищение является  предпосылкой дачи взятки.

      2. Дача и получение взятки за  сокрытие хищений, когда взяточничество явилось необходимым условием совершения хищений.

      3. Подстрекательство к даче взятки  и мошенничество.

      4.Нередко  возникают трудности при разграничении  хищения государственного имущества,  совершенного по предварительному  сговору группой лиц, и взяточничества. Типичные ситуации - пособничество должностных лиц хищениям государственного имущества за вознаграждение и систематическое выполнение должностным лицом функций организатора хищений с последующим получением доли похищенного.

      На  практике преступление, предусмотренное  ст. 290 УК РФ необходимо отграничивать от хищений, и в частности, от мошенничества (ст.159 УК РФ).

      Московским  городским судом 30 октября 2001 г. Казанский осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Западному административному округу управления юстиции г. Москвы (ОССП по ЗАО г. Москвы), получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия; кроме того, он превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

      27 июля 2000 г. Казанский потребовал  от начальника юридического отдела ОАО «Транспортная компания «Фили» Федотова взятку в виде денег в сумме 5 тыс. долларов США за направление в территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ) «Западное-1» постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствии ареста на принадлежащие этому ОАО строения. Он отказался получить от Федотова 5 тыс. рублей, повторно потребовав передачи ему 5 тыс. долларов США. 31 июля 2000 г. Казанский получил от Федотова в качестве взятки 5 тыс. долларов США, эквивалентных 139 тыс. рублей. После получения взятки Казанский был задержан сотрудниками милиции.

      Председатель  Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос… о переквалификации его действий с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

      Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.

      Допрошенный в судебном заседании Казанский, признавая факт получения им от Федотова 5 тыс. долларов США и отсутствие у него как судебного пристава-исполнителя служебных полномочий снять арест с нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Транспортная компания «Фили», показал, что получение им денег было обусловлено желанием изобличить Федотова как взяткодателя.

      Судом установлено, что на момент совершения Казанским преступления в июле 2000 г. у него исполнительное производство не находилось, это, в свою очередь, лишало его права совершения каких-либо действий по исполнению решения Арбитражного суда.

      Самостоятельного  «решения о снятии ареста» либо направления судебным приставом-исполнителем Казанским «уведомления о снятии ареста» не могло быть осуществлено в пределах его служебных полномочий и не могло повлечь за собой желаемых для взяткодателя правовых последствий».

      Таким образом, получение должностным  лицом денег за действия, которые  оно не могло осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и  невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество (ст.159 УК РФ), а не получение взятки»¹⁴.

      Необходимо  отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности  за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

      Так, например, в случаях, если взяткополучатель является должностным лицом, в обязанности  которого входит контроль за оборотом предметов, изъятых из оборота, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст. ст. 285 и 286 УК, поскольку взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными полномочиями, и превышение власти¹⁵.

      Отграничение  получения взятки необходимо делать и от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ).

      Принципиальное  отличие составов рассматриваемых  преступлений состоит в особенностях их субъектов, что соответственно определяет и иной объект посягательства.

      Субъектом получения взятки является должностное  лицо, выполняющее соответствующие функции в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Субъектом же ответственности за получение незаконного имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе является, в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ, лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от форм собственности, а также в некоммерческой организации, не являющимся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

      Таким образом, различие в субъектах определяет и различие в объектах взяточничества и коммерческого подкупа. В первом случае вред причиняется общественным отношениям, обеспечивающим нормальное (законное) функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а во втором - аппарата коммерческих и иных организаций. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

      Изучив  такое преступление, как получение  взятки, можно прийти к выводу, что уголовно-правовые способы борьбы со взяточничеством должны сочетаться с социальной, экономической и иной политикой государства. Должна существовать и работать комплексная программа по борьбе со взяточничеством, социальная программа по его предотвращению.

      Как показывает история института наказаний  за взяточничество, даже самое серьезное  наказание (вплоть до смертной казни) не может остановить субъектов от совершения данного преступления.

      Даже  самые эффективные уголовные  нормы будут абсолютно бесполезны в государстве с низким уровнем  социального обеспечения, заработной платой. У государства нет шансов эффективно бороться с коррупцией при помощи повышения зарплаты, т.к. на деньги от взяток их получатель может обеспечить себе «безбедное существование» на долгое время, поэтому субъект идет на риск, стать преступником. Во многих государственных структурах, где взятки берут до 50% должностных лиц, существует круговая порука, где «виноватым» оказывается, наоборот тот, кто не берет взяток, а тот кто не поддерживает общинные интересы. Фактически, в рамках отдельных государственных органов и институтов действуют организованные преступные группировки, которые разрабатывают целые программы по вымогательству взяток.