Ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение  назад похищенного оружия после  его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности  за хищение оружия.

Уголовная ответственность  по комментируемой статье наступает  в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к  нему, боеприпасов, взрывчатых веществ  или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Лицо, признанное виновным в  хищении оружия, не несет дополнительной ответственности за утрату, уничтожение  или повреждение этого оружия.

Подлежат квалификации хищения  указанных в ней предметов, совершенные  различными способами, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя. Так, можно привести пример хищения из материалов уголовного дела по приговору Самарского областного суда от 31 марта 2006 г: 14 сентября 2005 г. С. и А. приехали из г. Тольятти в пос. Менжинский с целью совершить  открытое хищение имущества, принадлежащего А.Н. (матери А.) и С.В. Поскольку потерпевшие  по месту проживания отсутствовали, осужденные решили их подождать, договорились о том, что необходимо напасть  на потерпевших, угрожая оружием.

Поскольку огнестрельного оружия у них не было, осужденные решили похитить охотничье ружье, которое  хранилось у М., проживавшей в  доме N 13 по ул. Ульяновской, а заодно и завладеть деньгами и ценностями, которые могли находиться в доме М.

С целью реализации задуманного, С. и А. проследовали к дому N 13 по ул. Ульяновской, незаконно проникли в дом. Действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя к  М., 1919 года рождения не опасное для  жизни и здоровья насилие, нашли  охотничье ружье, а также не менее 15 патронов к нему, завладели им и  патронами. Кроме того, они же открыто  похитили имущество М.: деньги в сумме 500 рублей, кожаный патронташ и  охотничий нож. После завладения охотничьим ружьем и иным имуществом потерпевшей М., А., допуская эксцесс  исполнителя, совершил разбойное нападение  на нее, в процессе которого совершил убийство потерпевшей.

Статья 226 УК также предусматривает  уголовную ответственность за вымогательство указанных предметов. Понятие вымогательства оружия является идентичным определению, сформулированному ст. 163 УК РФ.

Ответственность наступает  за хищение не только годных к функциональному  использованию указанных в ней  предметов, но и неисправных либо учебных, если виновный имел намерение  и реальную возможность привести их в пригодное состояние.

Если виновный похитил  непригодные к функциональному  использованию указанные предметы, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное  следует квалифицировать как  покушение на хищение огнестрельного оружия (других предметов).

В тех случаях, когда в  целях завладения огнестрельным  оружием похищены комплектующие  детали к нему, достаточные для  сборки пригодного к использованию  оружия, содеянное надлежит квалифицировать  как оконченное преступление.

С субъективной стороны рассматриваемое  преступление характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что похищает или вымогает оружие и тому подобные предметы, и желает этого.

Субъектом преступления могут  быть лица, достигшие 14-летнего возраста.

Квалифицирующим признаком - хищением оружия, комплектующих деталей  к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ  или взрывных устройств лицом  с использованием своего служебного положения - следует считать хищение  их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных  обязанностей (часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время  исполнения ими служебных обязанностей и т.п.).

Дезертирство военнослужащего  с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях  признаков хищения оружия квалифицируется  лишь по части второй статьи 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков  хищения оружия действия виновного  должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 226 и частью второй статьи 338 УК РФ.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика хищения  либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

2.1. Понятие и содержание объекта хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Учение об объекте  преступления по праву занимает важное место в науке уголовного права. Многие русские ученые правоведы, изучая в целом проблему определения объекта преступления, изначально склонялись к тому, что объектом преступления следует рассматривать норму права в ее реальном существовании. Эта точка зрения, ярким представителем которой был Н.С. Таганцев, позволили значительно продвинуть вперед учение об объекте от чистого нормативизма к сущности самого явления, поскольку норма права рассматривалась не сама по себе, а как норма в реальном правоотношении.

Дальнейшее развитие учения об объекте получило в трудах профессора А.А.Пионтковского, который предложил считать в качестве объекта преступления общественные отношения. Его учение актуально и поныне, достаточно широко используется наукой уголовного права России.

Впоследствии  глубокое самостоятельное научное  исследование было проведено профессором Б.С. Никифоровым «Об объекте преступления по советскому уголовному праву». Он дал подробный анализ сущности общественных отношений, содержанием которых являются взаимоотношения людей в обществе. Регулируются эти взаимоотношения различными нормами права, а также нормами морали и обычаями, принятыми в конкретном обществе. Из общей массы только часть общественных отношений, но не все, а наиболее важные из них, охраняются нормами уголовного права. Деяния, причиняющие этим общественным отношениям преступный вред, предусмотрены в уголовном законе как преступления.

Сами общественные отношения состоят из ряда обязательных элементов. К ним относятся: а) конкретный предмет общественного отношения, который является конкретным видом материального либо нематериального блага (отношения собственности по поводу владения материальными ценностями, отношения людей в сфере жизни, здоровья, экономики и т.п.); б) участники общественных отношений, т.е. субъекты, между которыми складываются определенные связи, отношения по поводу материальных благ; в) социальная связь между участниками (субъектами).

Преступное поведение  нарушает один, два или сразу все  элементы общественного отношения. В силу этого общественные связи между субъектами значительно деформируются либо прекращаются совсем. Сущность механизма причинения вреда общественным отношениям включает в себя собственно посягательство преступного деяния на один или сразу на все элементы самого общественного отношения. Для признания такого посягательства преступлением, необходимо, чтобы это отношение охранялось законом.

В действующем УК перечень общественных отношений, охраняемых уголовным  законом, сформулирован в ст. 2 «Задачи  Уголовного кодекса Российской Федерации». В эти задачи входят: охрана   прав   и   свобод   человека   и   гражданина,   собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечении мира и безопасности человечества и др.

Всего в УК определено 19 групп общественных отношений. Они размещены по главам УК. Название этих глав и составляют группы (виды) общественных отношений, находящихся под защитой уголовного закона.

Важным в учении об объекте преступления является уяснение правового положения субъектов  правоотношений. Это положение определяется содержанием правового статуса данных субъектов в сфере правовых отношений: права и обязанности, деятельность по отношению друг к другу, взаимосвязь. Фактическое посягательство на эти отношения и причинение им вреда рассматривается уголовным законом России как преступление. Преступление само по себе уголовный закон не нарушает, а нарушает общественные отношения. Субъект, допустивший такое нарушение, вступает в уголовно - правовые отношения уже не с участником общественных отношений, а с государством в лице его правоохранительных органов.

Реальным нарушением общественных отношений является наступивший вред в виде преступных последствий. Некоторые деяния могут быть преступными в силу того, что, хотя они не причиняют вреда, но создают действительную угрозу причинения вреда общественным отношениям, причем таким, которые охраняются уголовным законом. Это положение вытекает из содержания ст. 14 УК РФ.

Итак, на сегодняшний день в российском уголовном праве  сложились две точки зрения на объект преступления: как на общественные отношения и как на защищенное законом благо (интерес). В  рамках первой точки  зрения Н.И.  Коржанский даже  определил преступление как "предусмотренное уголовным законом общественно опасное изменение общественных отношений"¹⁴.

По нашему мнению, оба  подхода к трактовке объекта  преступления не являются взаимоисключающими. Уголовное законодательство берет  под охрану те объекты, которые признаны ценностью (благом) обществом или  государством, а также регулирует отношение к ним субъектов  права. Иными словами, уголовное  законодательство оберегает сложившиеся  общественные отношения, охраняет социальный порядок, блага и интересы.

В связи с изложенным можно определить объект преступления как общественные отношения, блага и интересы, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступное деяние.

При совершении ряда преступлений виновное лицо посягает на два и более непосредственных объекта. Один из объектов считается основным (те общественные отношения, по поводу которых совершается преступление), а оставшиеся - дополнительными (те общественные отношения, которым, помимо основного объекта, причиняется вред совершением данного преступления). Основным объектом является тот, который был определен таковым законодателем, хотя реально степень важности и социальной ценности объектов может быть совершенно иной. Такая ситуация существует и при квалификации хищения либо вымогательства оружия.

Основной непосредственный объект раскрывает социальную сущность преступления. По этому поводу следует согласиться с Н.С. Таганцевым, утверждавшим, что сущностью преступления не может быть само посягательство, так как при таком решении вопроса утратит всякое значение социальная сторона преступной деятельности, исчезнет возможность надлежащей оценки проявившейся в преступлении личности преступника, оценки видов виновности, сделается невозможной правильная оценка карательных мер. Далее он продолжал, что сравнительная тяжесть отдельных преступных деяний для правопорядка определяется не самим фактом противодействия праву, а значением правоохраняемого интереса, на который направлялось посягательство¹⁵.

Итак, следует отметить, что  основным непосредственным объектом состава хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является безопасность населения от их применения, использования и действия.

В результате совершения рассматриваемого преступления всегда причиняется вред отношениям собственности. Поэтому обязательным дополнительным объектом и являются отношения собственности.

Вторым  дополнительным объектом рассматриваемой нормы (для п. «г» ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ) является здоровье человека. В случае совершения убийства при хищении оружия, такое деяние требует дополнительной  квалификации  по  совокупности  ст.  226  УК  РФ  и соответствующей нормы, устанавливающей ответственность за причинение смерти.

Признав жизнь человека дополнительным объектом квалифицированного состава хищения оружия, мы должны были бы содеянное квалифицировать только по ст. 226 УК РФ, хотя в законе, определяющем его состав, нигде не указывается такой признак, как убийство потерпевшего. Кроме того, такая точка зрения поставила бы перед необходимостью считать умышленное убийство лишь рядовым квалифицирующим признаком хищения оружия, хотя очевидно, что умышленное убийство не может быть составной частью другого, менее опасного преступления.

В связи с этим следует отметить точку зрения некоторых  ученых, считающих, что дополнительными объектами рассматриваемой нормы являются существующие в обществе отношения, обеспечивающие "неприкосновенность жизни, здоровья личности, безопасности производства, сохранности собственности"¹⁶. На наш взгляд, из этого перечня дополнительных объектов следует исключить «неприкосновенность жизни» в связи с тем, что дополнительному объекту в результате совершения преступления обязательно причиняется вред и это охватывается в полном объеме соответствующей нормой Особенной части УК РФ. В случае же посягательства на жизнь потерпевшего при хищении либо вымогательстве оружия, данное деяние требует дополнительной квалификации по соответствующей норме УК РФ, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь, как уже было указано.