Ответственность за грабеж

Автор: Пользователь скрыл имя, 23 Октября 2011 в 20:22, курсовая работа

Описание работы

Данная работа преследует цель исследования основных конструктивных признаков грабежа как особой формы хищения в сопоставлении указанных признаков с признаками составов смежных преступлений.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
− проанализировать современное правовое регулирование преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ;
− провести анализ данного состава преступления;
− разработать предложения по совершенствованию квалификации грабежа.

Содержание

Введение……………………………………………………………………….3
Понятие хищения чужого имущества и его признаки……………….5
Понятие грабежа чужого имущества………………………………...12
Грабеж при квалифицирующих признаках………………………….25
3.1. Грабеж, совершенный
группой лиц по предварительному сговору…25
3.2. Грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище…………………………………………..27
3.3. Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия……………………………………….28
3.4. Грабеж, совершенный в крупном размере…………………………….32
4. Грабеж при особо квалифицирующих признаках………………………34
4.1. Грабеж, совершенный
организованной группой……………………...34
Грабеж, совершенный в особо крупном размере……………………35
5. Отграничение грабежа от смежных форм хищения…………………….36
Заключение…………………………………………………………………...43
Список использованных источников……

Работа содержит 1 файл

Курсовая ответ. за грабеж.doc

— 202.50 Кб (Скачать)

    Думается, что проблема не столько в составе  преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, сколько в толковании и  применении иных институтов уголовного права. Разъяснения Пленума достаточно ясны и грамотны, что должно способствовать правильному рассмотрению данной категории дел. Однако суды, как мы видели, не всегда правильно квалифицируют действия при групповых грабежах, разбоях. Необходимо, возможно, дать отдельное разъяснение по данному вопросу.

    Суды  неодинаково решали вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище и не всегда выясняли цель проникновения в жилище или иное помещение, что влекло судебные ошибки.

    Также по-разному квалифицировались действия лиц, которые, проникнув, например, в квартиру, умышленно уничтожали или повреждали имущество потерпевшего. Одни суды полагали, что подобные действия входят в объективную сторону кражи, грабежа поскольку связаны с преодолением препятствий (повреждение или разрушение дверей, окон, запоров и т.п.) Другие суды аналогичные действия дополнительно квалифицировали по ст. 167 УК РФ, не всегда учитывая, что уничтожение или повреждение имущества являлось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

    Таким образом, судьям необходимо быть более  внимательными, учитывать все обстоятельства, связанные как с объективной  стороной деяния, так и с умыслом, целью, мотивами, субъектом преступления. Необходимо более четко применять  разъяснения, данные Пленумом, и ошибок при применении ст. 161 УК РФ станет значительно меньше.

    Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения  конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль правильная классификация  этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку.

    Среди норм законодательства, имеющих отношение  к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованных источников:

  1. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. – М.: 1994. (утратил силу).
  2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2011) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // "Российская газета", N 9, 18.01.2003
  4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ  от 14 апреля 2004 г. N 164п04 // Бюллетень Верховного суда РФ, 2004, № 12.
  5. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. - №5.
  6. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право. - 2001. -№12.
  7. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. – 2001.
  8. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Юрид. лит., 1986.
  9. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974.
  10. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юрид. лит, 1974.
  11. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юрид. лит, 1974.
  12. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. – М.: Юрид. лит., 1974.
  13. Даль В. Словарь русского языка. – М.: 1990. – т.2.
  14. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.
  15. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. – М., 1972.
  16. Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. - 1998. - №6.
  17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.И. Ляпунова. - М.: Книжный мир, 2005.
  18. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
  19. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. -№4. - апрель 1999 г.
  20. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М.: Юрид. лит., 1974.
  21. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.
  22. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 2. Особенная часть (главы I—X) / А.В. Наумов. — М.: Волтерс Клувер, 2010.
  23. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под руководством В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997.
  24. Симонов В.И. К вопросу о физическом насилии // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. – Свердловск: Свердл. Ю.И., 1982.
  25. Симонов В.И. Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. – Пермь: ПГУ, 1992.
  26. Словарь русского языка М.: Академия наук СССР. - т.2
  27. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - №10.
  28. Тенчов Э. Квалификация преступлений против социалистической собственности. – Иваново: Ивановский ун-т, 1981.
  29. Теория государства и права в схемах и определениях/В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. А. Толстик. — М.: Юристъ, 2005.
  30. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. – М.: Приор, 1999.

Информация о работе Ответственность за грабеж