Ответственность за грабеж

    План:

Введение……………………………………………………………………….3

1. Понятие хищения чужого имущества и его признаки……………….5
2. Понятие грабежа чужого имущества………………………………...12
3. Грабеж при квалифицирующих признаках………………………….25

3.1. Грабеж, совершенный 

4. группой лиц по предварительному сговору…25

3.2. Грабеж, совершенный  с незаконным проникновением  в жилище, помещение либо иное  хранилище…………………………………………..27

3.3. Грабеж с применением  насилия, не опасного  для жизни или  здоровья, либо с  угрозой применения  такого насилия……………………………………….28

3.4. Грабеж, совершенный  в крупном размере…………………………….32

4. Грабеж при особо  квалифицирующих  признаках………………………34

4.1. Грабеж, совершенный 

организованной  группой……………………...34

2. Грабеж, совершенный в особо крупном размере……………………35

5. Отграничение  грабежа от смежных форм хищения…………………….36

Заключение…………………………………………………………………...43

Список использованных источников……………………………………….45 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение

    Закон традиционно определяет грабеж как  открытое хищение чужого имущества. Таким образом, охватывая всю  совокупность признаков, характерных для хищения, ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в качестве основополагающего признака, характеризующего особенность грабежа как самостоятельной формы хищения, добавляет указание на специфический способ совершения хищения – открытый. Именно по этой причине грабеж считается одной из самых опасных форм хищений: хищение, совершаемое открыто, свидетельствует об особой дерзости преступника. Открытое, даже ненасильственное хищение всегда таит в себе угрозу применения насилия и чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если преступник столкнется с противодействием. Преступник, открыто захватывающий чужое имущество, демонстрирует, что возможное со стороны жертвы сопротивление может вызвать ответное насилие. Таким образом, особенность грабежа определяется повышенной опасностью личности похитителя, сознательно идущего на значительный и заведомый риск при совершении изъятия чужого имущества, несмотря на присутствие граждан, которые имеют возможность различным образом воспрепятствовать совершению преступления. Именно поэтому санкции ст. 161 УК РФ предусматривают более жесткие меры ответственности, нежели чем за хищения, совершаемые тайно, завуалировано (кража, мошенничество).

    Актуальность  исследования обусловлена тем, что, как свидетельствует опубликованная судебная практика, суды еще нередко допускают ошибки, рассматривая дела, связанные с открытым хищением: содеянное необоснованно квалифицируется как кража или разбой. И поэтому правильная квалификация грабежа, отграничение его от иных видов хищений и иных преступлений, как более, так и менее тяжких, представляется практически важной.

    Данная  работа преследует цель исследования основных конструктивных признаков  грабежа как особой формы хищения  в сопоставлении указанных признаков с признаками составов смежных преступлений.

    Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

    − проанализировать современное правовое регулирование преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ;

    − провести анализ данного состава преступления;

    − разработать предложения по совершенствованию  квалификации грабежа.

    Объектом  данного исследования являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность собственности.

    Предмет исследования – уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1. Понятие хищения чужого имущества и его признаки.

    В современном понимании хищение  – это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл.21 УК РФ (преступления против собственности).

    Понятие хищения традиционно для российского  уголовного права. В действующем  УК РФ сохранено понятие хищения, содержавшееся в Примечании к ст.144 УК РСФСР¹.

    Легальное понятие хищения дается законодателем в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ², под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.

    В литературе периодически возникает  вопрос: а нужно ли действующему законодательству легальное определение хищения? Ведь в теории это понятие сложилось и не меняется уже долгие годы.

    Безусловно, что такое понятие нужно. Приоритетность законодательного определения в  сравнении с судебным или доктринальным  определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы³.

    Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений⁴.

    Как подчеркивают исследователи, такая  конструкция понятия хищения может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа «родственных» по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ.

    Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что вызывает в теории уголовного права споры. Так, использование термина «виновный» противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным.

    Также заслуживает внимания одновременное  использование союзов «и» и «или» они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал⁵. Поэтому использование союза «и» при конструировании словосочетания «изъятие и (или) обращение» является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза «или».

    Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения.

    Исходя  из вышеприведенного легального понятия  признаками хищения являются: корыстная  цель, противоправность, безвозмездность  изъятия, чужое имущество, обращение  его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

    Несмотря  на то, что понятие хищения сложилось  уже давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения.

    Рассмотрим  каждый из признаков подробнее.

    Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу⁶. В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш⁷.

    На  наш взгляд, корысть не обязательно  предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе.

    Между тем в литературе все чаще поднимается  вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения.

    Так С. Кочои отмечает: как видно из примечания к ст.158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель⁸.

    Как отмечают практики, установить корыстную  цель в данной группе преступлений (ст.221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно. В связи с этим ряд авторов (С. Кочои, С.В. Скляров) предлагают исключить из примечания 1 к ст.158 УК РФ указание на «корыстную цель».

    На  наш взгляд, решением обозначенной проблематики могло бы быть внесение изменений в Примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми, понятие хищение применялось бы в отношении главы 21 УК РФ (Преступления против собственности), как это было в УК РСФСР.

    Примечания 1 к ст.158 УК РФ следовало бы изложить в следующей редакции «Под хищением в статьях настоящей главы (158-168 УК РФ гл.21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления».

    Такое определение позволило бы разрешить  проблему применения положений данной статьи к составам преступлений предусмотренных ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ.

    Противоправность  в поступках виновного в хищении  проявляется, прежде всего, в том, что  он совершает запрещенные законом  действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

    В науке уголовного права сложилось  понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости  деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак  безвозмездности при всей своей  несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

    Если  виновный изымает имущество запрещенным  законом способом при отсутствии у него права на получение имущества  и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела.

    Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного  порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.

    Еще один признак хищения – предмет  преступления - чужое имущество.

    Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

    Отдельные исследователи высказывают мнение, что данный признак необходимо исключить  из легального определения хищения. Так, например, В. Зубов высказывает  следующее: «Хищение - это, естественно, противоправное безвозмездное изъятие  чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Похитить свое имущество нельзя. Но, несмотря на это, в статьях о преступлениях против собственности содержатся тавтологические добавки, а именно, к понятию «хищение» (что само по себе означает завладение чужим имуществом) добавлено слово «чужого»⁹.