Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

По сложившейся с советских времен традиции наиболее часто применяемым наказанием в России остается лишение свободы. Однако изоляция от общества далеко не всегда является эффективной мерой, порой не позволяет должным образом оградить осужденного к лишению свободы как члена общества от внутрисистемной субкультуры, обеспечить ему надлежащие условия содержания, организацию здравоохранения в учреждениях уголовно-исполнительной системы, устранить психологические и социальные последствия отбывания данного вида наказания. Практика показывает, что не всегда карательные элементы воздействия на личность виновного достигают целей уголовной ответственности и наказания. Их применение, особенно в отношении лиц, которые виновны в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности для общества, зачастую чревато серьезными негативными последствиями. Этим обусловлено развитие пенитенциарной реформы. Реформа уголовного и уголовно-процессуального законодательства ставит перед правоприменительными органами новые задачи в реализации уголовно-правовых норм, выдвигает на первый план исследование проблем привлечения к уголовной ответственности, в том числе назначения наказания. Особую актуальность приобретает изучение, анализ и совершенствование уголовно-правовых норм, регулирующих институт условного осуждения.

Институт условного осуждения всегда был предметом внимания уголовно-правовой науки. Исследованием проблем условного осуждения занимались многие ученые. Наиболее заметный вклад в теорию уголовного права по заявленной проблеме внесен такими исследователями, как Б.И. Вайсман, Г.А. Кригер, А.К. Музеник, Ю.М. Ткачевский, В.А. Уткин, О.М., М.И. Якубович и др. Однако, несмотря на то, что разработка его проблем началась еще в дореволюционном отечественном уголовном праве, до сих пор в научной литературе до конца не решен ряд существенных вопросов. В разные периоды истории условное осуждение рассматривалось и как самостоятельный вид наказания, и как вид освобождения от карательного воздействия. Отсюда вытекает вопрос о его содержании и механизме реализации.

Практика применения института условного осуждения также выявила ряд моментов, связанных как с недостаточной теоретической разработкой вопросов его реализации, так и с несовершенством его законодательного урегулирования.

Целью настоящей работы является изучение условного осуждения как института уголовного права.

Для достижения поставленной цели нам необходимо решить ряд практических задач:

1. Рассмотреть юридическую природу условного осуждения.

2. Изучить объективные и субъективные основания применения условного осуждения.

3. Рассмотреть порядок применения условного осуждения.

4. Рассмотреть возможности отмены условного осуждения или продления испытательного срока.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации института условного осуждения.

Предметом исследования выступают российское уголовное законодательство, научная и учебная литература, а также судебная практика по применению данного института.

Для достижения поставленных в настоящей работе задач применялись разнообразные методы познания - как общенаучные, так и частнонаучные. Также использовался метод сравнительного правоведения.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

1. Юридическая природа условного осуждения.

Правильное определение юридической природы условного осуждения имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку помогает раскрыть сущность этого института, определить те требования, которые должны выполняться осужденным в период испытательного срока. Отсутствие четкого представления о юридической природе условного осуждения крайне затрудняет решение целого ряда практических вопросов, таких как: назначение наказания по совокупности преступлений, возможность замены условного осуждения судом высшей инстанции на иной вид наказания, порядок снятия судимости с условно осужденных и т. д.

Вопрос о том, что представляет собой условное осуждение как институт уголовного права, какова его юридическая природа с давних пор служит предметом споров. В теории уголовного права высказываются разные взгляды на природу исследуемого института. По мнению одних ученых, условное осуждение является видом (особым видом) наказания (И.И. Карпец, Д.В. Ривман, М.И. Якубович); других - отсрочкой приведения в исполнение наказания (А.К. Музеник, С.Н. Сабанин), с точки зрения третьих, это особый порядок исполнения приговора (Н.Ф. Савин, М.А. Ефимов, М.Д. Шаргородский); четвертых – один из видов условного освобождения от уголовного наказания (Н.А. Беляев, Г.А. Кригер).

Несмотря на очевидность того, что условное осуждение есть освобождение от реального отбывания наказания, некоторые авторы предлагали и до сих пор предлагают понимать условное осуждение как «особый вид уголовного наказания» (Д.В. Ривман[1]). Аналогичную позицию занимал М.И. Якубович, который относил условное осуждение к числу мер наказания, находящихся в системе наказаний между безусловным лишением свободы и исправительными работами[2]. Вместе с тем условное осуждение относить к разновидностям уголовного наказания неверно, так как, во-первых, такой вид наказания не закреплен в ст. 44 УК, где указан исчерпывающий перечень видов наказаний. Во-вторых, признавая условное осуждение видом наказания при его отмене в порядке ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК (при совершении нового преступления), осужденный будет за одно и то же преступление нести ответственность два раза, так как суд в соответствии со ст. 70 УК к наказанию за новое преступление должен присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания, назначенного за ранее совершенное преступление. А такое положение вещей противоречит уголовно-правовому принципу справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК). В-третьих, отнесение условного осуждения к наказанию порождает проблему сравнения тяжести условного осуждения и реально отбываемого наказания. Признавая условное осуждение видом наказания, будет логично сделать вывод о его возможной замене на более мягкий вид наказания. Все это свидетельствует о том, что условное осуждение не является видом наказания.

Другая точка зрения, связанная с отождествлением условного осуждения с отсрочкой приведения в исполнение наказания, высказывалась С.Н. Сабаниным, который отмечал, что «провести четкую грань между условным осуждением и отсрочкой исполнения приговора невозможно»[3]. На сложности разграничения условного осуждения и отсрочки исполнения приговора указывал также и А.К. Музеник[4]. Условное осуждение не является отсрочкой отбывания наказания, потому как отсрочка предполагает, что наказание по истечении определенного промежутка времени будет реально отбываться. Основным признаком отсрочки является перенос момента начала исполнения наказания на более позднее время. Условное же осуждение предполагает обратное - по истечении определенного промежутка времени (испытательного срока) наказание не только не будет отбываться, но судимость у условно осужденного будет погашена (ч. 3 ст. 86 УК). Поэтому условное осуждение невозможно отождествлять с отсрочкой отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК, которая имеет наименование "Условное осуждение", если суд, назначив определенный вид наказания, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Как следует из содержания данной нормы, суд осуждает лицо, совершившее преступление, отнюдь не условно, а вполне реально, так как выносит в отношении этого лица обвинительный приговор и назначает конкретное наказание. В связи с этим, а также основываясь на анализе содержания уголовного закона (ст. 73; 74 УК), можно с уверенностью утверждать, соглашаясь с мнением Ю.М. Ткачевского, что само словосочетание "условное осуждение" является не вполне корректным и неточным[5] в связи с тем, что, как следует из приведенной ч. 1 ст. 73 УК России, если, назначив осужденному какой-либо из перечисленных в этой норме видов наказаний, суд придет к выводу о возможности достижения такой цели наказания, как исправление осужденного, без реального отбывания наказания, то он освобождает такого осужденного от отбывания наказания, а назначенное наказание постановляет считать условным, т.е. реально не исполняемым. Именно в этом суть условного осуждения - в освобождении виновного от реального отбывания назначенного ему наказания.

Также о неточности формулировки "условное осуждение" свидетельствует следующее. Лицо, совершившее преступление, не может быть осуждено условно, в связи с тем, что в отношении его выносится реальный безусловный обвинительный приговор. В ст. 73 УК России имеется в виду не осуждение лица при наличии каких-либо особых условий, а условное исполнение наказания, точнее, его неисполнение при наличии указанных в законе условий, поэтому правильнее называть условное осуждение условным освобождением от отбывания наказания. Поэтому условное осуждение - это освобождение от реального отбывания назначенного наказания. Подобное толкование правовой природы условного осуждения поддерживается большинством авторов[6]. Справедливость такого понимания подтверждает и текст уголовного закона в ч. 1 ст. 73 УК: "Если, назначив ... лишение свободы... суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным".

Таким образом, применительно к действующему российскому уголовному законодательству условное осуждение является одним из видов освобождения от отбывания наказания, которое применяется судом в отношении лица, осужденного за совершение преступления, и заключается в освобождении этого лица от реального отбывания назначенного ему наказания при наличии возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

2. Объективные и субъективные основания применения условного осуждения.

Безусловно, что для определения возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания суду необходимо провести анализ всех обстоятельств, характеризующих общественную опасность как самого преступления, так и личности преступника и позволяющих ему прийти к данному выводу.

Следует заметить, что в юридической литературе нет единого мнения относительно того, что считать основанием применения условного осуждения.

По мнению М.Р. Гусейнова, под основаниями применения условного осуждения понимаются «фактические данные, совокупность которых позволяет суду сделать достоверный вывод о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем»[7].

А.Н. Тарасов считает, что «установление небольшой общественной опасности совершенного преступления и незначительной опасности личности виновного в совокупности могут служить основанием для применения условного осуждения в каждом конкретном случае»[8].

С нашей точки зрения, основанием применения условного осуждения является совокупность установленных объективных и субъективных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, анализ которых позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. При этом необходимо отметить, что смягчающие и отягчающие обстоятельства влияют на общественную опасность как личности виновного, так и самого преступления.

Продолжая анализировать положения ст. 73 УК, мы видим, что при назначении условного осуждения суд должен  учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Общественная опасность является объективным свойством преступления.

К сожалению, законодатель не установил, что конкретно следует понимать под характером и степенью общественной опасности, поэтому в теории уголовного права существует много мнений по этому поводу.

Большинство ученых (и, как нам представляется, эта точка зрения является наиболее правильной) считают, что «обстоятельствами, учитывающими характер общественной опасности, являются объект, охраняемый уголовным законом от преступного посягательства, форма вины и категория преступления, к которой УК относит определенное преступное деяние, а степень определяется особенностями обстоятельств содеянного: степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером причиненного вреда, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии и др.»[9].