Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений

Мошенничество отличается и от хищения чужого имущества, совершенного путем грабежа (ст.161 УК РФ). Закон  определяет грабеж как открытое хищение  чужого имущества. При применении или  угрозе применения насилия при грабеже  объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и личность потерпевшего. Тогда как  объектом мошенничества является только чужое имущество либо право на имущество. Объективная сторона  грабежа характеризуется открытым не насильственным хищением чужого имущества. Мошенничество и разбой (ст.162 УК РФ) отличаются так же по объективной  стороне данных преступлений. Разбой определяется в законе как нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия  опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Степень общественной опасности  разбоя весьма высока, он относится  к числу так называемых много  объектных преступлений, поскольку  его совершение также сопряжено  с посягательством не только на собственность  как в составе мошенничества, но и на здоровье человека.  

Мошенничество имеет  материальный состав. С учетом повышенной опасности разбоя и в целях  усиления охраны личности, законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что  преступление признается оконченным с  момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть  имуществом8.  

При разграничении  мошенничества и разбоя могут  быть допущены ошибки.  

Например, разбойные  действия П. расценены городским  судом как мошенничество и  угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при  следующих обстоятельствах.  

18 декабря 1996 г.  П., с целью завладения чужим  имуществом, пришел в квартиру  Щ., представился ей братом женщины,  у которой сын Щ. украл 60 000 рублей, и потребовал вернуть  похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60 000 рублей.  

В данном случае обман  являлся лишь условием, облегчавшим  изъятие имущества. Деньги у потерпевшей  были изъяты вопреки ее воле. Характерная  для мошенничества «добровольность» передачи имущества преступнику  отсутствовала. При совершении таких  хищений в качестве предмета преступления выступают предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими, например, могут быть картины  и рисунки, оригинальные художественные композиции, художественно-оформленные  предметы культурного назначения, в  том числе иконы, церковная утварь, уникальные и редкие рукописи и документальные памятники, старинные монеты, ордена и другие предметы, признанные имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Особая историческая, научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов, как  разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых  вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступление против собственности» должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости в  денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры9.  

Объективная сторона  преступления выражается в незаконном безвозмездном изъятии указанных  предметов и документов не зависимо от способа хищения. Если хищение  совершалось различными способами, причиненный ущерб оценивается  в совокупности.  

В отличие от других видов хищения, в том числе  и от мошенничества, субъективная сторона  рассматриваемого преступления характеризуется  прямым умыслом именно на хищение  предметов и документов, имеющих  особую историческую, научную, художественную и культурную ценность. Если сознанием  виновного не охватывается факт похищения  указанных предметов и документов, содеянное не может быть квалифицированно по ст.164 УК РФ.  

Таким образом, состав мошенничества отличается от смежных  составов хищения, во-первых, особенностями  объективной стороны преступления, а во-вторых, специфическим способом совершения данного преступления —  обман или злоупотребление доверием10. 

Заключение 

Присвоение средств, переданных гражданином предпринимателю  для коммерческого использования, даже если это присвоение прикрывается формальным оформлением сделки, содержит состав мошенничества. Предметом данного  преступления являются чужие деньги (в данном случае деньги кредитора), которые добровольно переданы субъекту (должнику) на определённое время, что  обуславливается специальным договором, поскольку письменное оформление сделки обязательно. Деньги должны быть возвращены в определённое время и на определённых условиях (в данном случае с процентами). Таким образом, предметом преступления является чужое имущество, переданное виновному во временное использование за соответствующую плату в виде процентов. Поэтому действия лиц, обманным путём завладевших денежными средствами граждан под видом осуществления предпринимательской деятельности, подлежало квалификации по ст. 147 УК РСФСР. С принятием нового УК РФ проблема квалификации была полностью решена, и с 1997 г. подобные действия надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ. 

Предложены меры профилактики современных нетрадиционных форм мошенничества. В частности, мы пришли к выводу о необходимости  законодательного закрепления соотношений  уставного капитала с формами  деятельности предприятия, реального  создания резервного (страхового) фонда, обеспечения его неприкосновенности и контроля над этими экономическими показателями. Одним из возможных  решений этой проблемы могло бы стать  создание специального государственного инвестиционного (резервного) фонда, куда бы перечислялись уставные капиталы всех предприятий (или хотя бы какой-то их процент) и из которого в случае банкротства такой фирмы производилось  бы возмещение ущерба. 

Список литературы 

Конституция России: Принята всенародным голосованием 12.12.93 // Рос. Газ. № 237. 1993. 25 дек. 

Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юнити, 2005. 

Ветров Н.И. Уголовное  право. Общая и особенная часть. – М., 1999. – С. 31-32. 

Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 1995. - № 7. – С. 42-43. 

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под  общей редакцией Генерального прокурора  Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. - М., Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996. - 832 с.  

Кудрявцев В. Н. Общая  теория квалификации преступлений - 2-е  изд., перераб. и дополн. - М., «Юристъ», 1999. - 304 с.  

Лимонов В. Понятие  мошенничества // Законность. – 1997. - № 11. – С. 41. 

Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под ред. Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1996. –  С. 414. 

Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел  о мошенничестве.//Российская юстиция. -1998. № 10.  

Уголовное право / Под ред. Ю.Б. Колмыкова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 

Уголовное право  в вопросах и ответах / Под ред. И.М. Якушевой. М.: Приор, 2006. 

1 Уголовное право  в вопросах и ответах / Под ред. И.М. Якушевой. М.: Приор, 2006. С. 122. 

2 Чащина Л. Ошибки  квалификации при рассмотрении  дел о мошенничестве.//Российская  юстиция. -1998. № 10. С. 60. 

3 Лимонов В. Понятие  мошенничества // Законность. – 1997. - № 11. – С. 41. 

4 Уголовное право / Под ред. Ю.Б. Колмыкова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 97. 

5 Комментарий к  Уголовному кодексу Российской  Федерации. Под общей редакцией  Генерального прокурора Российской  Федерации, профессора Ю. И.  Скуратова и Председателя Верховного  Суда Российской Федерации В.  М. Лебедева. - М., Издательская группа  ИНФРА М - НОРМА, 1996. С. 150-151. 

6 Научно-практический  комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под  ред. Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1996. С. 170. 

7 Кудрявцев В.  Н. Общая теория квалификации  преступлений - 2-е изд., перераб. и дополн. - М., «Юристъ», 1999. С. 130. 

8 Лимонов В. Понятие  мошенничества // Законность. – 1997. - № 11. – С. 41. 

9 Лимонов В. Понятие  мошенничества // Законность. – 1997. - № 11. – С. 41. 

10 Ветров Н.И. Уголовное  право. Общая и особенная часть.  – М., 1999. – С. 31-32.