Отчет о следственной практики в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ

    Опрошенная Н. пояснила, что 14.06.2008 года она находилась дома, по адресу: г. Томск, пер. Моторный, 4 – 6. Около 14 часов 00 минут к ней постучал З. и попросил сотовый телефон. Она дала ему сотовый телефон и сказала, чтобы он разговаривал в доме. Потом З. попросил выйти для того, чтобы узнать номер телефона. Она через окно увидела, что он пошел к А., который проживает в этом же доме в квартире №30. Примерно через 10 минут она вышла посмотреть, где З., и ей сказали, что он ушел. В это время приехал её муж. Они вместе поехали в Кировское подразделение. Оттуда уже с сотрудниками милиции поехали на пер. Моторный, чтобы поговорить с А., к которому пошел З.. Прибыв по указанному адресу, они встретили А., который начал грубить сотрудникам милиции. Сотрудники милиции попросили А. проехать с ними. Он сел в машину, начал там ругаться, хватать сотрудников милиции за форменную одежду; говорил, что у него есть знакомые в милиции, и они всех уволят. Его просили прекратить свои хулиганские действия, но он не реагировал на замечания сотрудников милиции.

    Опрошенный Л. пояснил, что 14.06.2008 года около 14 часов 00 минут он приехал домой по адресу: г. Томск, пер. Моторный, 4 – 6. В квартире его супруга Н. рассказала ему, что дала сотовый телефон З., чтобы тот позвонил. З. ушел, так и не вернув ей сотовый телефон. Они поехали в Кировское подразделение, откуда проехали с сотрудниками милиции обратно на пер. Моторный, 4. Там сотрудники милиции подошли  к А. и спросили, не видел ли он З., на что А. начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на замечания сотрудников милиции, прекратить свои хулиганские действия, он не реагировал. Когда А. попросили сесть в автомобиль, тот начал хватать сотрудников милиции за форменную одежду, угрожал, что они не будут больше работать в милиции. Позже Л. увидел А. в патрульной машине, который сидел в наручниках.

    Опрошенный Ю. пояснил, что 14.06.2008 года он заступил на службу в Кировское подразделение для ООП и ОБ на п/а 904. Около 14 часов 00 минут по пер. Моторный, 4 в машине п/а 904 гр-н  А., проживающий по пер. Моторный, 4 – 30, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес его напарника, при этом хватался за форменную одежду и угрожал физической расправой. На замечания прекратить свои хулиганские действия он не обращал внимание.

    В ходе проведенной проверки было установлено, что между А., Н. и Л. возникли личные неприязненные отношения по той  причине, что они подозревали  А. в хищении у них сотового телефона, тем самым оснований  доверять объяснениям Н. и Л., нет.

    При таких обстоятельствах отсутствуют  признаки оскорбления и применения насилии гр-ном А. в отношении  сотрудников милиции ОБ ППСМ при  УВД ТО  П. и  Ю.

    Принимая  во внимание, что имеются достаточные  данные, указывающие на отсутствие признаков преступления,  предусмотренного ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и, руководствуясь п. 2 части первой ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ: 

1. Отказать  в возбуждении уголовного дела в  отношении гр. А. по сообщению о  совершении преступления, предусмотренного ст. 318 и ст. 319 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Кировского района г. Томска.

 

     Следователь                                                                         _____________________ 
 

   Копия настоящего постановления 06 августа 2008 г. направлена прокурору Кировского подразделения старшему советнику юстиции Ч.  
 
 

     Следователь                                                                         _____________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Пояснение к проекту постановления об отказе

в возбуждении  уголовного дела 
 

    Согласно  ч.1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о  любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Ст. 148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. В данном постановлении указано от кого и когда поступило сообщение о преступлении, пункт, часть, статья УК РФ, содержащие указания на признаки преступления в указанном деянии, результаты проведения проверки по сообщению о преступлении, основания отказа в возбуждении уголовного дела. Также в постановлении имеется указание на то, что копия данного постановления направлена прокурору, заявителю, информация об отказе в возбуждении уголовного дела направлена для обязательного опубликования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПРОЕКТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении комплексной судебной экспертизы 

    город Томск                                                                                                  28 июля 2008 г. 
 

    Старший следователь СУ СК при Прокуратуре  РФ по Томской области, юрист 3 класса Сосуновская Е. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 2008/1569, 

УСТАНОВИЛ: 

    Настоящее уголовное дело возбуждено 06 июля 2008 года по факту обнаружения трупа гр-на Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    В совершении данного преступления обвиняется П., 1981 г. рождения, который при допросе в качестве обвиняемого показал, что в начале июля 2008 года на почве личных неприязненных отношений совершил избиение ранее не знакомого БОМЖа, нанес ему 5-6 ударов обрезком асбестовой трубы по голове.

    При изучении личности обвиняемого П. установлено, что воспитывался он с первого  класса в детских домах в Среднем  Васюгане и в Каргаске, воспитывался там до 14 лет. Его мать лишена родительских прав, отца он никогда не видел, постоянного места жительства не имеет. В связи с этим возникают сомнения в способности  П. правильно понимать значение своих действий, руководить ими, давать по делу показания и нести уголовную ответственность.

    На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ: 

    1. Назначить комплексную судебную  амбулаторную психолого-психиатрическую  экспертизу, производство которой поручить экспертам Томской областной клинической психиатрической больницы.  

    2. Поставить перед экспертом вопросы:

       2.1. Страдает ли (страдал ли во время совершения противоправного деяния) П. каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным психическим расстройством, исключающим вменяемость либо не исключающим вменяемость?

       2.2. Нуждается ли П. в принудительном  лечении? 

       2.3. Нет ли противопоказаний к  лечению?

       2.4. Вменяем ли П. в отношении  инкриминируемого ему деяния?

       2.5. Соответствует ли психическое развитие испытуемого его возрасту? Имеется ли у испытуемого отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством?

       2.6. Находился ли испытуемый в  момент совершения правонарушения  в состоянии сильного душевного волнения (аффекта)?

       2.7. Страдает ли испытуемый хроническим  алкоголизмом?

       2.8. Каковы психологические особенности  личности испытуемого? 

             3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:

           

      3.1. П., 1981 г. рождения;

       3.2. Материалы уголовного дела №2008/1569  

     4. Поручить руководству ТОКПБ 

    разъяснить  эксперту права и обязанности, предусмотренные  ст.57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 
 

(подпись) 
 

  Права и обязанности, предусмотренные  ст.57 УПК РФ, мне разъяснены “____” ____________ 20___ г.

Одновременно  я предупрежден об уголовной ответственности  в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

(подпись) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Пояснение к проекту постановления о назначении

    комплексной судебной экспертизы 
 

    В соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ, признав  необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Согласно п.3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Ст. 201 УПК РФ устанавливает, что судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В данном постановлении указаны дата возбуждения уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние, основания назначения судебной экспертизы. Указаны вопросы, поставленные перед экспертами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПРОЕКТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении баллистической  

экспертизы  

    г. Томск                     13 августа 2008 года  
 
 

Старший следователь СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области, юрист 3 класса Сосуновская Е. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 2008/1189,

УСТАНОВИЛ:

    Настоящее уголовное дело  возбуждено 12.07.2008 года прокуратурой Кировского подразделения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении И. по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения пистолета.  

    12.07.2008 года по подозрению в совершении данного преступления задержан гражданин И.. 

    Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, а также  то, что для решения вопроса о том, является ли данный пистолет огнестрельным оружием, а патроны – боеприпасами, необходимы специальные познания, по делу необходимо проведение экспертного исследования.

    На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    1. Назначить баллистическую  судебную экспертизу, производство которой поручить сотрудникам ЭКЦ УВД ТО  
 

1. Относится ли представленный  пистолет к огнестрельному  оружию?    

    2. Каким способом изготовлено данное  оружие (кустарным или заводским)?

    3. Не подвергались ли уничтожению  маркировочные обозначения на  частях оружия, если да, то какие  именно?

    4. Относятся ли представленные  патроны к боеприпасам?

    5. Пригодны ли представленный пистолет  и патроны для производства  выстрелов?        
 

    3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:  

• Пистолет  ПМ, изъятый у И.; 
• 3 патрона; 

 
 

    4. Поручить руководству ЭКЦ УВД ТО 

    разъяснить  эксперту права и обязанности, предусмотренные  ст.57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.