Освобождение от наказания

7

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………….………………………….…..……....3

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ………………………………………………………..…….…….5

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ………………………………………………………………..….11

ГЛАВА 3. ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ...17

3.1 Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания……………17

3.2 Замена не отбытой части наказания более мягким………………………20

3.3 Освобождение в связи с изменением обстановки………….………….…22

3.4 Освобождение от наказания в связи с болезнью………………………...25

3.5  Отсрочка отбывания наказания………………….…………………….…28

3.6 Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора………………………………………….29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………….………………..33

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………….……………..……35

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность рассмотрения института освобождения от наказания имела место на всем протяжении истории его существования и возросла в современных условиях. Численность "тюремного населения" в России вызывает обоснованные опасения. Российское государство взяло курс на уменьшение осужденных, отбывающих лишение свободы. Освобождение от наказания является одним из важнейших правовых инструментов для достижения поставленной цели, а также реальной его альтернативой. При этом является наряду с другими и важнейшим средством уголовно-правовой охраны. Однако недостаточно обоснованное применение данного института может привести к обратному результату. Например, при условно-досрочном освобождении от наказания наблюдается значительный процент рецидива. Вместе с тем эффективность применения освобождения от наказания зависит в значительной мере от гармоничности его соотношения с другими уголовно-правовыми нормами.

Основания освобождения от наказания закреплены в различных главах УК РФ. К ним относятся ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение от наказания), ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), ст. 80.1 УК РФ (освобождение от наказания в связи с изменением обстановки), ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей), ст. 83 УК РФ (освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда), ст. 84 УК РФ (амнистия), ст. 85 УК РФ (помилование), ст. 92 УК РФ (освобождение от наказания несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия).

              Юридическое значение освобождения от наказания по общему правилу состоит в аннулировании всех правовых последствий совершенного преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не имеющим судимости. Но если освобождение от наказания является условным, то до истечения срока испытания лицо продолжает считаться судимым и это учитывается при назначении наказания за новое преступление, совершенное в течение срока испытания.

              Цель данной работы – изучить предусмотренные УК РФ основания освобождения от наказания, определить условия применения каждого из оснований, дать свою оценку тому или иному основанию, в связи с чем были поставлены следующие задачи:

-         дать общее понятие освобождения от наказания, изучить историю развития данного института;

-         проанализировать каждое основание освобождения от наказания, дать каждому основанию полную характеристику, определить условия применения каждого из оснований.

Методами исследования являются наблюдение, познание, изучение, рассмотрение и исследование вопроса преступного деяния. Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа преступного деяния.

Теоретическую основу работы составили работы таких ученых, как М.П. Журавлев, А.В. Наумов, А.И. Рарог, А.И. Чучаев, В.Н. Борзенков, Г.Д. Комиссорова и другие.

Объектом исследования являлись правоотношения, возникающие по поводу применения института освобождения от наказаний и от уголовной ответственности.

Предметом исследования являются нормы уголовного права, регламентирующие правоотношения, возникающие в связи применением норм, освобождающих от наказания.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОТ НАКАЗАНИЯ

Освобождение от наказания известно с древних времён. Относительно точного времени его появления в правовой науке существует множество споров. Есть мнение, что право амнистии и помилования возникло в Древнем Риме, когда во время республики амнистия применялась по решению народных комиций и сената, а во время империи это право перешло к императорам. Другие юристы ссылаются на исторический факт, относящийся к гораздо более древней эпохе: хотя в законах Хаммурапи (XVIII в. до н.э.) нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда сын царя Вавилонии Хаммурапи помиловал раба, подлежащего смертной казни. Однако, имеются ведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте на 200 лет раньше. Этот случай, имевший место в XX в. до н.э., описан в египетских папирусах, хранящихся в Берлинском музее, под названием “Рассказ Синухе”.
и необходимости облегчить положение определённого преступника.
В эпоху средневековья амнистия по своему юридическому значению не отличалась от помилования. Эти институты нередко использовались феодалами с целью личного обогащения. Позднее амнистия и помилование широко применялись в отношении осуждённых из привилегированных сословий, что давало возможность оставлять безнаказанными преступления аристократии. Поэтому многие общественные деятели конца средневековья относились к институту помилования отрицательно.
Например, Ч.Беккария писал: “коль скоро законы установлены для безопасности граждан, для устрашения злодеев и для защиты невинности, то остаётся признать, что настоящая цель помилования заключается в том, чтобы подавить закон или заставить его молчать ради покровительства виновному”. 
Также Беккария утверждает, что милосердие должно выражаться не в отдельных решениях, каковыми являются акты амнистии и помилования, а в самом законодательстве. 
Также он высказывал сомнения, касающиеся нравственной стороны этого вопроса: “Показывать людям, что можно прощать преступления, что наказание не является необходимым их последствием, значит питать в них надежду на безнаказанность и заставлять думать, что раз может быть дано прощение, исполнение наказания над теми, кого не простили, является скорее злоупотреблением силы, чем проявлением правосудия.” Похожие взгляды развивали Финланджиери, Барбейра, Баву, Буньон де Лер, Левингстон и др.
В законодательстве царской России также не проводилось чёткого различия между помилованием и амнистией; дореволюционное законодательство вообще не употребляло термина “амнистия”, а пользовалось терминами “помилование” или “прощение”, которые применялись как к случаям освобождения от наказания отдельных лиц, так и многих осуждённых. Уголовное уложение 1903 г. употребляло и термин “общий милостивый манифест”.
В ту эпоху помилование относилось к исключительной компетенции царя. Ст.165 Уложения о наказаниях 1845-85 гг. гласила: “Помилование и прощение виновных лиц ни в коем случае не зависит от суда. Оно непосредственно исходит от верховной самодержавной власти и может быть лишь действием монаршего милосердия.” 
В тех исключительных случаях, когда суд считал возможным возбудить перед царём ходатайство о помиловании, эти ходатайства по именному Указу от 25 ноября 1869 г. подлежали докладу царю “не иначе, как через министра юстиции”. 

При этом следует отметить, что в царском законодательстве содержится специальное указание о том, что просьбы о помиловании от осуждённых преступников следует “принимать с самой строгой осмотрительностью и только тогда, когда найдены будут уважительные причины для ходатайства об облегчении их участи”. 
Статья Уголовного Уложения 1903 г., посвящённая помилованию, почти дословно воспроизводит ст.165 Уложения о наказаниях, но звучит несколько мягче: “Помилование и прощение не зависят от суда...” (ст.72 ). Если же суд всё же находил, что он имеет дело с чрезвычайным случаем, “...когда представляются особые уважения к облегчению участи подсудимого...”, ему позволялось лишь ходатайствовать перед монархом “о помиловании подсудимого, вовлечённого в преступление несчастным для него стечением обстоятельств” (ст.154 Уложения о наказаниях; ст.775 Устава уголовного судопроизводства). И только монарх мог освободить от суда и наказания . 
В царской России к изданию актов “милосердия” в отношении своих подданных монархи прибегали обычно по случаю победы или каких-либо торжественных событий в жизни царствующего рода (например, коронации, бракосочетания, рождения наследника и т.д.), а также по случаю религиозных праздников. Правда всем этим актам был присущ классовый характер, они отражали интересы крепостничества, а затем буржуазно-помещичьего строя.
На Западе с приходом к власти буржуазии амнистия развилась в самостоятельный институт, отличаясь от помилования тем, что помилование, как считает П. С. Ромашкин, “стало лицемерно считаться актом “милосердия” в отношении отдельной личности, а амнистия ( актом политическим, которая-де даруется в интересах всего общества.”  
Но такая критическая точка зрения разделяется не всеми.
В России же ситуация коренным образом изменилась после Октябрьской революции. Суд в соответствии со ст.23 Положения о народном суде РСФСР теперь был “...вправе уменьшить наказание или совсем освободить от него.” Однако в дальнейшем он вновь лишился этого права, в результате чего произошёл возврат к положению, существовавшему до революции. Так, согласно ч.1 ст.52 УК РСФСР редакции 1926 г., если суд по обстоятельствам дела и по социалистическому правосознанию признавал применение наказания нецелесообразным, он выходил с ходатайством о его неприменении к осуждённому в Президиум ВЦИК. Наконец в 1960 г. было вновь восстановлено право суда освобождать от наказания лицо, совершившее преступление, “...если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным”(ч.2 ст.50 УК РСФСР). Амнистия и помилование по действующему законодательству описываются в главе “Место амнистии и помилования в Российском законодательстве”.

В отечественном уголовном законодательстве институт освобождения от уголовного наказания стал появляться еще в Х веке. В 1775 году был издан Артикул воинский, и хотя основными целями наказания являлись устрашение и возмездие, все-таки в отдельных случаях учитывалось раскаяние виновного. В Артикуле 96 говорилось: «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге, сам возвратится, и добровольно у своего офицера явится, оный по правде живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времени и по рассмотрению, шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает».
Сказанное наглядно свидетельствует о том, что здесь предусматривался случай добровольной явки дезертира. Последний все равно наказывался по усмотрению суда либо шпицрутенами, либо другим наказанием, но смертная казнь к нему не применялась. Кроме того в Артикуле воинском предусматривалась возможность добровольного отказа от совершения преступления (например, отказ от завершения дуэли, уже сошедшимся в бою дуэлянтам).

Дальнейшее развитие институт освобождения от уголовного наказания получил в первом систематизированном уголовно-правовом акте - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Так, в статье 160 Уложения можно проследить появление новых видов освобождения от наказания:
1. За смертью преступника; 2. Вследствие примирения с обиженным; 3. Вследствие давности.  В Уложении 1845 года еще не были ясно определены категории преступлений, хотя сроки давности определялись дифференцированно, в зависимости от тяжести наказания - 10 лет, 8 лет, 5 лет, 3 года. Помимо того, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года были закреплены различные виды освобождения от наказания, была дана четкая юридическая характеристика институту добровольного отказа от доведения преступления до конца.

Таким образом, если лицо по собственному побуждению отказалось от приготовления преступления или покушения, то оно не подвергалось наказанию. Последнее могло быть установлено лишь тогда, когда приготовление к преступлению или покушение на его совершение сами по себе были деяниями, рассматриваемыми как преступления.
В 1864 году был утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Этот нормативный акт также как и Уложение 1845 года закрепил в статье 22 такие виды освобождения от наказания как: за смертью обиженного, вследствие примирения с обиженным в указанных законом случаях и за давностью. Но, хотелось бы отметить, что Устав 1864 года был недостаточно доработан и это, в частности, отразилось на статье 22. Так, в ней повторяется (в п.2) норма ст.20 о неисполнении наказания за примирением сторон, но ничего не сказано о неисполнении наказания за давностью проступка (ст.21). Что же касается самих видов освобождения от наказания, то вопрос в случае смерти обвиняемого решался как в Уложении 1845 года, то есть наложенное за проступок денежное взыскание могло быт исполнено и после смерти осужденного. О примирении с обиженным говорится в статье 20 Устава: «Проступки, означенные в статьях 18 и 19, не влекут за собой наказания в случае примирения обиженного или потерпевшего убыток с виновным в проступке лицом» . Далее в указанных статьях дается перечень таких проступков, дела по ним возбуждались только по жалобе потерпевшего. Это кража, мошенничество, присвоение чужого имущества между супругами, между родителями, а также проступки против чести и прав частных лиц. Уголовное уложение 1903 года в отличие от двух предыдущих нормативных актов не содержало такого перечня видов освобождения от наказания. Здесь в статье 68 говорилось только о не применении наказания за давностью. Сроки давности в этом документе были снова значительно увеличены. Они определялись дифференцированно, в зависимости от тяжести преступления и наказания - 15 лет, 10 лет, 8 лет, 3 года,1год. Также, хотелось бы сказать о добровольном отказе от преступления. Уголовное уложение не давало развернутого понятия о том, что собой представляет этот институт, а лишь указывало а ст.49: «Покушение на проступки не наказуемо».

В период Временного правительства в Европейской части России и в Сибири в системе исполнения уголовного наказания продолжали функционировать каторжные тюрьмы, период Временного правительства в жизни Российского государства по историческим меркам был очень непродолжительным, но он был значимым для России того периода. Временное правительство приступило к реформированию, которое коснулось и тюремной системы. Основные направления реформы определялись в приказах центрального тюремного ведомства. В них подчеркивалось, что основной задачей наказания является перевоспитание человека, уделялось внимание подбору и подготовке кадров, способных решать новые задачи. Далее, ставилась задача внедрения в местах лишения свободы прогрессивной системы отбывания наказания, при которой судьба заключенного ставится в прямую зависимость от его поведения.

После Октябрьской революции в России руководство местами лишения свободы было возложено на Народный комиссариат юстиции, который одновременно занимался строительством новой судебной системы. На тот период уголовная преступности смыкалась с преступностью политической и поэтому новая власть для обеспечения своего тыла посчитала необходимым проявить тревогу и решительность в борьбе с контрреволюционной и уголовной преступностью. В начале 20-х годов все чаще стали высказывать мнение о гуманном отношении к заключенным, что впоследствии нашло отражение в Уголовном Кодекса РСФСР. А декретом «О лишении свободы в порядке условно – досрочного освобождения заключенных» юридически закреплялась нацеленность на положительные результаты в работе с ними. Условно – досрочное освобождение распространялось на всех заключенных независимо от характера совершенного преступления, лишь бы своим поведением они добились права на доверие к ним со стороны общества и государства.
В последующие годы в уголовном и уголовно – исполнительном законодательстве закреплялся классовый подход в исполнении наказания, но споры и дискуссии о соотношении задач исправления и перевоспитания заключенных в зависимости от их социальной принадлежности продолжались. К концу 20-х годов в соответствии с директивным письмом народного комиссариата юстиции и Верховного суда РСФСР «О карательной политике» от 28.08.1928 г.[1] усиливалась репрессия по отношению к лицам, признаваемым классово чуждыми, ожесточались условия их содержания, ограничивалось условно – досрочное освобождение. Карательная политика, проводимая в 30-е годы, привела к существенному изменению юридической базы исполнения всех видов наказания. Приказом НКВД СССР от 15.06.1939 г. «Об отмене практики зачета рабочих дней и условно – досрочного освобождения» в целях максимального использования рабочей силы заключенных на строительстве и производстве была отменена система досрочного освобождения заключенных, в том числе вставших на путь исправления[2].

Основы Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. возродили идею максимальной экономии кары при определении меры наказания. В зависимости от совершенного преступления осужденные могли освободиться условно – досрочно по истечении половины или трети установленного срока наказания.

В 70-80 годы были существенно расширены возможности применения условно – досрочного освобождения. Этот институт не применялся только к особо опасным рецидивистам, лицам, осужденным за особо опасные преступления, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а также к лицам, которым наказание в виде смертной казни было заменено лишением свободы в порядке амнистии или помилования.

Происшедшие в 90–х годах в России коренные изменения в общественной, государственной и экономической жизни обусловили и другие особенности функционирования уголовно – исполнительной системы. В период реорганизации уголовно – исполнительной системы и формирования политики в сфере борьбы с преступностью, применения уголовных наказаний, были приняты Уголовный Кодекс РФ и Уголовно – исполнительный Кодекс РФ, воплотившие принципы гуманизма и справедливости, и нормы которых приведены в соответствие с требованиями

международных стандартов.

Таким образом, становится видно, что институт освобождения от наказания появился давно, при этом, в зависимости от власти и правления порядок освобождения и основания изменялись. Особенно актуальным это стало в 90-х годах двадцатого века.

ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Основной формой реализации уголовной ответственности является наказание, назначенное по приговору суда. Иногда к моменту вынесения приговора или после отбытия виновным части наказания становится ясно, что цели наказания уже практически достигнуты: виновное лицо доказало свое исправление и готово начать честную жизнь. В других ситуациях незавершенный процесс исправления осужденного может быть продолжен и без применения уголовного наказания. При наличии таких обстоятельств назначение или дальнейшее отбывание наказания может свести на нет усилия, направленные на возвращение преступившего уголовный закон лица в общество.