Ошибки и их влияние на вину и ответственность по российскому уголовному праву

      Уголовные кодексы некоторых стран содержат две статьи, определяющие ошибку в  фактических обстоятельствах дела и ошибку в уголовно-правовом запрете, и т.д. Например, § 16 и 17 Уголовного кодекса  ФРГ.

      Наличие в Уголовном кодексе статьи, регламентирующей условия освобождения от ответственности  или смягчения ответственности  при наличии ошибки, безусловно, является во всех случаях положительным  моментом.

      Наличие ошибки может весьма существенно  повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

 

1.2. Классификация ошибок в уголовном  праве. Юридическая ошибка 

      В уголовно-правовой литературе предлагались различные классификации ошибок. Так, одни авторы выделяли ошибки:

      1) в отношении общественной опасности  деяния;

      2) в отношении обстоятельств, являющихся  элементами состава преступления;

      3) в отношении юридических факторов (ошибку в праве).

      По  причинам возникновения их делят  на извинительные (исключающие вину) и неизвинительные (не исключающие вину). По влиянию на квалификацию преступлений их делят на существенные, т.е. изменяющие правовую оценку, и несущественные, которые не отражаются на квалификации преступления.

      Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков  представляет значительный научный  интерес. Однако в настоящее время  общепринятой классификацией, имеющей  не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.

      Юридическая ошибка (или ошибка в праве) —  это неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершенного им деяния (действия или бездействия) и его последствий, юридической (уголовно-правовой) квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. В литературе такой вид ошибки иногда называют "ошибкой в праве". Различают три разновидности юридической ошибки:

      - ошибка в преступности деяния;

      - ошибка в квалификации деяния;

      - ошибка в наказуемости деяния.

      При ошибке в преступности деяния возможны следующие варианты:

      1) лицо считает свое деяние общественно  опасным и уголовно противоправным, а оно таким не является, поскольку  не предусмотрено Уголовным кодексом. Это так называемое "мнимое преступление". Примером может быть ситуация, когда гражданин хранит у себя дома кортик и считает, что тем самым совершает преступление. При "мнимом преступлении" лицо не подлежит уголовной ответственности, так как отсутствует уголовная противоправность;

      2) лицо не сознает уголовной противоправности деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но сознает его общественную опасность. Так, кредитор самовольно с целью возврата ему долга забирает у соседа-должника корову и продает ее. Он считает, что действует в рамках права, но понимает, что причиняет должнику имущественный ущерб. Для констатации умышленной вины в самоуправстве достаточно наличия у лица сознания общественной опасности своего поведения, хотя в данном случае оно не считает эти действия уголовно противоправными;

      3)  лицо не сознает общественной  опасности деяния, но знает о  его уголовной противоправности. Например, крестьянка продолжает выращивание масличного мака, зная, что родственница была осуждена за такое же деяние, так как считает, что выращивание мака для домашней выпечки не причинит вреда обществу. Уголовная противоправность является юридическим выражением общественной опасности. Поэтому ее осознание является достаточным для констатации умышленной вины и привлечения к уголовной ответственности;

      4)  лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности. Такая ситуация является исключительно редкой, но она возможна, когда законодатель внезапно включает в круг преступлений деяние, которое прежде не каралось и даже считалось общественно полезным. Например, те же посев и выращивание масличного мака. Эта ошибка может быть извинительной и исключать уголовную ответственность, если лицо не сознавало уголовной противоправности деяния и не могло ее сознавать по уважительным причинам. Такое возможно вследствие того, что были нарушены правила обнародования закона или иного нормативного акта, если лицо находилось в обстоятельствах, не позволяющих своевременно ознакомиться с законом (зарубежная командировка, незнание языка и т.п.). Ошибка может быть и неизвинительной, если лицо не сознавало уголовной противоправности своего деяния, но должно было и могло ее сознавать (имелась возможность ознакомиться с законом, получить юридическую помощь). При названных условиях исключается умысел, но, если это предусмотрено законом, возможна ответственность за неосторожное преступление (правовая неосторожность).⁷

      Надо  отметить, что законодательством  целого ряда других государств добросовестное заблуждение в противоправности деяния признается обстоятельством, исключающим уголовную ответственность (например, ст. 30 Уголовного кодекса Республики Польша, ст. 122-3 Уголовного кодекса Франции, ст. 14 Уголовного кодекса Испании и др.). При неоправданности такой ошибки закон позволяет применить чрезвычайное смягчение наказания.

      Однако  белорусский законодатель не воспринял  такой подход, несмотря на то, что  отечественные ученые неоднократно высказывались о необходимости уточнения содержания вины с указанием на осознание противоправности деяния.

      Юридической ошибкой является также заблуждение лица в оценке содеянного уголовным законом, т.е. в квалификации совершенного преступления. Например, лицо думает, что оно совершает менее тяжкое телесное повреждение, а фактически его действия подлежат квалификации как тяжкое телесное повреждение. Такая ошибка не влияет на уголовную ответственность виновного. Его действия подлежат квалификации в соответствии с законом, а не с его представлениями о содеянном.

      Не  влияет на уголовную ответственность  и заблуждение, касающееся меры наказания, которое предусмотрено законом за совершаемое им преступление. Например, совершая хулиганство, лицо не знает, что за это преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

      Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Фактическая  ошибка

2.1. Понятие  фактической ошибки 

      Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических признаков, характеризующих совершаемое общественно опасное деяние как преступление.

      В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран имеются специальные нормы, регламентирующие вопросы уголовной ответственности при наличии фактической ошибки. Так, § 16 Уголовного кодекса ФРГ «Ошибка в фактических обстоятельствах дела» гласит: «Кто при совершении деяния не знает об обстоятельстве, которое относится к предусмотренному законом составу преступления, тот действует неумышленно. Наказуемость за неосторожное совершение деяния остается при этом без изменения. Кто при совершении деяния ошибочно воспринимает обстоятельства, которые могли бы осуществить состав преступления, предусмотренного более мягким законом, тот может наказываться за умышленное совершение деяния только по более мягкому закону».

      Более кратко аналогичная норма сформулирована в ст. 14 Уголовного кодекса Болгарии: «Незнание фактических обстоятельств, которые относятся к составу преступления, исключает умысел относительно этого преступления. Это положение применимо и к деянию, совершенному по неосторожности, если только само незнание фактических обстоятельств не составляет неосторожности».⁸

      Фактические ошибки обычно подразделяются на следующие  виды:

      1)  ошибка в объекте посягательства;

      2)  ошибка в предмете преступления;

      3)  ошибка в личности потерпевшего;

      4)  ошибка в признаках объективной  стороны преступления;

      5) ошибка в квалифицирующих признаках  состава преступления.

      2.2. Виды фактических ошибок

2.2.1. Ошибка  в объекте посягательства 

      В уголовно-правовой науке принято  выделять следующие виды фактических  ошибок:

      - ошибка в объекте посягательства;

      - ошибка в предмете преступления;

      - ошибка в личности потерпевшего;

      - ошибка в признаках объективной стороны преступления.

      Ошибка  в объекте посягательства — это  заблуждение лица относительно того, на какие охраняемые уголовным законом  общественные отношения оно посягает. Такая ошибка имеет уголовно-правовое значение только в том случае, если она оказывает влияние на квалификацию совершенного преступления. При ошибке в объекте совершенное деяние квалифицируется в зависимости от направленности умысла виновного при условии, что у лица имел место определенный (конкретизированный) умысел.

      При ошибке в объекте посягательства лицо полагает, что оно посягает на какой-то определенный объект, а фактически действия его направлены на иной объект, что влечет изменение квалификации содеянного. При этом следует иметь в виду, что ошибка в объекте посягательства имеет место, как правило, в тех случаях, когда объекты (и предполагаемый, и тот, на который фактически направлено посягательство) не являются однородными, что обязательно влечет иную квалификацию совершенного преступления. Например, лицо полагает, что оно похищает радиоактивный материал, однако фактически он таковым не является. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации как покушение на хищение радиоактивных материалов. Такой подход в литературе называют юридической фикцией (преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект).

      Однако  ошибка в объекте может быть и  в тех случаях, когда оба объекта  являются однородными, но содеянное  квалифицируется в зависимости от непосредственного объекта. Например, лицо, думая, что оно, похищая имущество, стоимость которого не превышает десятикратного размера базовой величины, причиняет вред собственности юридического лица, фактически причиняет вред собственности физического лица. И в том и в другом случае объектом посягательства являются отношения собственности, но в рамках этих отношений выделяются отношения собственности юридического и физического лица, посягательства на которые имеют различную юридическую квалификацию. Если похищается имущество, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, стоимость которого не превышает десятикратного размера базовой величины, то совершение этого деяния в первый раз не образует состава хищения имущества. И, наоборот, посягательство на собственность физического лица образует состав хищения независимо от стоимости имущества. На мой взгляд, в таких случаях следует придерживаться общего правила квалификации содеянного при ошибке в объекте, т.е. квалифицировать его как покушение на тот объект, на который был направлен умысел виновного. Во всех остальных случаях, когда лицо полагает, что оно посягает на частную собственность, фактически причиняет вред государственной собственности и, наоборот, ошибка в непосредственном объекте хищения имущества либо иного посягательства на собственность никакого значения не имеет, поскольку уголовный закон не дифференцирует ответственность в зависимости от формы собственности.⁹

      Ошибкой в объекте можно признать разновидность  покушения на преступление — покушение на негодный объект, когда лицо причиняет вред несуществующему в реальности объекту (например, наносит ножевое ранение с целью убийства уже мертвому человеку, не зная об этом). В таких случаях деяние квалифицируется по общему правилу применительно к ошибке в объекте, т.е. в зависимости от направленности умысла как покушение на преступление (в данном примере — на убийство).

      В учебной литературе указывается  и на другие разновидности ошибки в объекте посягательства, связанные  с количеством объектов, на которые посягает виновный. Существует несколько разновидностей данных ошибок:

- ошибка, проявившаяся в том, что при посягательстве на один объект

виновный  причинил вред нескольким объектам. Так, желая убить работника милиции  с целью мести за исполнение им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, виновный подбрасывает ему в пищу яд, но в результате погибает не только работник милиции, но и его приятель, принявший угощение. В подобной ситуации ответственность наступает за умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла и за неосторожное причинение вреда.