Ошибки и их влияние на вину и ответственность по российскому уголовному праву

Министерство  образования и  науки РФ 

Елецкий Государственный  университет им. И.А. Бунина 

Юридический факультет 

Кафедра уголовного права  и процесса 
 
 

Ошибки  и их влияние на вину и ответственность  по российскому уголовному праву 
 
 
 

Курсовая  работа студента II курса группы Ю-23

____ 
 
 
 
 

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Левашова  О.В. 
 
 

Елец-2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………..3

    1. Понятие ошибки в уголовном  праве……………………………………. 6

1. Понятие ошибки. Историческое развитие понятия «ошибка»……………………………………………………………6
2. Классификация ошибок в уголовном праве. Юридическая ошибка……………………………………………………………..11
2. Фактическая ошибка…………………………………………………….15
1. Понятие фактической ошибки………………………………........15
2. Виды фактических ошибок……………………………………….16

Заключение……………………………………………………………………….29

Список использованных источников и литературы……………………….......31 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

      Уголовное право как совокупность юридических  норм, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, является нормативной базой для борьбы с преступлениями. Несомненно, что успешное решение этой проблемы зависит от правильного применения уголовно-правовых норм на основании серьезного исследования и оценки всех признаков совершенного лицом преступного деяния.

    Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.¹ Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.² Это означает, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда, то есть объективное вменение, не допускается.

      В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно  опасному деянию и вредным последствиям. В этой связи важное значение приобретает  исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.

      Следует заметить, что проблема ошибок (в  широком смысле) выходит за рамки  их изучения только уголовным правом. Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, но лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.

      В Уголовном кодексе Российской Федерации специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом.

      В теории уголовного права проблемы уголовно-правовых ошибок исследовались специально только в работах Кириченко В.Ф. и Якушина В.А., хотя отдельные аспекты темы рассматривали такие российские криминалисты как А.А. Герцензон, П.С. Дагель, Г.А. Злобин, Т.В. Кондрашова, Н.И. Коржанский, Т.А.Костарева и другие авторы.

      Несмотря на сделанные учеными научно-обоснованные и полезные выводы, следует отметить, что не все вопросы темы получили детальное рассмотрение, большинство исследований были направлены на формирование общетеоретических подходов к проблеме. В частности, недостаточное внимание было уделено разработке положений, при которых действовала бы норма о юридической ошибке.

      Актуальность  изучения выбранной темы предопределена тем, что в современных условия важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.

      Целью курсовой работы является исследование института ошибки в уголовном праве на основе изучения уголовно-правовой литературы и анализа судебной практики.

      В соответствии с поставленной целью исследования обусловлена постановка следующих задач:

      - проанализировать исторические особенности развития понятия «ошибка» в уголовном праве;

      - сформулировать определение понятия «ошибка», раскрыть его содержание;

      - изучить опыт законодательного оформления норм об ошибке зарубежным уголовным законодательством;

      - рассмотреть понятие и виды фактической ошибки и определить ее влияние на уголовную ответственность.

       Теоретической основой представленной работы выступили  научные работы и труды российских авторов, посвященных изучению роли ошибок в уголовном праве и их влияние на вину и ответственность. Это такие авторы как В.Ф. Кириченко, В.А. Якушин, А.Н. Игнатов, А.П. Козлов, В.И. Радченко, А.С. Михлин, В.М. Лебедев, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, А.И. Рарог и др.

       Законодательной основой работы выступают – Конституция  РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовный процессуальный кодекс РФ, федеральные законы РФ, законы и другие нормативные правовые акты, регулирующие данный вид правоотношений.

       Поставленные  цели и определенные задачи обусловили структуру представленной работы. Работа состоит из введения, основной части  и заключения, включает список использованных источников.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие  ошибки в уголовном праве

1.1. Понятие  ошибки. Историческое развитие понятия  «ошибка» 

      Ошибка  в уголовном праве — это  заблуждение лица относительно юридических признаков совершаемого деяния и фактических обстоятельств его совершения, имеющих уголовно-правовое значение.³

      Субъективная  сторона преступления характеризует  внутреннее психическое отношение  лица к совершаемому общественно  опасному деянию и его последствиям. Она связана с осознанием виновным характера совершаемых действий или бездействия, предвидением или непредвидением им последствий своего деяния, с представлениями о юридической значимости своих поступков. Как и любой человек, лицо, совершающее общественно опасное деяние, предусмотренное законом, может заблуждаться, неправильно представляя его юридическое значение, ошибаясь относительно каких-либо обстоятельств, непосредственно относящихся к совершаемому преступлению.

      В связи с этим теорией уголовного права разработаны вопросы, связанные с оценкой совершаемых деяний при наличии у лица заблуждений того или иного характера.

      В уголовно-правовой литературе предлагались различные определения ошибки. Одни ученые определяют ошибку как заблуждение  лица относительно фактических и  юридических признаков содеянного, другие - как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи - как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые - как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности.

      Представляется, что при наличии терминологического различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.⁴

      Впервые систематизировал ошибки (чаще называя их «логическими пороками софистических рассуждений») древнегреческий мыслитель Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.), который посвятил этому вопросу трактат «О софистических опровержениях», примыкающий к книге «Топика» и составляющий ее IX книгу. Основанием логических пороков или ошибок Аристотель считал неправильное применение словесных выражений либо нарушение правил логических операций. Главное заключается в том, что уже в то время ученый проследил связь порока или ошибки с психической деятельностью индивида, происходящей в его сознании.

      Детально  проблема ошибки изучалась римским  частным правом, регулирующим отношения  между частными лицами в пределах Римской державы. Римляне не разработали  общую теорию ошибки, а рассматривали каждый случай в отдельности. Римское частное право устанавливало, что «под ошибкой понимается расхождение между волей и ее выражением (error in nomine) или между манифестированной волей и подлежащим интересом, вызванное неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела». Из приведенного определения можно сделать вывод, что в основе ошибки лежит незнание об обстоятельствах дела на основе заблуждения.⁵ «Error - ошибка, заблуждение, неверное представление о юридически существенном обстоятельстве, противоречие между представлением и реальностью, несовпадение воли и ее изъявления: действующее лицо высказало не то, что хотело, или не высказало того, что хотело. Следует отметить, что уже в то время римские юристы предложили классифицировать ошибки на два основных вида: юридическую и фактическую, в зависимости от того, какие обстоятельства (юридические или же фактические) неверно представлены в сознании субъекта.

      Специальные положения об ошибке в законодательстве впервые появились в Уложении 1845 года, в ст. 1456 которого говорилось: «Кто имел намерение нанести кому-либо смерть, вместо сего лица, по ошибке или по иному случаю лишит жизни другого, тот подвергается тому же наказанию, какому он долженствовал бы подвергнуться, если бы умертвил того, на жизнь коего он имел умысел». Хотя это положение и было помещено в разделе об убийствах, однако эти основания, согласно закону, должны были учитываться и при рассмотрении других преступлений.

      Кроме того, в ст. 98 Уложения перечислялись причины, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину» (Раздел первый «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще», глава третья «О определении наказаний по преступлениям», отделение первое «О определении наказаний вообще и обстоятельствах, при коих содеянное не вменяется в вину», пункт второй «О причинах, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину»). Среди причин, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину», наряду с безумием, необходимостью обороны и другими обстоятельствами, была указана также «ошибка случайная или вследствие обмана» (ч.4 ст. 98 Уложения о наказаниях). А ст. 105 Уложения раскрывала данное обстоятельство: «Кто учинит что-либо противное закону единственно по совершенному, от случайной ошибки или вследствие обмана происшедшему, неведению тех обстоятельств, от коих именно деяние его обратилось в противозаконное, тому содеянное им не вменяется в вину. Он может, однако же, в некоторых случаях, законом определяемых, быть присуждаем к церковному покаянию».

      Уголовное уложение 1903 года (последний по времени принятия законодательный акт Российской империи в области материального уголовного права) в четвертом отделении «Об условиях вменения и преступности деяний» главы первой «О преступных деяниях и наказаниях вообще» содержало ст. 43 об ошибке, в которой говорилось: «Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства. При неосторожных деяниях правило сие не применяется, если само неведение было последствием небрежности виновного».

      Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и I960 годов, а  также Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года положений об ошибке не содержали.

      В настоящее время нормы об ошибке содержатся и в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран. Например, § 15.20 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, § 16, 17 Уголовного кодекса ФРГ, ст. 14 Уголовного кодекса Испании, ст. 122-3 Уголовного кодекса Франции, ст. 14 Уголовного кодекса Болгарии и др. Так, наиболее кратко норма об ошибке изложена в Уголовном кодексе Франции: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое может доказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно было не в состоянии, считало, что может совершить это действие законно».⁶