Волевой признак заключается в том, что  лицо не способно в полной мере руководить своими действиями (бездействием). Для  установления юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно одного из указанных признаков. Обычно неспособность в полной мере осознавать что-либо означает одновременное снижение волевого контроля. Но иногда, например, при патологических последствиях эмоциональной лабильности лиц, страдающих атеросклерозом, навязчивых явлениях у больных, перенесших энцефалит, извращенных влечениях психопатов, а также отдельных формах органических дефектов субъект в момент совершения преступления полностью осознает фактический характер и общественную опасность своего деяния, но не может сдерживать себя. 
 
 

     Глава 3 Особенности применения на практике ст. 21 и  ст. 22 УК РФ

     Статья 21. Невменяемость 1. Не подлежит уголовной  ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. 2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.³³

     Статья 22. Уголовная ответственность лиц  с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 1. Вменяемое  лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.³⁴

     Сложность логического построения ст. 21 и 22 УК РФ, отсутствие определения всех терминов, используемых в этих статьях внутри УК РФ, неоднозначность процедур проведения психолого-психиатрических экспертиз и много вариантность действий прокуратуры по результатом таких экспертиз, судебная практика очень редкого применения ст. 22 УК РФ создает значительные возможности (можно сказать преимущества) стороне защиты в деле признания невменяемыми и освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно-опасные деяния описанные в УК РФ. Редкое использование ст. 22 УК РФ возможно объясняется возникающей при применении этой статьи гражданской ответственности государства перед потерпевшими. Фактически вменяемый по ст. 22 УК РФ психический больной находится в стационаре на иждивении у государства, то есть государство как бы выступает опекуном. Преступления невменяемого, как было отмечено выше, считаются несчастным случаем и никакой ответственности за них не возникает. С другой стороны, признание психического больного, ранее проходившего лечение в психиатрическом стационаре и «вылеченного», невменяемым означает, что он был неправильно выпущен из государственного психиатрического стационара недолечившимся или неправильно лечившимся, невылечившимся. Было бы логично законодательно закрепить, что в этом случае именно государство должно компенсировать моральный и материальный вред причиненный действиями психически больного лица. При значительном количестве психических больных расходы государства на такие компенсации могут быть огромными. В условиях же неприменения ст. 22 УК РФ вполне логична подготовка к принятию таких странных постановлений как выпуск 50% всех психических больных из государственных психиатрических стационаров. Другая точка зрения состоит в том, чтобы выпустить только вменяемых, признаваемых таковыми через психиатрическую экспертизу судами. В таком варианте риск финансовой ответственности государства не возникает, так как в современном законодательстве материальной ответственности судов и судей за ошибочные решения не предусмотрено.

     В УК РФ нет определения термина  «осознавать». Несмотря на кажущуюся очевидность отсутствие такого определения в УК РФ, даёт возможность психиатрам придумывать свои нестандартизированные определения. В частности большой популярностью у психиатров пользуется фраза, что лицо «не осознавало ситуацию в целом» не объясняя, что они имеют в виду. Традиционно психиатры считают это достаточным для признания лица невменяемым. В тоже время в психологии понятие осознания детально разработано и параметры способности осознавать надежно измеряются с помощью различных тестов, в частности интегрального теста IQ или коэффициента умственного развития. Поэтому при проведении психолого-психиатрических экспертиз довольно часто результаты психолога говорят о сохранности интеллекта, а психиатры все же настаивают на невменяемости лица именно на основании неспособности осознавать. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответственности освобождаются лица чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического расстройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Таким образом, научный подход к проблеме невменяемости мог бы состоять в том, что лица без галлюцинаций и клинического бреда, перекрывающих по содержанию фабулу преступления, и с IQ > 70 автоматически признавались бы (по критерию способности осознавать) вменяемыми независимо от наличия у них психического расстройства.³⁵

     В УК РФ нет определения термина  «фактический характер». Это приводит к тому, что психиатры получают возможность утверждать, что лицо не осознавало фактический характер своих действий (было невменяемым) даже при совершении таких преступлений как серийные изнасилования и сексуальное насилие над детьми. Однако, очевидно, что без осознания в самом широком смысле совершить такие деяния невозможно. Необходимо осознание возраста и пола жертв, осознание физиологических особенностей жертв и устройства половых органов, осознание окружающей обстановки, места, времени, так как такие преступления как правило, включают в себя выслеживание жертв, дифференциация жертв по возрасту и полу, вербальный контакт с жертвой, угрозы, уговоры, затаскивание в укромное место, раздевание жертв, то есть стадию приготовления к преступлению, то есть умысел на совершение преступления, и только потом само преступление. Тем не менее очевидное с точки зрения здравого смысла и психологии не принимается психиатрами. И достаточно часто в реальной судебной практике педофилы признаются невменяемыми по причине неспособности осознавать именно на основании заключений психиатров даже при IQ >100 и в отсутствие бреда и галлюцинаций. УК РФ предусматривает, что некоторые преступления могут быть совершенны по неосторожности, случайно, неумышленно. Но серийные сексуальные преступления в отношении детей к этому классу в УК РФ не относятся.

     Таким образом, законодатель установил, лица их совершившие всегда совершали их умышленно. Тем не менее такие лица с точки зрения психиатров могут действовать неосознанно, неумышленно то есть быть невменяемыми. В современной судебной практике это противоречие в подавляющем числе случаев разрешается в пользу преступника через признание его невменяемым психиатрами.

     Из  общих принципов принятых ВОЗ при ООН вытекает презумпция психического здоровья. Человек считается психически здоровым (а значит и вменяемым) до тех пор пока обратное не будет доказано медиками (возможно в судебном порядке через проведение экспертизы). Таким образом логично, что доказательство невменяемости должно возлагаться на сторону защиты. Однако на практике это не совсем так. Гражданин России может быть признан недееспособными и (или) невменяемым только судом с применением ст. 21 УК РФ.

     Таким образом, прокуратура и даже эксперты психиатры лишены возможности прямо признавать человека невменяемым. С другой стороны в УПК РФ прокуратуре даётся возможность в неявном виде до решения суда признать гражданина невменяемым и фактически осуществить функцию защиты, оказывая сильнейшее давление на суд в пользу освобождения лица от уголовной ответственности.³⁶ Давление столь сильное, что реальная судебная практика показывает, что практически всегда требования прокуратуры по освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ удовлетворяется судом. УПК РФ предусматривает по результатам психолого-психиатрической экспертизы (может быть проведена на стадии следствия) для прокуратуры либо написание обвинительного заключения (то есть считать преступника вменяемым) либо написание постановления о направления на принудительное лечение с требованием к суду признать преступника невменяемым. Второй вариант и означает признание преступника невменяемым до судебного решения, что противоречит логике УК РФ. Суд ставиться в очень неудобное положение. Процессуально и законодательно не предусмотрено признание преступника вменяемым. Если судья не согласен с прокурором, единственное, что он может сделать, это вернуть дело, но не может признать преступника вменяемым. Однако при этом судья гарантированно получит кассационную жалобу в вышестоящий суд от защиты и даже прокуратуры с аргументами, что судья не является психиатром и не может квалифицированно критиковать и отвергать доводы экспертов-психиатров. В реальной судебной практике судьи на такой конфликт не идут. Таким образом, юридическая реальность такова, что решение о признании преступника невменяемым и об освобождении от уголовной ответственности принимают единолично психиатры, вне судебных процедур состязательности сторон (защита против обвинения/потерпевших), так как прокуратура не имеет штатных единиц врачей-психиатров и вынуждена полностью полагаться на мнение сторонних психиатров-экспертов, а учет мнения потерпевших прокуратурой УПК РФ не предполагает. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Задачей этой работы было рассмотрение вопроса о невменяемости и ограниченной вменяемости лиц.

     При выполнении её я пришел к определенным выводам, которые сейчас попытаюсь изложить.

     Невменяемость, как она сформулирована в статье 21 УК РФ, исключает уголовную ответственность лица, совершившего общественно опасное деяние, если она установлена в предусмотренном законом порядке. Основанием для такого решения является заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое наряду с другими данными дела первоначально оценивается следователем, а окончательно – в решении, принимаемом судом.

     Анализ  показывает, что уголовный закон  исходит из двух критериев невменяемости: 1) медицинского (биологического) и 2) юридического (психологического). Лишь совокупность этих критериев определяет невменяемость лица, так как каждый из них в отдельности характеризует только медицинскую или только юридическую сторону психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию.

     Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 196 УПК РФ³⁷) предусматривает обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы, если возникают сомнения по поводу вменяемости обвиняемого или подсудимого. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости лица в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как и любое иное доказательство, подлежит оценке. В любом случае последнее слово в оценке о вменяемости субъекта преступление остается за судом.

     Следственно-судебная практика, судебно-психиатрические  экспертизы, проведенные на предмет установления вменяемости либо невменяемости привлекаемого к уголовной ответственности лица, научные исследования свидетельствуют, что немалое число лиц, признанных вменяемыми в момент совершения ими общественно опасного деяния, все же имели определенные аномалии психики (различные формы психопатий, неврозы, легкие формы слабоумия и т.д.). Эти аномалии не достигли уровня психического заболевания, но их наличие может изменить пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострить такие черты личности, как склонность к самовзвинчиванию, отсутствие эмпатии и т.п., что позволяет в ряде случаев психолого-психиатрической экспертизы сделать вывод о связи данных психических расстройств с инкриминируемым деянием, поскольку по этой причине лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

     Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении преступления, согласно ч. 2 статьи 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. Характерно, что в законе не указано, что этот учет обязательно должен повлечь смягчение наказания. Психические расстройства, не исключающие вменяемости, не названы законодателем в числе обстоятельств, смягчающих наказание либо его отягчающих. Очевидно, что наличие психических аномалий характеризует личность виновного, его общественную опасность, что должно учитываться при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ.³⁸