Неосторожная форма вины

   Однако  для привлечения к уголовной  ответственности одного объективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый  к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия   своего неправомерного поведения.

   Субъективный  критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно опасных   последствий. Личностными  (сугубо индивидуальными) качествами виновного   считаются  образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие  отклонений в психике, профессиональный  и жизненный опыт, состояние здоровья на  момент  выполнения данных действий и другие. Выявление всех этих качеств и сопоставление их с особенностями  ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть  общественно опасные последствия.

   Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть.

   С учетом рассмотренного материала  в  преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия  по двум основным критериям  оценки.

   Общее для них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно  опасных последствий.  Вместе с  тем они  различаются  по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному,  так и к волевому критерию.

Интеллектуальный  критерий:

1) при легкомыслии  лицо осознает общественно опасный  характер своих действий, тогда как при небрежности этого нет;

2) при легкомыслии  лицо предвидит абстрактную возможность  наступления последствий, а при  небрежности – не предвидит,  хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Волевой  критерий:

   в легкомыслии он характеризуется  легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

   Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации, содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц. 
 
 
 
 
 

2. Случай (казус)

   Преступную  небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда. Случай, (казус), может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия  преступной небрежности, либо отсутствием одного из  них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий   либо должно, но не могло их предвидеть.  Если же у лица были основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а, следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (невиновное причинение вреда - случай). Для установления того, должно ли было и могло ли лицо предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, судебная практика пользуется двумя критериями: объективным и субъективным, которые позволяют отличать неосторожность от субъективного случая или казуса (когда наступившие вредные последствия находятся в причинной связи с деянием лица, но оно не предвидело, не должно было и (или) не могло предвидеть наступление этих последствий).

   Таким образом, если отсутствует объективный  и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо,  допустившее наступление последствий, считается невиновным,  а  сами последствия расцениваются как несчастный случай.

   Например, рабочий мясокомбината, играя в  обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной  муки. Остатки муки попали в глаза  потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки  и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективным критерий  небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует. Рабочий ранее не  имел дело с  костной  мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности¹⁹.

   Невинное  причинение вреда имеет место  и в том случае,  когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических  качеств требованиям экстремальных условий   или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло  совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п.

Заключение.

   Уголовный закон представляет собой отражение  социально-политических условий нашей жизни. Жизнь сама подталкивает на развитие общественных отношений всех отраслей жизни, как технической, духовной и в том числе и уголовно - правовая наука не может стоять на месте. Отсюда и споры и дискуссии по поводу понимания, трактовки и правоприменения норм.

   Надо  не только развивать и совершенствовать закон, но и сами взаимоотношения в обществе ставить их на более современные рельсы, направлять ресурсы государства в культурную и просветительскую сферу нашей жизни.

      Статистика утверждает, что по  неосторожности совершается лишь  одно  из каждых десяти преступлений, однако это не означает факт возможной недооценки их распространенности и опасности. В условиях научно-технического  прогресса заметно увеличивается число  неосторожных преступлений, совершенных в  таких сферах,  как  охрана  окружающей  среды, безопасность  движения  и эксплуатации  всех  видов  транспортных  средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии  и других. С дальнейшим  развитием  техники  и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением  проблем  экологического  характера  вопрос  об ответственности за неосторожные преступления и грани умысла, приобретает особое  значение, что не раз отмечалось в юридической печати. Мне думается, что и по этой причине тоже, наличие неосторожных составов, их тенденция,  изменение  их  законодательной структуры является реакцией государства на неосторожную преступность, как  на продукт  определенных  условий социально-политических тенденций в обществе, и в развитии новых отношений, а так же и в связи с поступательным развитием в стране новой регулируемой рыночной структуры хозяйствования.

Нам предстоит  жить уже в новом мире, и опыт недавнего прошлого пусть будет хорошим напоминанием важности в регулировании этих отношений в новой для Республики отрасли. 

Список  литературы

1. Конституция Республики Беларусь 1994года (с изменениями и дополнениями, принятых на республиканских референдумах 24.11.1996г. и 17.102004г.) ст.26,раздел II
2. Э.А.Саркисова Уголовное право (учебное пособие). М.2005г.с.184
3. Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова, М., 1997 г., с.181
4. Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М.,1989г. C. 2.
5. Уголовное право БССР. Общая часть. Под редакцией Горелика И. И., Мн., 1978 г., с. 83
6. Сборник постановлений Президиума..1974-1979 г. М., 1981.С.163-164.
7. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980. С.62; Он же. Проблемы вины и реформа уголовного законодательства // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1989. С.16.
8. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (Особенной части) в практике Верховного Суда БССР. Минск, 1976. С.17
9. Бюллетень Верховного Суда СССР1969-N1;1985 -N4;1986-N4.
10. Тихонов К.Ф.К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве//Известия ВУЗов. Правоведение.1963. №3.С.86-87.
11. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. М., 1989. С.248.
12. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С.23.
13. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С.64-65.
14. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 321.
15. Клочков В.В. Преступная неосторожность. М., 1977. С. 6-7.
16. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. 2. С. 320.