Автор: Пользователь скрыл имя, 10 Декабря 2011 в 21:47, курсовая работа
Использование понятия вины в юриспруденции было связано с необходимостью найти точку опоры, оснований для ответственности, повод для осуждения. Известно, что в средние века вина отождествлялась с греховным поведением, а человек признавался грешным и при одной мысли о недостойном поведении. В истории человечества к институту вины существовало неоднозначное отношение. В конце XIX – начале XX в. широкое распространение получила социологическая школа уголовного права.
Введение………………………………………………………………. 2
Вина………………………………………………………………… 4
1.1 Характеристика форм вины……………………………………4
1.2 Умышленное преступление…………….……..…………………….6
1.2.1 Прямой умысел………………..………………………………..6
Косвенный умысел………..……………………………………6
1.3 Неосторожная форма вины и её виды…...…………………….8
1.3.1 Неосторожность в сложной форме вины……………………14
1.3.2 Легкомыслие - вид неосторожной вины, его критерии…….15
а). Интеллектуальный критерий……….……………………………16
б). Волевой критерий………………………………………………17
1.3.3 Небрежность, ее психологическое содержание……………..21
а). Интеллектуальный критерий……………………………………….. 23
б). Волевой критерий ……………………………………………...24
Случай (казус)……………………………………………………... 27
Заключение…………………………………………………………. 29
Список литературы………………………………………………... 30
Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными:
Лицо предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего действия, часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.).
Вот уголовное дело рассмотренное в одном из судов Московской области8. Инженер Клименко ехал на своей автомашине "Москвич" по улице районного центра. В ней сидело еще четыре пассажира - родственники Клименко. Впереди навстречу "Москвичу" двигался маршрутный автобус "Икарус" с пассажирами. Клименко, которому надо было повернуть налево, решил, что успеет это сделать до подъезда автобуса. В этот момент заглох двигатель машины и она остановилась прямо на пути автобуса, водитель которого не смог повернуть ни налево, так как навстречу шли другие автомашины, ни направо, там был тротуар и стояли люди. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Автобус сильно ударил в правый бок автомашину и несколько метров протащил ее перед собой. В результате один из пассажиров автомашины погиб, а остальные, включая Клименко, получили тяжелые телесные повреждения. Некоторые пассажиры автобуса, упавшие во время столкновения, также получили травмы. Клименко был осужден по части 2 статьи 211 УК РСФСР. Его вина состояла в преступной самонадеянности. Он понимал, что нарушение правил дорожного движения может привести к столкновению автомашины и автобуса (интеллектуальный момент), однако рассчитывал, что умение управлять "Москвичом" и быстрый поворот дадут ему возможность благополучно проехать (волевой момент). Однако расчет Клименко оказался неосновательным из-за неожиданной остановки работы двигателя, в результате чего наступили общественно опасные последствия.
б). Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремится не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил), но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Так же волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия наступили.
Легкомыслие виновного, способного действовать иначе, чем он действовал на самом деле, и есть основание его ответственности за причиняемые общественно опасные последствия. При легкомыслии достаточно четко осознаются признаки совершаемого опасного деяния9. Есть стойкое мнение, непридание подобным действиям уголовно-правового значения, особенно применительно к преступному легкомыслию, неверно, тем более, что в Уголовном Кодексе Республики Беларусь имеют место формальные составы неосторожных преступлений (см., например, ч. 1 ст. 336 Уголовного Кодекса Республики Беларусь).
Косвенным подтверждением осознания субъектом преступления характера совершаемых им при легкомыслии деяний является мнение, что при данном виде преступной неосторожности отношение субъекта к своему деянию опаснее, чем при небрежности, когда общественно опасные действия совершаются единственно потому, что их последствия не охватываются предвидением виновного10.
Представляется, что эта позиция игнорирует требования закона, указанные в ч. 2 ст. 23 Уголовного Кодекса Республики Беларусь. Отсутствие в законе указания на осознание виновным характера совершаемых им действий не дает основания делать вывод о том, что лицо не осознает их. Этот вопрос возникал и в период действия старого УК 1960 г., поскольку в нормах Особенной части предусматривались формальные составы преступлений, совершенных по неосторожности. Тогда статья предусматривала самонадеянность как вид неосторожности. Резюмируя, можно сказать, что фактические признаки деяния отражаются в сознании виновного.
Имеется мнение, лицо, предвидя общественную опасность причиняемых им последствий, не может не сознавать характера совершаемых им действий. Поэтому преступное легкомыслие, заключающееся в субъективной уверенности лица, что преступные последствия не наступят, распространяется и на осознание им свойства своего действия (бездействия), ибо невозможно, предвидя общественно опасные последствия, абстрагироваться от характера действий, причиняющих эти последствия. При рассмотрении возможности осознания лицом характера совершаемых им деяний сегодня представляется важным ответить на два вопроса: может ли лицо при преступном легкомыслии, сознавая только фактические признаки своего деяния, не осознавать характер его общественной опасности? Может ли лицо, сознавая фактические признаки деяния и предвидя их общественно опасные последствия, не сознавать общественно опасный характер своего деяния? На первый вопрос отрицательный ответ возможен при условии, что лицо не предвидело и не могло предвидеть общественную опасность последствий своего деяния. Предвидение же того, что его деяние создает опасность причинения общественно вредного последствия, дает субъекту возможность осознавать общественно опасный характер деяния. Причем возможность такого осознания соотносима с уровнем предвидения общественно опасных последствий. Несколько иную позицию занимают те специалисты, которые полагают, что при легкомыслии имеется не осознание общественной опасности совершаемого, а лишь возможность такого осознания11. Самонадеянный человек, совершая те или иные действия, особенно если по их поводу существуют правила поведения, всегда мысленно представляет себе, как поступили бы в его положении другие лица той же профессии, и приходит к выводу, что у них в его положении наступил бы общественно опасный результат, а у него в расчете на объективно существующие, реальные обстоятельства вредных последствий не будет12.
Ряд авторов, отвергающих наличие осознания общественной опасности совершаемого деяния при преступном легкомыслии, полагают при этом, что имеется лишь обязанность и возможность такого осознания13. В связи с этим следует затронуть еще один дискуссионный аспект. При реализации принципа виновной ответственности важно точно установить интеллектуальный момент вины, т.е. степень осознания субъектом общественно опасного характера своих действий и предвидения их общественно опасных последствий. В законодательных определениях форм вины эти аспекты стоят на первом месте (ст. 21 Уголовного Кодекса Республики Беларусь). Но это не дает основания утверждать, что осознание общественной опасности и противоправности совершаемого действия или бездействия является более значимым по сравнению с другими элементами вины, что оно предрешает предвидение общественно опасных последствий, “является основой данного предвидения, его базой и отправной точкой”14. Осознание общественной опасности деяния, с точки зрения мотивации субъекта, — элемент побочный и второстепенный. По моему субъективному мнению, осознавать общественную опасность деяния можно лишь при предвидении общественно опасных последствий, поэтому непредвидение производно от осознания общественной опасности, и, наоборот, без предвидения последствий практически трудно осознать общественную опасность деяния15.
1.3.3 Небрежность, ее психологическое содержание. Критерии преступной небрежности.
Проблема преступной небрежности (неосознанной неосторожности) является более сложной и недостаточно разработанной в теории уголовного права. Одна из точек зрения по этой проблеме заключается в следующем:
1) отрицание возможности неосторожной формы вины при поставлении в опасность причинения вреда;
2) неосторожность может иметь место лишь при реальном наступлении преступного результата, когда наличие психического отношения лица к последствиям при преступной небрежности отрицается;
3) ограниченная область наказуемой небрежности, ответственность за которую наступает лишь в случаях, когда лицо должно было и могло предвидеть;
4) для ответственности за преступную небрежность достаточно одного из критериев - объективного или субъективного.
О
преступной небрежности (неосознанной
неосторожности) может идти речь, когда
на лице в силу тех или иных оснований
лежит обязанность
Пример из уголовной практики: Бубков, находясь в нетрезвом состоянии, на улице у незнакомых ему, Воробьева, Голованова А. и Голованова В. попросил закурить. Воробьев ответил, что у него нет сигарет, и дал недокуренную сигарету. После этого Бубков взял Воробьева за руку и отвел его в сторону, а Воробьев ударил его в лицо. В ответ Бубков нанес Воробьеву удар кулаком в голову, отчего тот упал на спину, затылком ударился об асфальт и потерял сознание. На следующий день Воробьев был доставлен в больницу, где через 11 дней скончался.
Признавая себя виновным в нанесении удара Воробьеву, Бубков утверждал, что он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе показания свидетелей Голованова А. и Голованова В., которые находились вместе с Воробьевым и видели происходящие события.
Как видно из материалов дела, в результате нанесенного Бубковым удара Воробьеву, потерпевшему причинен разрыв барабанной перепонки левого уха, что относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, а тяжкие телесные повреждения в виде трещины затылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены при падении от удара головой об асфальт.
Бубков был осужден по ст. 106 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за неосторожное убийство в виде преступной небрежности. Он хотя и не предвидел, но нанося удар Воробьеву по голове, должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий (причинение тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь смерть Воробьева) и мог их предвидеть.
Для преступной небрежности как одной из форм вины более значим правовой, нормативный характер. В законе определено, какие общественно опасные последствия побочного характера считать преступными при неосторожности. Только в связи с этим приобретает правовое значение и психическое отношение субъекта к этим последствиям. По своей же психологической сути само действие (бездействие) при небрежности, в результате которого нарушаются правила предосторожности, является мотивированным и целенаправленным, волевым и сознательным.17Однако встает вопрос: согласуется ли это с принципом субъективного вменения? Эта проблема дискутируется в науке и судебной практике. Для ее решения следует выяснить, какие аргументы выяснить, какие аргументы выдвигаются для защиты уголовной ответственности за небрежность. Главный аргумент – нормативный: уголовная ответственность за небрежность наступает тогда, когда лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и могло это сделать, то есть при наличии объективной обязанности и субъективного предела фактически ставится знак равенства между нормативным содержанием преступной небрежности и реальным психическим процессом. Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые авторы выходят на оценку небрежности как на психологическую характеристику личности вообще. «Невнимательность, непродуманность, безалаберность, - считал А.А. Пионтковский, - свидетельствуют... о наличии определенного реально существующего действительного психического отношения к наступившим последствиям».18
а). Интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им деяний (действий бездействия). Происходит это потому, что оно не намеривается совершать преступление. Лицо нарушает какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила предосторожности. Следовательно, лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем это не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.
б). Волевой критерий преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превышает реальную возможность в действительность.
Обязанность предвидеть последствия свих действий является характерным признаком для всех дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.
Объективный критерий преступной небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении должных для этого лица мер предосторожности. В ч.3 ст. 23 Уголовного Кодекса Республики Беларусь он выражен словами "должно было предвидеть". Это исходит из профессиональных требований, профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений или иных специальных обязанностей лиц, а также из предусмотрительности, основанной на жизненном опыте человека. Если на лице не лежала обязанность предвидеть и предотвратить фактически наступившие общественно опасные последствия, то их наступление не может быть поставлено в вину этому лицу. Объективный критерий позволяет установить, каким образом должен вести себя любой гражданин в данном конкретном случае, но определяя границы противоправного поведения лица, не может дать ответа на вопрос, была ли реальная возможность у конкретного человека предвидеть наступление общественно опасных последствий. Для этого используется субъективный критерий, который в ч.3 ст. 23 Уголовного Кодекса Республики Беларусь выражен словами "могло предвидеть". Он учитывает индивидуальные качества конкретного субъекта и обстановку совершения преступления (жизненный опыт, образование, профессия, внезапная болезнь, сильное переутомление, особые погодные условия и т.д.).