Неосторожная форма вины

   Основное  противоречие мнений по сути неосторожной вины существует в связи с различным  ответом на вопрос: имеется или  нет у лица, совершающего преступление по неосторожности, осознание общественной опасности совершаемого?

     При избрании материальных составов в качестве законодательной модели внимание концентрируется на психическом отношении преступника к последствиям преступления, что позволяет достаточно полно и четко определить границы, в пределах которых следует вменять в вину лицу те или иные обстоятельства преступления”⁵. Такая позиция, а тем более приводимые доводы, выглядит весьма спорно. Представляется, что психологический механизм поведенческого акта при неосторожных деяниях не отличается от механизма умышленных преступлений. И в тех, и в других случаях наблюдается определенное отношение лица к своим действиям (бездействию) и наступившим последствиям. Различия носят, по моему мнению, лишь нормативный характер. Из юридических формул преступного легкомыслия и преступной небрежности исключен признак осознания лицом общественной опасности (вредности) своих действий или бездействия. В реальной же действительности такие действия (бездействие), в результате которых наступают общественно опасные последствия, существуют и в неосторожных деяниях⁶. Поэтому правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

   Вот что пишет о неосторожной форме вины Элиса САРКИСОВА, судья Конституционного суда, профессор, в газете «СБ».

   Большое внимание, которое "СБ" уделяет  теме ответственности за автодорожные преступления (см. "СБ" от 20 апреля и 29 июня 2002 г.), многочисленные жертвы транспортных происшествий, жалобы потерпевших, потерявших своих близких, - все это заставило обратиться к проблеме соотношения умышленной и неосторожной вины, которая является предметом некоторых сомнений, порождающих не всегда адекватную правоприменительную практику.

   Дело  в том, что уголовным законом  предусматриваются две формы  вины: умышленная и неосторожная. В  рамках каждой формы вины имеются  виды. Умысел может быть прямым и  косвенным, неосторожность - легкомыслием и небрежностью. Уголовный закон  устанавливает и различную ответственность за преступления в зависимости от того, умышленно или по неосторожности они были совершены. Поэтому крайне важно правильно установить форму и виды вины в каждом конкретном случае, что повлияет не только на квалификацию содеянного, но и на степень ответственности виновного.

   Больше  всего трудностей, как в теории, так и на практике возникает при отграничении косвенного умысла от преступного легкомыслия.

   Практика  показывает, что в случаях преступного  нарушения каких-либо правил следственные органы и суды склонны квалифицировать  содеянное как преступление, совершенное  по неосторожности. Наиболее ярко это  проявляется по делам о транспортных преступлениях. Лица, их совершившие, как правило, признаются виновными в причинении смерти или тяжких либо менее тяжких телесных повреждений по неосторожности, что влечет более мягкую ответственность по сравнению с причинением такого вреда умышленно (с косвенным умыслом). При этом законом не дифференцируется ответственность в зависимости от видов неосторожной вины (легкомыслия или небрежности). Тогда как вполне очевидно, что нарушения правил безопасности могут быть самыми различными, в том числе и грубейшими. Например, можно ли равнозначно оценивать нарушения правил дорожного движения, если в одном случае водитель зазевался и не заметил знак светофора, а в другом - умышленно ехал на красный свет, сознательно пренебрегая установленными правилами? Подведение как законом, так и практикой всех нарушений правил безопасности под одно понятие "неосторожность", вероятно, является одной из причин значительного количества "дорожных" преступлений, связанных с гибелью людей или причинением им телесных повреждений. Об этом свидетельствуют данные статистики.

   В течение трех последних лет за причинение смерти или тяжкого телесного повреждения в результате нарушения правил дорожного движения осуждено 3.178 человек. Разумеется, пострадавших от этого преступления намного больше, поскольку только в результате одной аварии может быть причинен вред в виде менее тяжкого, тяжкого телесного повреждения или смерти нескольким потерпевшим. За причинение смерти двум или более лицам в результате совершения данного преступления за три года было осуждено 118 человек. Эта цифра означает как минимум 236 убитых, а то и гораздо больше.

   В качестве примера, дело по обвинению Филимонова (фамилия изменена), который, будучи несовершеннолетним и не имея водительских прав, а также навыков вождения автотранспортных средств, управлял машиной марки "Мерседес-Бенц-200Д". Проезжая по одной из улиц Минска в вечернее время и превышая скоростной режим почти на 30 км/час, а также нарушая другие правила дорожного движения, он сбил малолетнюю девочку, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего она погибла. После совершения наезда Филимонов скрылся с места происшествия, оставив потерпевшую без помощи.

   В обвинительном приговоре суда были детально описаны и доказаны факты  нарушения правил дорожного движения, на основании чего сделан вывод о  том, что содеянное Филимоновым  следует квалифицировать как  нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также как неоказание помощи и заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни состоянии. Ни одного слова не было сказано в качестве доказательства относительно формы и вида вины. Следовательно, суд, как и обвинитель, руководствовался устоявшейся практикой признавать любое нарушение правил дорожного движения, повлекшее указанные в ст. 317 Уголовного Кодекса Республики Беларусь последствия, как преступление, совершенное по неосторожности (без каких-либо обоснований и даже без указания на вид вины).

   Однако  если бы допущенные нарушения правил дорожного движения были проанализированы с точки отношения виновного как к самим нарушениям, так и к наступившим в результате их последствиям, то, вероятно, могла быть и иная квалификация. Сам характер допущенных нарушений в приведенном деле вряд ли может быть аргументом того, что лицо предвидело лишь абстрактную возможность общественно опасных последствий и что оно рассчитывало на конкретные обстоятельства, благодаря которым наступление таких последствий было бы предотвращено. А такими нарушениями были следующие:

   1. Не имея водительских прав  и опыта управления транспортным  средством, Филимонов садится за руль и совершает поездку по проезжей части многолюдного города;

   2. Он едет со значительным превышением  скорости;

   3. Он пересекает сплошную двойную  линию дорожной разметки, пересечение которой запрещено;

   4. Он частично выезжает на полосу  встречного движения и т.д.;

   5. Он едет с превышением скорости  на участке дороги, где находятся  четыре знака пешеходного перехода ("зебра"), дорожный знак "Дети". В районе этого участка находятся две школы и два детских сада.

   Кроме того, не имея опыта управления транспортным средством и незаконно им управляя, Филимонов вместе с тем посадил в машину своих друзей и вел с ними активную беседу.

   Совершая  комплекс существенных нарушений правил дорожного движения, на какие конкретно обстоятельства мог рассчитывать Филимонов? На свой опыт? Опыта у него не было. На умения? На ловкость? Они тоже, вероятно, отсутствовали у виновного. Следовательно, конкретных обстоятельств, наличие которых требуется для признания неосторожной вины в виде преступного легкомыслия, вообще не было. А если они отсутствуют, то все говорит о том, что лицо действовало с косвенным умыслом, т.е. хотя и не желало наступления общественно опасных последствий, но проявило безразличное отношение к ним.

   Считаю, что, даже если обвинитель или суд  не придут к убеждению о наличии косвенного умысла, при грубом несоблюдении правил предосторожности, наказание за содеянное должно назначаться в возможно максимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК Республики Беларусь. Основанием для этого является отнесение уголовным законом к обстоятельствам, отягчающим ответственность, совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности (п. 16 ч. 1 ст. 64 Уголовного Кодекса Республики Беларусь). К сожалению, как показывает практика, это основание пока чаще всего остается без внимания. Не было оно учтено и в вышеприведенном деле.

   А ведь повышенная ответственность в  подобных случаях (а не только ее неотвратимость) явилась бы фактором, способным предупреждать  многочисленные смерти и травмы на дорогах.

   Элиса САРКИСОВА, судья Конституционного суда, профессор.⁷

1.3.1 Неосторожность в  сложной форме  вины.

   Неосторожная форма вины, выделена также в преступлениях со сложной формой вины.

   Из  анализа нормы ст.25 Общей части  Уголовного Кодекса Республики Беларусь можно назвать два вида составов со сложной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

   Общими  характерными для этого вида составов признаками являются:

• Это преступления с материальным составом.
• Умыслом виновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава) его последствия.
• Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава.
• Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным.
• Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

   Второй  вид преступлений со сложной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

• Основной состав законодательно сконструирован как формальный.
• Ответственность устанавливается за сам факт общественно опасного деяния.
• Общественно опасное деяние совершается умышленно.

   Квалифицированный вид преступления конструируется как  материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст. 325 Уголовного Кодекса Республики Беларусь устанавливает ответственность за нарушение правил хранения, использования, учета, перевозки, захоронения и других правил обращения с радиоактивными материалами, если эти действия могли повлечь угрозу радиоактивного заражения, ч. 2 этой статьи - за те же деяния, повлекшие по неосторожности радиоактивное заражение либо менее тяжкие телесные повреждения. ч. 3 этой статьи - за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, либо причинение тяжкого телесного повреждения, либо иные тяжкие последствия. Здесь ч. 2 и 3 - это материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это - умышленное преступление.

   Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются, в других законодатель использует оценочные понятия, такие, как «тяжкий вред», «иные тяжкие последствия». Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие сложной формы вины с ее характерным признаком - умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

1.3.2 Легкомыслие - вид неосторожной вины, его критерии

   В теории уголовного права выделяют два вида этой формы вины - неосторожности: а) легкомыслие и б) небрежность.

   Преступление  признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидит, что в подобной ситуации в принципе возможно наступление вредных (общественно опасных) последствий, но легкомысленно, без достаточных на, то оснований, самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. Сознание и воля лица направлены на предотвращение этих последствий, оно рассчитывает на какие-либо обстоятельства, которые помогут предотвратить наступление последствий, но, к сожалению, расчеты лица не оправдываются.

   а). Интеллектуальный критерий.

   По  своему интеллектуальному критерию  преступное легкомыслие состоит из: