Необходимая оборона

     Для признания наличия необходимой  обороны в действиях лица требуется  установление всех условий в их совокупности. Рассмотрим подробно каждое из условий, относящихся к указанным группам.

     3.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

     Первое  условие состоит в том, что  защита путем причинения вреда будет  правомерной лишь тогда, когда она  направлена против общественно опасного посягательства. По своему характеру  это посягательство может быть сопряжено  с насилием, опасным или не опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

     Посягательство, сопряженное с насилием, опасным  для жизни, – это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие  в процессе посягательства на организм другого человека, осуществляющееся против его воли и связанное с  покушением на жизнь или причинением  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

     Отсутствие  признаков, характеризующих насилие, опасное для жизни, свидетельствует, как правило, о насилии, не сопряженном  с опасностью для жизни.

     Угроза  непосредственного применения указанных  видов насилия – это устрашение, запугивание обороняющегося в процессе посягательства нанесением физического вреда. Эта угроза должна быть реальной. Реальность угрозы предполагает, что ответственность за ее высказывание наступает только тогда, когда имелись достаточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение.

     Понятие посягательства нельзя полностью отождествлять  с понятием нападения. Первое может  выражаться не только в нападении, но и в других действиях, не связанных  с нападением.

     В зависимости от способа осуществления  посягательства и при наличии  ряда других условий необходимой  обороны, причинение вреда посягающему  может быть либо правомерным, либо противоправным.

     Важным  представляется вопрос о допустимости необходимой обороны от общественно  опасного бездействия. Существует точка  зрения, что необходимая оборона от таких деяний невозможна. Вместе с тем ряд авторов полагают, что правомерная защита как раз способствует пресечению общественно опасного бездействия, а также предотвращению наступления его последствий. В. В. Орехов полагает, что правы те, кто отрицает возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия. Защищаться, отражать посягательство можно лишь от активных действий посягающего⁸.

     Вторым  условием правомерности необходимой  обороны, относящегося к посягательству, является его наличность. Признак  наличности посягательства устанавливает  пределы во времени – начальный  и конечный момент самого общественно  опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая  оборона.

     Теория  уголовного права считает наличным посягательство, как непосредственно  предстоящее, так и осуществляемое, но еще не оконченное, либо хотя и  законченное, но по обстоятельствам  дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

     Является  дискуссионным вопрос о начальном  моменте, с которого лицо может быть признано находящимся в состоянии  необходимой обороны. В. Ф. Кириченко  считает, что только с момента  покушения на преступление возникает  право на применение необходимой  обороны, а приготовительные действия не могут считаться нападением, так  как они не создают непосредственной опасности нарушения правоохранительных интересов. Паше-Озерский высказывает иное мнение, считая, что необходимая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления, поскольку такое угрожает перейти в покушение и далее в оконченное преступление.

     Пленум  Верховного Суда СССР в своем постановлении  от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» связывает состояние необходимой обороны не только с самим моментом общественно опасного посягательства, но и с наличием реальной угрозы нападения, то есть Пленум обозначает один критерий в качестве начального момента состояния необходимой обороны, а именно – наличие реальной угрозы нападения (посягательства).

     Реальность  угрозы посягательства, дающей право  на правомерную необходимую оборону, должна оцениваться с учетом всех объективных обстоятельств конкретного дела в совокупности, а также субъективного восприятия их защищающимся. В целом реальность угрозы должна отвечать ряду требований, а именно: 1) по своему характеру – быть равнозначной физическому насилию; 2) по содержанию – быть серьезной; 3) по внешнему выражению – быть непосредственной и не должна оставлять сомнения в осуществлении.

     Право на необходимую оборону утрачивается после того, как посягательство было предотвращено или фактически окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. Вместе с тем судебная практика допускает возможность необходимой обороны и в случае фактического окончания посягательства, когда обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Такая ситуация может сложиться вследствие того, что психика обороняющегося еще находится под непосредственным влиянием совершенного посягательства и поэтому лицо неправильно оценивает обстановку, не замечает, что посягательство прекратилось.

     Важным  представляется правовая оценка случаев, связанных с переходом оружия или других предметов, используемых при посягательстве, от посягающего  к обороняющемуся с использованием последним перешедшего оружия или  предметов. При всей сложности подобных случаев вопрос о правовых последствиях обороны должен решаться на общих  основаниях, то есть с учетом того, что  осуществлялись оборонительные действия против лица, прекратившего посягательство или не прекратившего, и ясен ли был для обороняющегося момент окончания посягательства.

     Пленум  Верховного Суда СССР постановлением от 16 августа 1984 г. в п. 5 отметил, что  «переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего  к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства». В тех случаях, когда после изъятия оружия посягающий продолжает действовать общественно опасно или обороняющемуся по обстоятельствам дела не ясен момент окончания посягательства, у обороняющегося остается возможность обороняться и дальше, в том числе с использованием отнятого оружия.

     Если  изъятие у посягающего орудия посягательства заставляет его отказаться от продолжения посягательства, то с того момента исчезает и юридическое  основание для необходимой обороны  и ее продолжение не может оцениваться  по правилам ст. 37 УК РФ.

     Третьим условием правомерности необходимой  обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. То есть опасность посягательства для  правоохраняемых интересов должна быть объективно существующей, а не воображаемой.

     Встречаются случаи, когда лицо прибегает к  защите и наносит вред другому  лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как  оно ошибочно предполагает наличие  такого опасного посягательства. Такую защиту в юридической литературе и судебной практике называют мнимой обороной, которая обычно является результатом фактической ошибки относительно характера поведения потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и ряда других обстоятельств сложившейся ситуации.

     Мнимая  оборона не служит защитой конкретных общественных отношений, так как  она направлена не против реального, а против мнимого посягательства. Исходя из этого причинение вреда  лицу в условиях мнимой обороны является всегда общественно опасным.

     Судебная  практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии  мнимой обороны. Во-первых, в тех  случаях, когда обстановка происшествия давала лицу основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее защиту, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, оно должно быть освобождено от ответственности за причиненный вред, так как действовало в состоянии необходимой обороны.

     Во-вторых, если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях реального  посягательства, оно подлежит ответственности  за превышение пределов необходимой  обороны.

     В-третьих, если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам  дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица надлежит квалифицировать  по статье Уголовного кодекса, предусматривающей  ответственность за причинение вреда  по неосторожности.

     Действительность  посягательства указывает на то, что  оно существует в реальности. Посягательство может быть наличным, но не действительным, а лишь воображаемым при так называемой мнимой обороне. Это признак дает возможность отграничить необходимую  оборону от мнимой обороны и правильно  квалифицировать содеянное.

     3.2. Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите

     Первое  условие состоит в том, что  защита допустима при отражении  общественно опасного посягательства на определенный круг общества. В действующем уголовном законодательстве в качестве объектов защиты указываются не только личность и права обороняющегося или других лиц, как, например, в первом Уголовном кодексе РСФСР, но и охраняемые законом интересы общества и государства.

     Но  следует понимать, что не во всех случаях объекты, названные в  законе, могут быть защищены путем  реализации права на необходимую оборону.

     Спорным является вопрос о возможности защиты чести и достоинства путем  применения необходимой обороны. Представляется, что необходимая оборона допустима  против посягательств на честь и  достоинство, если они связаны с  посягательством на телесную неприкосновенность.

     Некоторые авторы ограничивают применение необходимой  обороны только случаями защиты от насильственных преступлений, но необходимая  оборона возможна и в случаях  посягательства на имущество. Никаких  изъятий из этой части законодательство не содержит.

     Вторым  условием правомерности необходимой  обороны, относящейся к защите, является требование, суть которого состоит  в том, что потерпевшим может  быть только посягающий. Это условие  прямо вытекает из текста самого закона, в котором указано, что защита осуществляется путем причинения вреда  посягающему. Вред посягающему по своему характеру может быть как физическим, так и имущественным. Если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то возможно причинение фактически любого по тяжести и объему вреда посягающему.

     Необходимая оборона как активная форма отражения  и пресечения посягательства не может  быть сведена к простому противодействию  путем парирования ударов, и т. п. Она выражается в самых различных  активных действиях обороняющегося – в причинении вреда здоровью, в лишении жизни, уничтожения  и повреждения имущества, лишения  свободы и др.

     Причинение  вреда при защите не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в  связи с фактической ошибкой  или отклонением действия исключает  в действиях обороняющегося необходимую  оборону.

     Ответственность за причинение вреда третьему лицу зависит от объективных и субъективных признаков, и здесь возможны три  варианта.

     В первом случае обороняющийся причиняет  вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и поэтому его действия должны рассматриваться по правилам о мнимой обороне. Это справедливо в тех  случаях, когда лицо не сознавало  и не могло сознавать ошибочность  своих действий. В противном же случае ответственность наступает  в зависимости от вины обороняющегося.

     Во  втором случае, если при обороне  произошло отклонение в действии, в результате чего был причинен вред третьему лицу, ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях в  зависимости от его вины.

     В третьем случае, когда обороняющийся  сознательно причиняет вред третьему лицу с целью отразить посягательство, вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости.

     Третьим условием правомерности защиты является требование соответствия ее характеру  и опасности посягательства. Закон  считает правомерным, исключающим  преступность деяния причинение фактически любого вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     В ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствие или несоответствие защиты характеру и опасности  посягательства решается следующим образом: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

     Важным  для теории и практики является правильное решение проблемы, при каких обстоятельствах  причинение вреда посягающему будет  правомерным и при каких обстоятельствах  имеет место несоответствие защиты посягательству или превышение необходимой  обороны, которое влечет за собой  уголовную ответственность обороняющегося.