Наказание как средство достижения целей уголовной ответственности

      Известно, что кара — это не только свойство уголовного наказания. Она присуща  и другим мерам правового воздействия  на правонарушителя (например, таким  мерам административного взыскания  как штраф, арест, исправительные работы). Кроме того, вопрос о понимании  сущности самой кары не такой простой как это может показаться на первый взгляд. Так, если сущность кары, свойственной наказанию, усматривать только в тех ограничениях и лишениях, которым в принудительном порядке подвергается осужденный, то почему не являются наказанием те меры уголовно-правового воздействия, которые не связаны с применением наказания, хотя сопровождаются определенными ограничениями прав и свобод осужденного (взять хотя бы меры режимно-ограничительного характера, которым подвергается осужденный при отсрочке исполнения назначенного наказания; при условном неприменении назначенного наказания и т.д.). Почему указанные принудительные меры режимно-ограничительного характера, являясь мерами уголовной ответственности, не обладают свойствами кары (наказания), хотя субъективно они также причиняют осужденному определенные страдания [4, c. 137].

      Ограничение и лишение осужденного определенных прав и свобод приобретают свойство кары и, следовательно, наказания за совершенное преступление, если их применение к преступнику основано на принципе соразмерного возмездия за причиненное зло. Принцип соразмерности возмездия не следует понимать буквально. Он определяет лишь функциональное назначение тех ограничений и лишений прав и свобод осужденного, которые приобретают свойство кары. Субъективно и объективно такие ограничения и лишения в упорядоченной совокупности и осуществляемые в режиме принуждения образуют определенную меру (вид) наказания.

    Наказание, следовательно, отличается от иных мер  ограничительного характера, осуществляемых в режиме уголовной ответственности  функционально-целевой карательностью тех лишений и ограничений, которые в определенной упорядоченности и образуют конкретные виды наказания. Разумеется, пределы карательных свойств наказания должны быть разумными и ограничены рамками физической и психологической совместимости человека. В этих целях ч.7 ст.3 УК устанавливает положение о запрещении таких наказаний, применение которых направлено на причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства осужденного. Пределы допустимой уголовной кары фактически ограничиваются установленной в обществе системой наказаний. Это полностью отвечает требованиям ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит проявление в том, что уголовное законодательство Республики Беларусь не знает телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 Всеобщей декларации прав человека и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах [10, c. 216]. 

      Меры  ограничения прав осужденного, осуществляемые при условном неприменении наказания, отсрочке исполнения наказания, а равно  обеспечивающие режим профилактического  наблюдения и превентивного надзора  не являются наказанием, поскольку  степень этих ограничений не определяется тяжестью совершенного преступления и  целью покарать преступника. Указанные  ограничения имеют иное функциональное назначение — они направлены на обеспечение режима контролируемого поведения осужденного в целях предупреждения совершения новых преступлений и существование соответствующего исправительного воздействия. Наказание же выступает как сугубо карательная мера воздействия на преступника, непосредственно направленная на причинение преступнику соответствующих страданий. Наказание убеждает, а, следовательно, в известном смысле и воспитывает преступника только карой. Пока существует преступность, наказание необходимо, ибо только карой за содеянное можно сдерживать общественно-опасные устремления преступника [2, c.118].

      Наказание — одно из важнейших средств в арсенале мер уголовной ответственности, посредством которого достигаются ее цели. Поэтому сущность уголовного наказания не может быть раскрыта в отрыве от самой уголовной ответственности. Без учета сущности и содержания уголовной ответственности невозможно отграничить уголовное наказание от иных правовых мер карательного воздействия, свойственных административной и дисциплинарной ответственности, если не считать, что уголовное наказание в целом обладает сравнительно большей степенью кары.

    Без учета целей нельзя определить социально-правовое назначение наказания и, следовательно, его эффективность. Специфичность  целей наказания оказывает большое  влияние на методику исправления  осужденного.

    Вопрос  об эффективности уголовного права  в значительной мере сводится к вопросу  об эффективности уголовного наказания  и зависит от правильного определения  целей наказания. Происшедшие в  уголовном законодательстве изменения  сделали актуальным вопрос: в чем  заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент  или направленность на предупреждение преступления? Становление государства  правовым требует преобразования уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

    Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. "От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства" .

    Ч. Беккариа писал: "Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же" [10, c. 213].

    Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: "Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное  им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая"[10, c. 213] .

      Поскольку наказание является  одной из форм реализации уголовной  ответственности, оно преследует  те же цели, что и уголовная  ответственность в целом [4, c. 135]:

• исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений осуждённым (частная превнция);
• предупреждение совершения преступлений другими лицами (общая превенция);
• способствование восстановлению социальной справедливости.

      С учетом изложенного укажем на следующие  характерные признаки уголовного наказания:

      — наказание — это карательная (в отличие от других) мера уголовной ответственности, которая применяется на основе уголовно-правовой санкции от имени государства по приговору суда в отношении лица, осуждаемого за совершение преступления;

      — наказание применяется на основе уголовно-правового принуждения, основанного  на режиме осуждения лица как преступника, что выражает высшую степень его  общественного порицания;

      — наказание является принудительной мерой, реализуемой в отношении  преступника на основе установленного для него режима осуждения — состояния подверженности мерам уголовно-правового воздействия;

      — по своему содержанию наказание состоит  в ограничении или лишении  осужденного определенных прав и  свобод;

      — сущность наказания составляет кара преступника за содеянное преступление, то есть такое лишение или ограничение  его прав и свобод, которое применяется  по принципу соразмерного возмездия  за совершенное преступление с целью  вызвать у лица определенные страдания [].

      Суммируя  указанные признаки наказания в  обобщенное понятие можно дать следующее  его определение. Наказание — это принудительная мера уголовно-правового воздействия в отношении преступника, которая применяется на основе осуждения виновного по приговору суда в качестве преступника и заключается в целенаправленном карательном лишении или ограничении осужденного прав и свобод в соответствии с тяжестью совершенного преступления [10, c. 256].

Заключение

    Наказание является центральным институтом уголовного права. В нем наиболее полно и  наглядно проявляются содержание и  направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права и другие уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью. Оно является наиболее эффективным  уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку прерывает  антиобщественную деятельность лиц, совершающих  преступление.

    Наказание выступает как сугубо карательная  по своей функциональной направленности мера уголовно-правового воздействия.

    Непосредственной  целью применения наказания является кара,— причинение преступнику страданий  как наиболее радикальное в социальном и психологическом смысле воздействие  на человека, способное остановить его в желании вновь совершить  преступление.

     Однако, если же наказание рассматривать как карательное средство воздействия в рамках института уголовной ответственности и говорить о целях ответственности, а не о целях наказания, то проблема цели покарать преступника снимается сама по себе. Целенаправленное карание преступника за совершенное преступление направлено на достижение предупредительно-воспитательных целей уголовной ответственности. Уголовный закон должен устанавливать цели уголовной ответственности, а не наказания и по соображениям сугубо практического порядка. Цели уголовной ответственности одни и те же независимо от того, осуществляется она в осуждении с реальным применением наказания или без его применения (условное неприменение назначенного наказания или отсрочка назначенного наказания и др.).

     Указанные цели уголовной ответственности  взаимосвязаны и реализуются  одновременно в процессе ее реализации. В единстве они раскрывают социальную сущность и назначение уголовной ответственности в обществе.

     Уголовная ответственность, относясь к штрафному  типу юридической ответственности, не ставит своей целью непосредственно  восстановление социальной справедливости, тем более восстановление нарушенного  преступлением правопорядка, ибо  это несоизмеримые с уголовной  ответственностью задачи. Уголовная  ответственность не может основываться на чувстве мести преступнику  за причиненное зло со стороны  потерпевшего или его близких, ибо  в этом не может быть проявления социальной справедливости, как нет  его и в преступлении, совершенном  при стечении тяжелых жизненных  обстоятельств.

Список  использованных источников

1. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / Н.А. Бабий. – Мн.: ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.

2. Багрий-Шахматов, Л.В. Уголовная ответственность и наказание / Л.В. Багрий-Шахматов. – Мн.: Книжный дом, 1982. – 432 с.

3. Кропачев, Н.М., Прохоров, В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. — СПб.: Санкт-Петерб. гос. ун-т, 2000.- 344 с.

4. Научно-практический  комментарий к Уголовному кодексу  Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. – 2-е изд., с изм. И доп. – Мн.: ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.

5. Санталов, А.И. Теоритические вопросы уголовной  ответственности / А.И. Санталов. – СПб, 1982. – 96 с.

6. Тарбагаев, А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности / А.Н. Тарбагаев. – Красноярск.: Изд-во Краснояр.ун-та, 1998. – 147c.

7. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2011. – 227 с.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь – Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2011. – 332 с.

9. Уголовное право. Общая часть: Учебник /  Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов и др.; Под ред. В.М. Хомича. — Мн.: Тесей, 2002. – 496 с.

10. Хомич, В.М. Теоретические  проблемы  уголовной  ответственности  (формы реализации) / В.М. Хомич. – Мн.: Изд-во Белорус. гос. Ун-та, 1997. – 169.