Наказание как средство достижения целей уголовной ответственности

     Цель  исправления осужденного скорее имеет ценностную функцию в системе целей уголовной ответственности, ориентируя правосудие и уголовно-исполнительную систему на необходимость применения таких мер уголовно-правового воздействия, которые были бы направлены на достижение указанной цели уголовной ответственности [5, c. 48]. Вместе с тем, система мер уголовно-правового воздействия, которые могут определяться судом и применяться в режиме уголовной ответственности даже при самом благоприятном допущении в процессе их реализации мер исправительных (воспитательных), все-таки не позволяет ставить перед уголовной ответственностью цель исправления осужденного в традиционном понимании этого слова. Скорее уголовная ответственность имеет в виду цель ресоциализации преступника, т.е. достижение такой степени исправления, которая характеризуется выработкой у осужденного мотивационной готовности вести правопослушный образ жизни. Именно таким образом определяет исправление как цель уголовной ответственности и соответственно задачи уголовно-исполнительной системы по исполнению наказания и иных мер уголовной ответственности статья 7 УИК [8, c. 8].

     Цель  специального предупреждения преступлений достигается, прежде всего, исправлением осужденного, вследствие применения мер  уголовной ответственности и  мер социальной реабилитации. Наивысший  социально-желаемый результат применения уголовной ответственности, когда  осужденный не будет совершать новых  преступлений по соображениям нравственного  неприятия такого поведения. Однако цель специального предупреждения следует  считать достигнутой, когда осужденный ведет законопослушный образ  жизни только потому, что не желает вновь подвергаться воздействию  уголовной ответственности [9, c. 218].

     На  достижение цели предупреждения новых  преступлений посредством исправления  осужденных направлены прежде всего те меры уголовной ответственности, воздействие которых на осужденного осуществляется не на возмездно-карательной основе, а на основе введения для него ограничений режимно-профилактического и исправительного характера с контролем их исполнения (ст.ст. 7—79, 117). Кроме того, к таким мерам уголовной ответственности следует причислить и те наказания, в которых возмездно-карательный характер выражен не столь резко (общественные и исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Однако всегда следует учитывать, что наказание с учетом ограниченности набора воспитательных средств в процессе его исполнения воспитывает осужденного прежде всего карой, хотя это и не самое лучшее в педагогическом отношении средство. Вместе с тем, применительно к преступнику оно социально необходимо и в большинстве случаев оправдано [9, c. 226].

     При применении мер уголовной ответственности, ориентированных на предупреждение преступлений посредством исправительной  ресоциализации осужденного, естественно, ослабляется общепредупредительная цель уголовной ответственности. Однако этот недостаток компенсируется позитивной ресоциализацией преступников, подвергнутых уголовной ответственности за совершение преступления. Ориентация на достижение предупредительной цели посредством исправительной ресоцианализации осуждаемого преступника должна быть приоритетной для правосудия при выборе меры уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших нетяжкие преступления [10, c.78].

     Специальное предупреждение преступлений осуществляется и в процессе реализации мер уголовной  ответственности путем исключения возможности осужденному совершать  новые преступления. Как известно осужденный находится под профилактическим наблюдением уголовно-исполнительных органов, а в случае лишения свободы  вовсе изолируется от общества и  фактически лишается возможности совершать  новые преступления вне исправительного  учреждения. Конечно, применение предусмотренных  уголовным законом мер уголовно-правового  воздействия в разной степени  усложняет возможность совершать  новые преступления. В своем единстве цель исправления осужденного и  цель специального предупреждения преступлений направлены на ресоциализацию осужденного. Ресоциализация предполагает формирование у осужденного законопослушного поведения путем стимулирования, сохранения и развития социально-полезных качеств в период осуждения и после снятия судимости [10, c. 220].

     Для эффективной ресоциализации осужденного путем применения уголовной ответственности важное значение имеет: а) реальность воздействия мер уголовной ответственности; б) справедливость возложенных на осужденного мер ответственности; в) разумная достаточность (прежде всего карательных) мер уголовной ответственности; г) использование средств общественного воздействия на осужденного в процессе реализации уголовной ответственности.

     Значение  общепредупредительной цели уголовной ответственности существенно повышается как на общем уровне санкционного обеспечения (более строгие меры наказания предусмотрены самой санкцией статьи, устанавливающей ответственность за преступление), так и при определении наказаний, связанных с ограничением или лишением осужденного свободы за совершение тяжких преступлений. Не случайно закон запрещает применение альтернативных наказанию мер уголовно-правового воздействия при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления [5, c. 38].

     Известно, что общепредусмотрительное значение уголовной ответственности значительно усиливается при достаточно высоком уровне репрессивности уголовных санкций и соответствующей ему карательной политике при осуществлении правосудия по уголовным делам. Частно-предупредительное воздействие и исправление осужденного достигаются в этом случае в основном за счет воздействия карой и изоляции осужденного на определенное время от общества. В психологическом отношении изоляция осужденного от общества — достаточно серьезный аргумент для осуждаемого и других граждан, чтобы не совершать новых преступлений. Однако в психологическом отношении для самого осуждаемого любая кара имеет свой предел, после чего наступает психологическая адаптированность человека и к самой каре. С этим в определенной мере связаны хорошо известные специалистам негативные последствия лишения свободы (одного из самых строгих наказаний), в том числе и при достижении цели частной предупреждения преступлений. Адаптированный к условиям изоляции от обществ преступник после освобождения из мест лишения свободы действует по принципу — «хуже, чем уже было, не будет» [1, 318].

     Эффект  устрашения, на котором зиждется предупредительное воздействие карой в виде лишения свободы, ослабевает по мере длительности срока пребывания осужденного в местах лишения свободы. Поэтому судьи должны по мере возможности избегать назначения максимально длительных сроков лишения свободы в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления ненасильственного характера. Прагматическое понимание целей уголовной ответственности и вместе с тем их прогностический учет при избрании преступнику меры уголовно-правового воздействия — важнейшие факторы правосудия по уголовным делам.

     Цель  общего предупреждения достигается  путем: а) установления достаточно строгих мер уголовной ответственности за совершение наиболее тяжких преступлений и их фактическим применением; б) неотвратимостью уголовной ответственности в каждом случае совершения преступления и независимо от того, кем оно совершено, — простыми гражданами или высшими должностными лицами государства; в) специфической и прозрачной процедурой возложения уголовной ответственности [4, c. 225].

     Указанные цели уголовной ответственности  взаимосвязаны и реализуются  одновременно в процессе ее реализации. В единстве они раскрывают социальную сущность и назначение уголовной ответственности в обществе.

     Уголовная ответственность, относясь к штрафному  типу юридической ответственности, не ставит своей целью непосредственно  восстановление социальной справедливости, тем более восстановление нарушенного  преступлением правопорядка, ибо  это несоизмеримые с уголовной  ответственностью задачи. Уголовная  ответственность не может основываться на чувстве мести преступнику  за причиненное зло со стороны  потерпевшего или его близких, ибо  в этом не может быть проявления социальной справедливости, как нет  его и в преступлении, совершенном  при стечении тяжелых жизненных  обстоятельств.

     Однако  уголовная ответственность способствует восстановлению социальной справедливости, которая в данном случае состоит  в том, что определенная судом  мера ответственности преступника  должна исходить из потребности (необходимости) социального примирения преступника (осужденного) с обществом (потерпевшим) [9, c. 318].

     Причиненный преступлением имущественный и  моральный вред должен быть возмещен в соответствии с принципами гражданско-правовой ответственности. Поскольку в  основе возникновения такого вреда лежит  преступление, то сам факт осуждения (привлечения к уголовной ответственности) виновного в преступлении является основанием для взыскания с него имущественного ущерба, равно как  и материального возмещения морального вреда (ч. 3 ст. 44 УК и ст. 969 ГК) [9, c. 318]. 
 
 
 
 
 

3. Наказание как  средство достижения  целей уголовной  ответственности

    Наказание - центральный институт уголовного права. В нем наиболее полно и  наглядно проявляются содержание и  направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права и другие уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью. Оно является наиболее эффективным  уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку прерывает  антиобщественную деятельность лиц, совершающих  преступление [1, c. 237].

    В юридической литературе понятие  уголовного наказания используется в самых разных значениях: как  правовое последствие совершения преступления; как форма реализации уголовной  ответственности; как средство уголовно-правового  воздействия на виновного в совершении преступления; как средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара виновному за содеянное; как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления, и т.д.. По проблеме наказания высказывались самые различные суждения. Профессор Л.В. Багрий-Шахматов отмечал, что в литературе насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, обосновывавших право государства наказывать преступников [2, c. 137].

    Следует отметить особую значимость уголовного наказания для реализации функций  уголовного права. Некоторые из функций  специфичны только для уголовного права: прежде всего охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

      Уголовная ответственность в соответствии с п.1 ст.46 УК РБ может выражаться в осуждении преступника с  применением назначенного по приговору  суда наказания. Статья 47 УК дает следующее  определение понятия наказания: «Наказание является принудительной мерой  уголовно-правового воздействия, применяемой  по приговору суда к лицу, осужденному  за преступление, и заключающейся  в предусмотренных законом лишении или ограничении прав осужденного» [7, c. 25]. Применение наказания как конкретно-определенной карательной меры воздействия представляет собой наиболее суровую форму реализации уголовной ответственности.

      Наказание, таким образом, есть мера государственного принуждения, применяемая судом  от имени государства к лицам, виновным в совершении преступления. В свою очередь строго определенная мера государственного принуждения  является наказанием, если она осуществляется на основе реализации уголовно-правовой санкции, то есть на основе осуждения  лица, совершившего преступление, в  качестве преступника. Состояние осуждения  лица по приговору суда за совершенное  преступление и выражает суть уголовно-правового  принуждения и, следовательно, применение уголовно-правовой санкции, а не, например, административно-правовой [2, c.312].

      Из  содержания ст.47 УК следует также, что  принудительная мера уголовно-правового  воздействия в отношении осужденного  только тогда является наказанием, когда она выражается в предусмотренных законом (уголовно-правовой санкцией) лишении или ограничении прав и свобод осужденного. Таким образом, сущность и содержание наказания сводятся к каре, применяемой в режиме уголовно-правового принуждения (в режиме осуждения) [2, 312].

      Из  сказанного следует, что кара, как  содержание наказания, и уголовно-правовое принуждение к каре, ее претерпеванию осужденным (разновидность государственного принуждения) — явления различного уровня и прядка в структуре уголовной ответственности. Уголовно-правовое принуждение, основанное на режиме осуждения (ч.1 ст.45 УК) [7, c. 25] есть мера принуждения осужденного к претерпеванию назначенного ему наказания (определенной кары) в том числе и иных ограничений уголовно-правового характера, не связанных с применением наказания.

      Соотношение уголовно-правового принуждения  и собственно наказания (кары) в структуре  уголовной ответственности имеет  важное значение для правильного  понимания как наказания, так и уголовной ответственности в целом и различных форм ее реализации.