Важно отметить, что смежными с мошенничеством являются:заведомо ложная реклама, - когда в ней использована информация относительно только товаров или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг, - когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества.

    Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлена условия ответственности за нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

    Отграничение  перечисленных преступлений от мошенничества  проводится по таким критериям, как  предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187 УК, а в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления – пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ – обладает высоким качеством изготовления, и , с другой стороны, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество. [ 39. С.40-42 ]

    Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления "О судебной практике по делам  об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" при отграничении мошенничества указывал, что в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры от подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также обстоятельства дела, свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц. Такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество. [5. С. 2-3]

    Об  умысле на мошенничество свидетельствуют  как качество изготовленной подделки, так и условия ее реализации. Например, В. был признан виновным в совершении мошенничества, выразившемся в том, что он расплатился с гражданином за покупки поддельными купюрами. Суд пришел к выводу  о том, что имевшиеся у В. купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших. [15. С. 8-9] В другом случае, виновный, как следует из показаний потерпевших, расплатился фальшивыми купюрами на улице вечером, когда было темно. Потерпевшие деньги внимательно не рассматривали и обнаружили подделку спустя некоторое время при перерасчете денег. [13. С. 3-4]

    Мошеннические действия нередко сочетаются неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК),  преднамеренном банкротстве (ст.196 УК), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).

    Как справедливо отмечается в юридической литературе,  "в конструкцию составов этих статей (имеется ввиду ст.ст. 195-197 УК) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности". Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель – необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями – цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение. [26. С. 20]. В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст. 195, ст.ст. 196 или 197УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

    Существует  определенные проблемы и при отграничении мошенничества от обмана потребителей  ( ст. 200 УК). Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества тогда, когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 200 представляет собой специальную норму, поскольку ею предусмотрены такие специальные признаки состава, как субъект (работник организации, осуществляющей реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и место совершения преступления (организация, осуществляющая реализацию товаров, либо среда совершения преступления – торговля). Поэтому согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей квалифицируется только по одной специальной норме, т.е. ст. 200 УК. [39. С. 43] Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч.1 ст. 159 УК. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц.,обсчитала покупателя на 11 тысяч рублей, присвоив их себе. При данных обстоятельствах действия Ц. подлежат квалификации по ст. 200 УК. Ведь Ц. – не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав ( на реализацию товара ). Следовательно, она – субъект  преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ.

    Уголовный кодекс РФ исключает дополнительный квалифицирующий признак мошенничества  – совершение его лицом с использованием своего служебного положения ( п."в" ч. 2 ст. 159). Обманывая (злоупотребляя  доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение как работник предприятия, организации или учреждения. Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь ввиду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров и оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей. [69. С. 51]

    В кассационном порядке приговоры по делам о мошенничестве обжалуются и опротестовываются редко ( не более 3 %). Это связано с тем, что к уголовной ответственности привлекаются лица, ранее не судимые, и к ним применяются меры наказания, не связанные с лишением свободы. В основном, это – штраф и условное осуждение. 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Мошенничество – это форма хищения, получившая весьма широкое распространение  в условиях рыночной экономики и  свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с  появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву. В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления.

    Исследования  поставленных в дипломной работе задач позволили сделать следующие выводы.

    Квалифицируя  мошенничество, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определение  мошенничества в ст. 159 УК РФ и  в ст. 147 УК РСФСР 1960 года с первого  взгляда мало чем отличаются друг от друга. Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время в ст. 147 УК РСФСР "Мошенничество" отсутствовал термин "хищение" и мошенничеством являлось "завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием".

    Представляется, что слова "хищение" и "завладение" не являются равнозначными, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого слова. Так, можно "завладеть" чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество.

    Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть "хищение", а не "завладение". И мы считаем, что с точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной  правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за "хищение", но не "завладение" чужим имуществом.

    Так, право на чужое имущество может  быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом  полисе, доверенности на получение  тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг.

    Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит  все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый  индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные  права. ( ст. 146 ГК РФ).

    Кроме того, лицо может подделать и другие документы гражданско-правового  характера: завещание, доверенность, ведомость  или расходный кассовый ордер  на получение денежных средств, коммерческий договор и т.п.

    Именно  документы, содержащие указания на имущественные права, включая их приобретение, нередко бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником такого документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте. [28. С. 352]

    По  масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений. Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики.

    Один  из распространенных способов мошенничества  в данной сфере – присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд. Использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско-правовую ответственность.

    В настоящее время в УК имеется  ст. 177 "Злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности". Диспозиция этой статьи указывает, что злостным уклонением является уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

    Но  ст. 177 УК РФ, как говорится, почти "не работает". Это объясняется рядом  объективных и субъективных причин.

    Поэтому представляется затруднительной квалификация противоправных действий злоумышленника: если он заведомо и умышленно получил кредит, чтобы не вернуть его, - это состав ст. 159 УК либо ст. 176 УК "Незаконное получение кредита" или их совокупность. Ну а если умысел не доказан или представляется затруднительным (получение кредита путем обмана или злоупотребления доверием), то возможна квалификация сразу по трем статьям УК: 177, п.1 ст. 312 и 315 либо по одной из них, либо только по двум, но по которым? Ответ представляется затруднительным, ибо разграничение составов ст. 177, п. 1 ст. 312 и 315 УК друг от друга скорее имеет теоретический характер, нежели практический.

    Незаконное  присвоение кредитов в сегодняшних "диких" рыночных условиях может  сопровождаться рядом неправомерных  действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.

    Если  умысел преступников изначально направлен  на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать  как мошенничество ( ст. 159 УК РФ и  ст. 327 либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев  практически  невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств ( или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их.

    Итак, отграничение мошенничества ( ст. 159 УК) от составов ст. 177, п. 1 ст. 312, ст. 315, а  равно при необходимости квалификации их в определенной совокупности – дело затруднительное. Таким же образом не столь заметна "грань" различия между составами ст. 159 УК и ст. 176 УК "Незаконное получение кредита". Хотя отдельные правоведы и представляют свое видение такого разграничения. Так, В.Лимонов указывает, что "…возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

    Критериями  разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична рассмотренной при мошенничестве от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана". [24. С. 40]