Квалификация преступление

Таким образом, наступает 5-ый шаг квалификации, который заключается  в проверке данной квалификации деяния самим трибуналом. 

Новый шаг процесса квалификации - это судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора. 

На этом шаге Наиболее глубоко и много анализируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная социально-политическая и юридическая оценка. Квалификация, данная в приговоре суда, является итогом работы органов расследования и суда. 

«Суд вправе переквалифицировать  уголовно - наказуемое деяние с одной  статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность  за менее тяжкие преступления, ежели  сиим не усугубляется положение осужденного, не нарушается право на защиту. При всем этом назначенное наказание по совокупы преступлений не должно быть наиболее серьезным, чем наибольшее наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано уголовно - наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. 

Эти же положения  следует учесть и при рассмотрении дела в кассационном и надзорном  порядке»[11] .

2. Логика и квалификация  преступлений. 

В процессе квалификации, используя данные, приобретенные  по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному  выводу: о наличии либо об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя либо прокурора по собственной форме  является логической деятельностью. 

«Значение логики в  юриспруденции, в том числе для  правильной квалификации преступления, не может вызывать колебаний. Пожалуй, нет иной таковой области публичной  жизни, где нарушение законов  логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли  бы причинить столь значимый вред, как в области права. Логичность рассуждений, серьезное соблюдение законов правильного мышления при  расследовании и разрешении каждого  дела - элементарное и нужное требование для каждого юриста. 

В известной мере вошло в привычку, отменив вскользь положительное значение логики, дальше всячески подчеркивать её ограниченность, неполноту и формализм»[12] . 

Логика в судебном исследовании, как и в хоть какой  иной области познания, не быть может ничем заменена. Законы логики не произвольны. Б.А. Куринов пишет: «... Практика человека, млрд раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики». Данные, добытые методом внедрения логики, есть те «кирпичики», из которых строится человеческое сознание. Каждый таковой кирпичик не подменяет Строения, но является для него нужным элементом. 

Логические правила  и формы имеют схожую силу, независимо от того, идет ли речь о связи суждений в области права либо же в области  в сфере исследований космического Места. Логика изучает формы мысли, т.е. их строение, структуру. Применяя правила  логики, мы постоянно должны исходить из настоящего содержания явлений. Но Дальше мы можем абстрагироваться от этого содержания и оперировать  самими формами связей меж понятиями  и суждениями. При всем этом, так  как законы логики правильны и  нами соблюдаются, такие деяния нас  приведут безизбежно к правильному  формальному выводу. Подставив в  него истинное значение, подлинный  смысл суждения, мы получим не только по форме, но и по существу верный вывод. Вот почему, пользуясь логикой, можно  придти к правильному результату. 
 

Так обстоит дело и в том случае, когда мы применяем  логические правила в процессе квалификации преступления. Квалификация преступления - это результат сложного процесса познания, успешность которого находится  также в прямой зависимости от познания и соблюдения законов логики. 

При квалификации преступления, как и в хоть какой иной области  мыслительной деятельности, употребляются  самые разные логические правила, категории  и приемы. Но более характерным  для квалификации является внедрение  логической категории умозаключения. 

В каждом случае Внедрения  закона мы имеем дело с 2-мя суждениями. 1-ое из их заключено в содержании нормы. 

Для того чтоб правовая норма могла быть применена при  квалификации преступления, она Обязана  быть выражена в форме общеутвердительного  суждения. Время от времени в скупой формулировке диспозиции это суждение предполагается. 

Второе суждение мы высказываем в итоге анализа  конкретных событий дела. Выработка  ясного суждения об обстоятельствах  дела представляет собою нужное условие  для квалификации преступления. 

С точки зрения логики анализ событий дела в процессе расследования  преступления и рассмотрения его  в суде непременно должен привести к тому, чтоб мы могли в Итоге  сконструировать схожее утвердительное суждение (либо отрицательное суждение, ежели факт не был подтвержден). 

На основании 2-ух приведенных выше суждений несложно дальше выстроить умозаключение, форма  которого не вызывает колебаний. 

Разрешение Трибуналом дела завершается тем, что трибунал установленный им факт преступления подводит под подобающую норму, применяет эту норму к фактическим происшествиям рассматриваемого дела и выводит из данной нормы заключение для данного конкретного варианта.

Заключение 

Таким образом, подводя  итоги данному исследованию, можно  сказать последующее. 

Под квалификацией  понимается установление и закрепление  в процессуальных документах соответствия меж юридическими признаками настоящего общественно опасного деяния и признаками, законодатель в норме Особой части  УК сконструировал состав данного преступления, создавая его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора  органами дознания, следствия и суда стоит задачка наметить, уточнить и , в конце концов, точно найти квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалификация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и значит полное совпадение, тождество меж юридическими чертами настоящего деяния и совокупой юридических признаков, обрисованных в уголовно-правовой норме. Квалификация обязана быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; чёткой, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК, но и ту её часть и на те пункты, в какой данное грех описано с наибольшей детализацией; в конце концов, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления. 

Рассматривая квалификацию преступления как деятельность, можно  сказать, что она представляет собой  непростой познавательный процесс, сущность которого заключается в  отражении в нашем сознании объективно имеющихся событий реальности. Рассматривая же квалификацию как итог этого процесса, можно сделать вывод, что она  включает в себя вывод о наличии состава определенного преступления и, следовательно, о той конкретной норме закона, которая обязана применяться к виновному. 

В настоящей жизни  грех постоянно непосредственно. И  уголовная ответственность может  наступить не вообщем, а только за конкретное грех. Найти, какое Конкретно грех совершено данным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать грех, можно лишь при помощи такового инструмента как состав преступления. Следовательно, функция состава преступления состоит в том, чтоб служить инвентарем квалификации преступления. 

При квалификации преступления обязана быть указана часть, пункт, статья предусматривающая данный вид  преступления либо уголовный закон  содержащий диспозицию и санкцию, но не входящая в УК, также в случае необходимости статьи, пт общей части УК. 

Можно выделить 5 главных  шагов квалификации: возбуждение  дела о совершенном преступлении; постановление о привлечении  лица в качестве обвиняемого; составление  обвинительного заключения; составление  обвинительного заключения (но, установление новейших фактических данных опосля предъявления обвинения изменяет представления  следователя о случившемся и  ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью); судебное рассмотрение дела, завершающееся  вынесением обвинительного приговора. 
 

В процессе квалификации, используя данные, приобретенные  по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному  выводу: о наличии либо об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя либо прокурора по собственной форме  является логической деятельностью. 

При квалификации преступления, как и в хоть какой иной области  мыслительной деятельности, употребляются  самые разные логические правила, категории  и приемы. Но более характерным  для квалификации является внедрение  логической категории умозаключения.

Список литературы

Нормативные правовые акты 

1.Уголовный Кодекс  Российской Федерации. – М.: ТК  Велби, Изд-во Проспект, 2003. 

2. Бюллетень Верховного  Суда РФ, 1996, N 10. 

3. Постановление  Пленума Верховного Суда СССР  от 25. 03. 1964 г. №2 «О судебной  практике по делам об изнасиловании». // БВС РСФСР №4. 1964 г. 

4. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 22. 04. 1992 г. №4 «О судебной  практике по делам об изнасиловании» // БВС РФ №5. 1992 г. 

5. Постановление  Верховного Суда РФ от 27.01. 1999 г.  №1 «О судебной практике по  делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». // БВС РФ №2. 1999 г. 

6. Постановление  Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11 июня 1999 г. №40 «О  практике назначения судами уголовного  наказания»// БВС РФ 1999 г. №7.

*** 

1.Баранов В.М. «Проблемы  юридической техники».Нижний Новгород. 2000г. 

2.Борчашвили И.Ш.  «Некоторые вопросы квалификации  краж соц. И личной принадлежности  граждан», Караганда, 1989г. 

3. Брайнин Я.М., «Советское  правительство и право», 1954 г. 

4. Глистин В.К.  Понятие уголовно-правовой охраны  публичных отношений (объект и  квалификация преступлений). Л., 1979 г. 

5. Коржанский Н.И.  «Объект и предмет уголовно-правовой  охраны». М., 1980г. 

6. Кудрявцев В.Н.  Общественная теория квалификации  преступления. М. 1972 г. 

7. Куринов Б.А.  Научные базы квалификации преступлений. М.1984 г. 

8. Кривотченко Л.Н.  Квалификация преступлений. Харьков. 1979 г. 

9. Кенни К. Базы  уголовного права. М. 1999 г. 

10. Казаченко И.Я.»  Квалификация хулиганства и отграничение  её от смежных составов преступлений».Свердловск. 1984г. 

11. Кудрявцев В.Н.  «Закон, проступок, ответственность».М.1984 

12. Кудрявцев В.Н.  «Причины преступления». 1976г. 

13. Кузнецов Н.Ф.  Грех и наказание в Великобритании, США, Франции, ФРГ, Стране восходящего  солнца. М. 1998 г. 

14. Лихачев В.А.  Уголовное право в освобожденных  странах. М. 1988 г. 

15. Мотовилоквер Я.О.  «Установление истины в современном  процессе».Уч. пособие. 1974г. 

16. Маркс К., Энгельс  Ф. Избранные произведения. Т. 2. М. 1989 г. 

17. Наумов А.В., Новиченко  А.С. «Законы логики при квалификации  преступлений».М. 1978г. 

18. Печеницын В.А.  «Состав административного проступка  и его значение в юрисдикционной  деятельности О.В.Д.». Хабаровск. 1988г.  

19. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс русского  уголовного права. Особая часть.  Т. 1. М., 1955 г. 

20. Ткаченко Ю.Г., Нормы  социалистического права и их  применение. М.. 1955 г. 

21. Уголовное право  Российской Федерации. Общественная  часть. / Под ред. А.И. Рарога. М. 2002 г.  

22. Чечель Г.И. Уголовно - правовые и криминологические  трудности борьбы с преступлениями  против личности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени  д.ю.н. Екатеринбург. 1995 г. 

23. Юридический энциклопедический  словарь. М., 1999 г. 

[1] Кудрявцев В.Н.  «Причины преступления». 1986г. с.77. 

[2] Уголовное право  Росиийской Федерации. Общественная  часть. / Под ред. А.И. Рарога. М. 2002 г. с.84-85. 

[3] Ткаченко Ю.Г., Нормы  социалистического права и их  применение, М., 1955, стр. 27. 

[4]   Пионтковский  А.А., Меныпагин В.Д., Курс русского  уголовного права, ч. Особая, т. 1, М., 1955, стр. 37. 

[5]   Уголовное  право российской Федерации. Общественная  часть. / Под. ред. А.И. Рарога. М.2002 г. с. 84. 

[6] Чечель Г.И. Уголовно - правовые и криминологические  Трудности борьбы с преступлениями  против личности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени  д.ю.н. Екатеринбург, 1995, с. 15. 

[7] Брайнин Я.М., «Советское  правительство и право», 1984 г., №7,стр. 69.