К слову сказать, решение судий  Конституционного суда РФ не было единогласным.

       На  наш взгляд заслуживает внимания позиция противников вышесказанного.

       Как отметил А.Л. Кононов, отсылка к  законодательству Российской Федерации, устанавливающему минимальный размер оплаты труда, прямо указывает на то, что данная норма является бланкетной, и законодатель однозначно связывает, таким образом, возможное изменение в будущем крупного размера хищения, а следовательно и оценку его общественной опасности, с изменением в законодательном порядке минимального размера оплаты труда.

       Элементарная математическая логика подсказывает, что размер хищения, установленный в уголовном законе как крупный, исчисляется из произведения постоянной величины кратности и изменяемой иным законодательством величины минимального размера оплаты труда, а потому не только кратность, но, по замыслу законодателя, и минимальный размер оплаты труда в одинаковой степени определяют квалификацию преступления. Следовательно, минимальный размер оплаты труда в контексте данной бланкетной нормы является вовсе не некоей условной единицей расчета в сугубо социально-экономических целях, а реальным и конкретным критерием для применителя уголовного закона, определяющим квалифицирующий признак преступления, его тяжесть и иные последствия. О том, что законодатель придал минимальному размеру оплаты труда именно такое значение, свидетельствует оговорка, что этот размер учитывается "на момент совершения преступления". В противном случае такая оговорка не имела бы смысла¹⁰.

       Таким образом, все-таки, примечание к статье 158 УК РФ о применении действующего законодательства лишь на момент совершения преступления расходится с ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающему, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Конституционная норма при этом не устанавливает каких-либо требований к отраслевой принадлежности "нового закона" и не предусматривает каких-либо исключений из этого общего принципа, безусловно относящегося и к сфере уголовно-правовых отношений.

       Рассматривая  крупный размер кражи, как особо  квалифицирующий признак необходимо акцентировать внимание на том, что  нужно проводить разграничение  между «крупным размером» и «предметами  имеющими особую ценность», т.к. согласно УК РФ, хищение предметов имеющих особую ценность составляет отдельный состав преступления (ст.164 УК РФ).

       Приведем  пример из практики:

       «Органами предварительного следствия Скромнов обвинялся в том, что он 17 апреля 1997 г. в группе с двумя не установленными следствием лицами по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества Чаплыгиной на общую сумму 4480 руб. и 500 006 долларов США, в том числе иконы "Святая Елена" XVII - XVIII века стоимостью 500 тыс. долларов США, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

       Постановлением  судьи Верховного суда Республики Татарстан  уголовное дело по обвинению Скромнова  в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

       При этом судья указал, что имеются основания для предъявления Скромнову более тяжкого обвинения, поскольку согласно обвинению действиями Скромнова Чаплыгиной причинен ущерб, размер которого значительно превышает необходимый для признания крупным размером 500-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. Кроме того, органами предварительного следствия не выяснена ценность упомянутой иконы как предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, не приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества.

       Прокурор  в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и  о направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, следователь  допустил ошибку, вменяя явно несоответствующую и многократно завышенную стоимость похищенного лишь со слов потерпевшей, при этом он ссылался на прилагаемую справку, согласно которой "икона "Святая Елена" размером 150 х 200 мм, написанная на сусальном золоте в конце XIX века, имеет рыночную стоимость 600 - 1200 рублей".

       Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

       В соответствии с п.3 ч.1 ст.232 УПК РСФСР  уголовное дело направляется для производства дополнительного расследования при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое.

       Согласно  обвинению и показаниям потерпевшей  Чаплыгиной Скромнов похитил икону  стоимостью 500 тыс. долларов США. Данный размер ущерба, как правильно делается ссылка в постановлении судьи, значительно превышает указанный в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ пятисоткратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, поскольку по состоянию на апрель 1997 г. (на момент совершения данного преступления) минимальный размер оплаты труда составлял 83 490 руб. Следовательно, крупный размер хищения составляет 41 745 тыс. рублей. Кража, совершенная в крупном размере, подлежит квалификации по п."б" ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, нежели то, которое предъявлено в обвинении.

       Как правильно указал судья, органами предварительного следствия не приняты меры и по выяснению ценности похищенной иконы как предмета, имеющего особую ценность. Между тем за хищение таких предметов предусмотрено более строгое наказание (ст.164 УК РФ)»¹¹.

       Как отмечается в п.9 Постановления пленума  ВС РФ от 25.04.95 №5¹² особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

       Таким образом, необходимо проводить многостороннюю оценку объекта кражи с целью установления его рыночного размера и значения с точки зрения исторической, научной и культурной ценности. Такая оценка должна быть обязательна исходить от экспертов и выражена в документальном виде.

Заключение

       В заключение работы подведем итоги данной курсовой работы. 
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

       Признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику. На наш взгляд, легальное понятие хищения требует пересмотра. Необходимо более четко определить границы действия данного определения, его содержание. Так, дискуссионным является включение в число обязательных признаков хищения: корыстность; чужое имущество.

       В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков. 
Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества.

       Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

       Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц. 
Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться.

       Один из признаков объективной стороны кражи - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком кражи является - безвозмездность. 
Объектом кражи может быть как движимое, так и недвижимое имущество

Список  литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации Части  первая, вторая, третья и четвертая. - М.: Проспект, 2010.
2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.- http://www.consultant.ru/
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 24.07.2007) // http://www.consultant.ru/
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 24.07.2007) // http://www.consultant.ru/
5. . Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 97.
6. Казанцев С.Я. Уголовное право. Учебник. М., 2007
7. Козаченко И.Я. Уголовное право. М., 2006
8. Кругликов Л.Л. Уголовное право. М., 2007
9. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 471-472.
10. Прохоров Л.А. Уголовное право. Учебник. М., 2007
11. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 162.
12. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год // Судебная практика по хищениям – М.: 2000. 
13. Постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2001 г. "Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ на п."в" ч.2 ст.175 УК РФ" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002 г. -№6.
14. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 12003 г. "Действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в жилище" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №11. - с. 16.
15. Постановление президиума Кировского областного суда от 3 июня 2008 г. "Кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008 г. - N 4. – с. 14.
16. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. "Суд необоснованно признал хищения чужого имущества совершенными в крупных размерах" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №10. - с.12.
17. Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-O "По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 2001 г. - №5. - Ст. 453.
18. Определение СК Верховного Суда РФ от 20 августа 1998 г. "Дело обоснованно направлено на дополнительное расследование в связи с необходимостью установления стоимости похищенного предмета" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №5. – с.15.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. - №7. – с.2
20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006 г. - N 9. - С.7-8.