Кража (понятие и признаки состава)

       В связи с изложенным Тихоокеанский  флотский военный суд приговор в части осуждения Казакова и Емельянова за кражу изменил, исключил из приговора указание об осуждении Казакова по п.п. "а" и "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, а действия Емельянова переквалифицировал на ч.1 ст.158 того же кодекса»⁷.

       Таким образом, необходимо две составляющих для квалификации кражи по п. ч.2 ст.158 УК РФ: предварительный сговор и  совместное участие.

       Важно подчеркнуть, что не являются совместным участием пассивные действия, даже если лицо после свершения кражи  присвоило часть похищенного. Проиллюстрируем примером из судебной практики:

       «По приговору Канашского районного  суда Чувашской Республики от 9 октября 2000 г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

       Он  признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

       9 марта 1997 г. в 5 час. 30 мин. Чердаков  и Волков встретились на улице  и решили совершить кражу денег  в автобусе. С этой целью они  сели в автобус, и в пути  следования Волков, находясь на  задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме 234600 руб. (неденоминированных), о чем жестом дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 115500 руб. (неденоминированных), а Чердаков - 119100.

       Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос об изменении  приговора.

       Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.

       Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции  указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым.

       Однако  объективную сторону данного  преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с Волковым единой преступной цели.

       Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с договоренностью  он встретился с Волковым на остановке  общественного транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

       Из  оглашенных в судебном заседании  показаний потерпевшей Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке "Железнодорожный вокзал", а следом за ним - и парень в черной куртке.

       По  словам свидетеля Волкова (осужденного  по приговору от 7 декабря 1999 г.), встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Чердаковым совершить  кражу кошелька: кто как сумеет - или он, Волков, или Чердаков. В  автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой.

       Других  доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

       При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Чердаков виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой, не имеется.

       В то же время действия Чердакова, связанные  с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

       С учетом изложенного президиум Верховного Суда Чувашской Республики действия Чердакова переквалифицировал с пп."а", "б" ч.2 ст.158 на п."в" ч.2 ст.175 УК РФ»⁸.

       При квалификации кражи, совершенной группой  лиц, следует иметь в виду, что  действия виновного, который непосредственно  не осуществлял действия по похищению  имущества, например, не проникал в  жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

       Содействие  совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением  средств, заранее данным обещанием  скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества по ст.ст. 30, 158 ч. 3 УК РФ.

       На  практике встречаются ситуации, когда два и более лиц совершают кражу, но при этом не имеют на это предварительного сговора. Например, двое граждан увидели, как из грузовика стоящего на улице, человек схватил ящик с продуктами и убежал. Каждый из них также схватил по ящику и скрылся. Как квалифицировать такую ситуацию?

       Как поясняется в п.11 Постановления пленума  ВС РФ от 27.12.2002 №29, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи… группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

       В случае совершения кражи несколькими  лицами без предварительного сговора  их действия следует квалифицировать  по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч.2 ст. 33 УК РФ).

       б) с незаконным проникновением в помещение  либо иное хранилище;

       Под незаконным проникновением помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

       В соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях  настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

       Под хранилищем в статьях настоящей  главы понимаются хозяйственные  помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные  трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

       в) с причинением значительного ущерба гражданину;

       Пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ закрепляет, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее  пятикратного минимального размера  оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

       Решая вопрос о наличии в действиях  виновного признака причинения значительного  ущерба собственнику или иному владельцу  имущества, следует исходить как  из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего, наличие иждивенцев, других работоспособных членов семьи.

       г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

       Данный  признак говорит о том, что  кража должна быть совершена из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

       При квалификации хищения как совершенного с проникновением в жилище, необходимо учитывать, что кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это утверждения подтверждается и судебной практикой⁹.

       В случае признания лица виновным в  совершении хищения чужого имущества  путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

       Особо квалифицированные признаки кражи закреплены законодателем в ч.4 ст.158 УК РФ. Кража образующая состав преступления содержащего признаки ч.4 ст.158 УК РФ традиционно строго наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

       Рассмотрим  особо квалифицированные признаки подробнее.

       а) организованной группой;

       В случае если субъект (субъекты) совершили нескольких хищений, если общая стоимость похищенного соответствует установленному законом крупному размеру, а хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах, такие деяния необходимо квалифицировать как кражу совершенную в крупном размере.

       Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий  признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Однако его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку по своей правовой природе минимальный размер оплаты труда является единицей расчета, которая определяется федеральным законодательством с учетом социально-экономических факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного минимального размера оплаты труда в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное могло бы привести - вопреки воли законодателя - к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

       Как отметил Конституционный суд  РФ, в современных социально-экономических  условиях принятие федеральным законодателем  решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации, примененное в деле заявителя, не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих его конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.