Крайняя необходимость

Думается, что применением уголовного наказания к данному преступнику можно достигнуть лишь восстановления социальной справедливости, которое хоть как-то нейтрализует причиненные обществу вредные последствия, а также попытаться устранить возникновение сомнения в безопасности своего существования в обществе. Исправить таким путем виновное лицо или предупредить совершение подобных преступных деяний со стороны других лиц в подобных ситуациях представляется практически невозможным. Существующие виды уголовных наказаний не могут быть господствующими социальными регуляторами поведения по сравнению с инстинктом самосохранения. Недаром, Н.С. Таганцев, ссылаясь на Канта, утверждал, что если сталкивается жизнь с жизнью, то убийство одного другим должно быть уголовно ненаказуемым деянием, так как при такой коллизии уголовный закон бессилен; наказание, которым он угрожает, не может быть сильнее потери жизни.

В настоящее время российское государство практически не воспитывает в своих гражданах героизм, ответственность перед обществом. Воспитательная функция в основном реализуется исключительно только за счет семьи либо в результате самовоспитания. В данных условиях некорректно требовать от члена общества самопожертвования ради спасения жизни другого. Каждый человек действует, исходя из своей шкалы духовных ценностей, которые, к сожалению, не являются в нашем обществе едиными и господствующими. В большинстве случаев поведение граждан определяется ценностями, во главе которых стоят собственная жизнь, стремление к постоянной наживе, отсутствие осознания собственного долга перед обществом.

В соответствии с действующим уголовным законодательством умышленное причинение смерти другому лицу при устранении опасности для сохранения собственной жизни и при отсутствии отягчающих обстоятельств следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. е. как умышленное причинение смерти другому лицу. Тот факт, что деяние совершено при превышении пределов крайней необходимости, будет учитываться как обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), смягчающее наказание. На основании изложенного представляется, что такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, кроме восстановления социальной справедливости, за подобные преступные деяние практически не будут достигнутыми.

Возможно также такое предложение, что за рассматриваемое деяние лицо должно наказываться сроком до восьми лет лишения свободы, которое следует назначать условно. Поэтому формулировка ч. 1 ст. 73 УК РФ на данный момент представляется несовершенной, так как в соответствии с ней суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд никогда не сможет быть уверенным в том, что лицо, находясь в стрессовой и экстремальной ситуации, угрожающей его жизни, при выборе между собственным существованием и смертью другого выберет героический поступок, самопожертвование. Сложно от человека, которому грозила реальная опасность, требовать, чтобы он действовал рассудительно и внимательно, а также исключительно в соответствии с существующими нормами морали.

Ситуация крайней необходимости возникает в процессе осуществления медицинской деятельности довольно часто. Нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при дефиците медицинской техники, лекарственных средств, квалифицированного персонала. Приведем пример, ставший уже хрестоматийным. Врача вызнали сразу к двум больным. Не имея возможности посетить одновременно обоих пациентов, врач направляется к тому из них, кто болен тяжелее. Неоказание помощи второму больному признается актом крайней необходимости: врач причиняет меньший вред для предотвращения большего.

В юридической литературе встречается мнение, согласно которому о крайней необходимости нужно вести речь в любом случае обращения пациента в медицинское учреждение за медицинской помощью. Так, по мнению А. Диванчикова, возникновение правоотношения по оказанию медицинской помощи должно всегда признаваться состоянием крайней необходимости, поскольку обращение за такой помощью вызывается необходимостью.

С такой позицией согласиться нельзя. При крайней необходимости ситуация должна отличаться неординарностью, конфликтностью различных интересов, возможностью разрешения только путем причинения вреда правоохраняемым интересам. Все эти обстоятельства отсутствуют в случае обычной «необходимости».

За медицинской помощью могут обращаться в целях омоложения, изменения пола, формы тела, для преодоления естественного облысения и т.д. Во всех перечисленных случаях говорить о ситуации крайней необходимости нельзя, поскольку в них изначально отсутствует опасность для жизни и здоровья человека, а медицинские знания используются с целью улучшения «качества» жизни.

Даже в случаях обращения в медицинское учреждение в связи с каким-либо заболеванием далеко не всегда можно говорить о ситуации крайней необходимости, диктующей врачу такое поведение, которое связано с причинением вреда правоохраняемому интересу.

Таким образом, отождествление простой необходимости, возникающей при любом обращении пациента в медицинское учреждение, и крайней необходимости необоснованно ставит под угрозу важнейшие, социально значимые блага, что вряд ли входило в намерения законодателя, регламентировавшего институт крайней необходимости в ст. 39 УК РФ.

В уголовно-правовой доктрине вопрос о допустимости причинения смерти человеку ради спасения жизни других людей в условиях крайней необходимости является дискуссионным.

Профессор М.Д. Шаргородский, говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека, писал: «... разобравши» донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а с точки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного лица спасается жизнь нескольких человек». В более поздней работе Г.Р. Рустемова отмечает, что по свидетельству медицинской науки один человек, отдав все свои органы и ткани, может спасти жизнь около 400 человек. М.Д. Шаргородский считал подобный подход неприемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.[14]

Вместе с тем в современной уголовно-правовой доктрине встречается и другое мнение. Так, например, ЮМ. Ткачевский полагает, что в исключительных случаях лишение жизни человека может быть признано актом крайней необходимости, если только таким путем можно предотвратить смерть нескольких людей. Это мнение далеко не единственное.[15]

Представляется, что в области трансплантологии причинение смерти и даже тяжкого вреда здоровью донора для спасения жизни реципиента (реципиентов) недопустимо.

Таким образом, институт крайней необходимости играет важную роль в деле уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в сфере медицинской деятельности, поскольку ситуация крайней необходимости возникает здесь довольно часто. Однако нельзя согласиться с высказываниями некоторых юристов, полагающих, что такая ситуация возникает при любом случае обращения пациента за медицинской помощью. Отождествление обычной необходимости и крайней необходимости необоснованно ставит под угрозу важнейшие социально значимые блага - жизнь и здоровье человека. Действующее уголовное законодательство и современная уголовно-правовая доктрина считают недопустимым спасение жизни одного человека за счет жизни другого. Это расценивается как причинение равного вреда и превышение пределов крайней необходимости, влекущее уголовную ответственность. Что касается вопроса о допустимости причинения смерти или тяжкого вреда здоровью человека во имя спасения нескольких (множества) человек, то однозначного ответа на него не дается. С одной стороны, институт крайней необходимости в его существующем виде это допускает, с другой стороны, последовательная защита основных прав и свобод человека, гарантированных каждому Конституцией РФ и международно-правовыми нормами, не позволяют слепо применять положения о крайней необходимости в практической деятельности медицинских работников, в частности в сфере трансплантологии. Потребность в органах и тканях человека для трансплантации не должна порождать саму ситуацию крайней необходимости.

В противном случае крайняя необходимость утратит свое значение обстоятельства, исключающего преступность деяния, и, как справедливо отмечал М.Д. Шаргородский, будет рассматриваться как обстоятельство, исключающее лишь наказуемость.[16]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя проведенное в представленной работе исследование института крайней необходимости, следует сделать ряд выводов.

Российское уголовное законодательство называет ряд обстоятельств, при наличии которых деяния лица, подпадающие под признаки какого-либо конкретного преступления, таковыми не являются и, следовательно, не влекут уголовной ответственности. Более того, такие деяния, совершенные при указанных в законе обстоятельствах, признаются социально приемлемыми и правомерными, поскольку соответствуют интересам государства, общества и личности, а по своему объективному содержанию направлены, в конечном счете, на укрепление позитивных общественных отношений. Уголовный закон определил их в отдельную главу УК РФ – главу 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

В данной работе исследовано одно из шести таких обстоятельств – это крайняя необходимость.

Крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной. Их сближает не только законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и их социальная полезность, основания правомерной деятельности. Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов – причинение какого-либо вреда. Совпадают по существу и характеристики соразмерности тех и других действий и признаков превышения. В равной мере превышение пределов крайней необходимости и необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

Вместе с тем крайняя необходимость как уголовно-правовой институт имеет существенные отличия от необходимой обороны, делающие ее самостоятельным институтом.

Основные отличия крайней необходимости сводятся к следующему:

1) источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные действия человека, стихийные силы природы, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей и т. д.; при необходимой обороне - поведение людей, выражающееся в общественно опасном посягательстве;

2) при крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим) лицам; при необходимой обороне вред причиняется виновному лицу (посягающему);

3) причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имеющим место;

4) при крайней необходимости причинение вреда третьим лицам - это единственный, крайний способ устранения опасности и достижения цели, стоящий перед действующим лицом; при необходимой обороне защищаться путем причинения вреда посягающему можно и в тех случаях, когда имелись возможности избежать опасности другими способами;

5) целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности; целью необходимой обороны - защита от общественно опасного посягательства.

6) причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьим лицам (ст. 1066, 1067 ГК РФ), при необходимой обороне вред потерпевшим не возмещается.

Помимо этого, необходимо заметить, что, несмотря на то, что исследуемый институт уже давно известен уголовному праву и был не раз усовершенствован, нормы его регулирующие, все же нуждаются в дальнейшем изучении и дополнении.

Необходимо ввести в УК РФ норму, дающую общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, дополнить нормы о необходимой обороне и крайней необходимости положением, освобождающим лиц от уголовной ответственности за превышение их пределов, если это превышение было совершено в состоянии сильной взволнованности или физиологического аффекта, вызванных общественно опасным посягательством либо непосредственно грозящей опасностью.

Также представляется необходимым в целях устранения аналогии с необходимой обороной ввести в УК РФ самостоятельную норму, регламентирующую мнимую оборону, предусмотрев в ней варианты ответственности лиц, причинивших вред правоохраняемым интересам. Возможно также на примере норм уголовного законодательства ряда зарубежных стран, указать в статье 37 УК РФ конкретные наиболее типичные криминогенные ситуации, в которых действия обороняющегося по защите от общественно опасного посягательства всегда рассматриваются в качестве правомерных.

Но одной из важнейших мер по устранению коллизий и разнообразного применения одних и тех же норм в судебной практике должно стать новое постановление Верховного Суда РФ, посвященное всему комплексу указанных обстоятельств.

Однако, в реформировании уголовного законодательства вообще и законодательства о крайней необходимости, в частности, следует учитывать прежде всего богатейший отечественный потенциал, накопленный в законодательных источниках русского права. Наиболее приемлемые к современным условиям конструкции помогут с учетом центрального положения личности и ее интересов реформировать институт крайней необходимости с точки зрения доступности закона для основных адресатов и его реального применения.