Контрольная работа по римскому праву

      Заем  не устанавливал процентов от занятой  суммы, однако широко применялась в  практике вербальное соглашение о процентах. При Юстиниане  был установлен максимальный процент на заем - 6% годовых. Так же проценты начислялись в случае просрочки  договора.

      По  самому характеру договора займа  более сильной стороной являлся  заимодавец. Заемщик, нуждающийся в  деньгах, фактически попадал в прямую зависимость от кредитора, который мог диктовать ему свои условия.

      Договор, по которому одна сторона безвозмездно передает во временное пользование  другой стороне определенную вещь, непотребляемую при ее хозяйственном  использовании в римском праве назывался ссудой.

      Ссуда была двухсторонним договором, т.к. ссудоприниматель мог взыскать необходимые расходы на содержание или улучшение вещи по средством встречного иска. С другой стороны ссудодатель не мог потребовать с ссудопринимателя возврата вещи раньше установленного срока.

      Ссуда отличалась от займа безвозмездностью пользования, поскольку была основана на дружеских отношениях между сторонами. Если должник возвращал вещь в целости и сохранности, обязательство ссуды прекращалось.

      Еще одним реальным договором в частном  римском праве был договор хранения или поклажа. Договор хранения это контракт с двухсторонним обязательством, в котором при соглашении сторон движимая вещь передавалась на хранение на определенный срок или до востребования и по окончании этого срока возвращалась хозяину.

  Кредитором был только поклажедатель, но поклажеприниматель мог взыскать с него издержки за хранение путем встречного иска. Обязательство из договора вытекало посредством передачи вещи на хранение. Поклажеприниматель не владел вещью, сданной ему на хранение, а лишь осуществлял ее держание и сохранность. Предметом договора являлась вещь индивидуально-определенная и лишь в некоторых случаях определялась родовыми признаками. Договор хранения носил безвозмездный характер, основанный на  дружеских отношениях между сторонами.

      Требование  поклажедателе по возврату вещи, защищалось прямым иском, а так же и поклажеприниматель по средством иска мог взыскать с  поклажедателя убытки, если тот, давая  вещь на хранение, виновным образом 

причинил  убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках данной вещи.

      В случае если он по небрежности утратит хранимую вещь, ответственность не наступает: ибо он принял вещь не для своей пользы, а к выгоде того, от кого он принял, и он отвечает только за то, если что-то погибло по его умыслу, так как тот, кто заключил соглашение о хранении вещи с небрежным другом, должен спрашивать с себя.

     Залог (pignus) cостоял в передаче движимой вещи от должника – залогодателя кредитору - залогодержателю, с тем, чтобы он удерживал ее у себя в обеспечение предыдущего обязательства и вернул лишь тогда, когда получит удовлетворение в полном объеме.

       Иск, который возникает отсюда  в пользу должника-залогодателя 
(выступающего в качестве кредитора в отношении возврата долга) -это actio pigneraticia in personam (это иск залогодателя к залогодержателю с целью, возврата долга), у которой имеется и свой вид actio contraria (т.е. встречный иск).

     Договор залога рождает известные обязательственные отношения между залогодателем и залогопринимателем, охраняемые посредством иска залогодателя к залогодержателю с целью возврата долга (actio pigneraticia in personam).

     Основная  обязанность из договора возникает  для залогопринимателя: он, в случае уплаты долга, обязан вернуть вещь в неповрежденном состоянии, а в случае неуплаты должен заботиться о наиболее выгодной продаже ее и выдать излишек залогодателю.

     Но  при известных обстоятельствах может возникнуть и ответственность залогодателя: например, заложенная вещь причинила залогопринимателю убытки; тогда последний имеет встречный иск (pigneraticia contraria).

     Так как залог дается в интересе обеих  сторон, то обе они отвечают друг перед другом за всякую вину (omnis culpa).

     11. Как классифицировались  иски в римском  праве? Чем вещный  иск отличается  от личного? Приведите  примеры.

     Требование  по поводу защиты своего права в  римской юстиции должно было носить определенную и завершенную (по своему содержанию) форму конкретного иска (actio). Особенность всей системы римского права состояла в том, что иск сочетал в себе и процессуальное средство, при помощи которого реализовывалась защита права частного лица, и материальное содержание права: одно было невозможно без другого. Восстановить свое право в отношении той или другой вещи, участия в том или другом правоотношении, согласно римской традиции, значило заявить точную претензию, вполне самостоятельную по содержанию, об ограждении от тех или иных действий со стороны ответчика, либо, напротив, о совершении в пользу истца конкретного действия.

     Формулирование  искового требования составляло поэтому  очень существенную часть римского судопроизводства в области частного права. Истец должен был выразить свое требование в строгом учете законных предписаний по конкретному поводу. Если же содержание требования не было прямо предусмотрено законом, то от судебной власти (претора в классическую эпоху) зависело, дать ли право на иск по предъявленному поводу или отказать в нем. Кроме этого, иск должен был заключать некоторые общие реквизиты, которые стали в свою очередь основанием для классификации исков по нескольким общим категориям.

     По  своей правовой направленности иски могли бьпъ личные (actio in personam) и вещные (actio in rem). Личный иск имел своим адресатом только вполне определенное лицо, своими предыдущими действиями уже вступившее в правоотношения с истцом — «который мы заявляем против того, кто ответственен или по договору, или вследствие правонарушения, т.е. личный иск бывает тогда, когда мы формируем исковое требование таким образом, что ответчик должен или передать, или сделать, или предоставить что-либо». Вещный иск — это было требование по поводу защиты прав в отношении какой-то вещи: «когда мы заявляем и утверждаем, что телесная вещь наша, или начинаем спор о том, что мы имеем какое-либо правомочие в отношении...». Направленность иска предопределяла, что будет обосновываться и, напротив, исключается из обоснования в ходе процесса.

     По  своему характеру иски могли быть определенными и неопределенными. Определенный иск был требованием по поводу какой-то вещи или какого-то права к однозначно ясному ответчику (например, к известному лицу, присвоившему вещь). Неопределенным было общее требование о восстановлении своих прав на вещь и адресовалось бы всякому, кто своими действиями оказался бы прикосновенным к посягательству.

     По  своему содержанию иски могли быть сложными и простыми. Простой иск  предусматривал единичное требование: выполнить такое-то действие, вернуть вещь в распоряжение истца и т.д. Важнейшим примером сложного иска стала кондикция (condictio) — общее требование, обуславливавшее комплексное восстановление прав и понесенного при нарушении прав ущерба (например, возврат вещи и штраф за нее, выполнение обязательства и возмещение неосновательного обогащения, либо материального вреда истцу из-за просрочки и т.п.).

     По  обусловленности своего содержания правом иски подразделялись на иски строгого права (a. stricti) и иски доброй совести (а. bоnае fidae). Различие было историческим и формальным и касалось только классического римского права. Первые должны были быть заявлены в точном соответствии с предписаниями закона, и любое отступление от законной нормы приводило к отклонению иска. Вторые предъявлялись на основе конкретного предписания высшей судебной власти, главным образом при помощи аналогии, и не были связаны формальными обстоятельствами.

     Всего можно выделить до 30 разных типов  исковых требований, признававшихся римским правом, в зависимости от направленности, объема, способа исполнения заявленных требований и др.

      12. Посаженная у забора яблоня разрослась и пустила корни в соседнем саду. Станет ли сосед собственником дерева?

      Законы XII Таблиц долгое время сохраняли  свое значение как единственного источника римского права. Применительно к нашей ситуации в Таблице 7 сказано, что если вдоль соседнего участка выкапывался ров, то нельзя было переступать границы, если (ставился) забор, то нужно отступать от соседнего участка на один фут, если дом для жилья, то отступать на два фута, если копают яму или могилу, отступать настолько, насколько глубоко выкопана яма, если колодец, отступить 6 футов, если сажают оливу или смоковницу, отступить от соседнего участка на девять футов, а прочие деревья — на 5 футов (ст.2). Если б яблоня была посажена правильно, то ее корни не разрослись бы на чужой участок.

      Из  этого следует, что хозяин участка  имеет право требовать убрать это дерево. Еще он имеет права претендовать на плоды этого дерева. Что касается перехода права собственности, то яблоня неотъемлема от земли, на

 которой  она посажена. Таким образом, сосед собственником не будет.

      13. Житель Рима А.  получил от своего  друга Н. некую  вещь для хозяйственного  использования. Отправившись  в дальнее путешествие морем, он взял вещь с собою и утратил ее вследствие кораблекрушения. Следует ли расценить эту ситуацию как casus major? Отвечает ли А. за гибель вещи?

      Так как житель Рима А утратил вещь вследствие кораблекрушения, а кораблекрушение является случайностью, стечением обстоятельств (т.е. casus major), то А не несет вины за гибель вещи. Гибель вещи или иная невозможность исполнения обязательства, наступившая в результате непреодолимой силы, освобождает должника от ответственности.