Ювенальная юстиция

     Основным  назначением ювенальной юстиции является предупреждение правонарушений и воспитательное воздействие на подростка с целью возврата юного правонарушителя в общество. А методы и способы, которые использует она в реализации этой стратегии, останутся неизменными – это выявление причин преступности подростков, профилактика.

     Основная  задача ювенальной юстиции состоит  в том, чтобы вывести несовершеннолетних из общей системы карательной  юстиции. Именно на это направлены положения  многочисленных международных договоров, участником которых является Россия. В соответствии с общепризнанными стандартами рассмотрение дела о преступлении, совершенном подростком, должно осуществляться после специальной предварительной подготовки с участием психологов и социальных работников. Судебное заседание также должно проходить в специально созданной обстановке, обеспечивающей подростку психологический комфорт и исключающей репрессивное давление на его психику.

     Общественно значимые функции ювенальной юстиции  можно подразделить на общие, то есть характерные для всего правосудия в целом, и специфические, связанные с ее особым объектом.

     К общим функциям можно отнести:

     - обеспечение законности и обоснованности  выносимых правовых решений и  их исполнения;

     - восстановление социальных отношений,  нарушенных в результате преступления (этому служат программы примирения, "круги правосудия", семейные конференции, направленные на возмещение ущерба, реабилитацию жертвы и преступника, вовлечение ресурсов местных сообществ в работу по выходу из криминальных ситуаций);

     - воспитательное воздействие на  несовершеннолетних правонарушителей.

     Специфическими  функциями считают:

     - обеспечение в максимально возможной  степени справедливости любого  правового решения в отношении  несовершеннолетних (правильный выбор  меры воздействия в пределах санкции закона, охрана несовершеннолетних от проявления несовершенства закона);

     - защита прав и законных интересов  несовершеннолетних при рассмотрении  дела, обусловленная тем, что государство  берет на себя функцию защиты  материнства и детства;

     - ресоциализация несовершеннолетних, подверженных риску выпадения  из позитивной социализации (применение  к подростку мер правового  воздействия должно не прерывать,  а способствовать процессу социализации  его личности, то есть приобретения  знаний, трудовых навыков, опыта нормального социального общения и т.д.);

     - усиление попечительского потенциала  местных сообществ в профилактико-реабилитационной  работе и тем самым развитие  гражданского общества, ограничение  поля действия карательных технологий  за счет развития возможностей местных сообществ к участию в неформальном социальном контроле. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 2 МИРОВОЙ ОПЫТ ЮВЕННАЛЬНОЙ  ЮСТИЦИИ.

     В этой главе мы рассмотрим, опыт ювенальной юстиции в таких странах, как США, Германия и Япония.

2.1 Соединенные Штаты Америки.

     Эволюция  ювенальной юстиции в США в  области организации ее деятельности происходило и происходит путем  совершенствования взаимодействия судебной и попечительской деятельности, вовлечения в эту систему взаимоотношений  все большего количества государственных органов и учреждений, а также различных институтов гражданского общества, занимающихся проблемамидетей.

Современная ситуация в США в сфере ювенальной юстиции свидетельствует о многообразии подходов в разных штатах. В некоторых  из них ювенальная юстиция работает самостоятельно, управляется социальной службой (Агентством социальной службы, службой по работе с семьей и детьми), действуют службы пробации. В случае совершения правонарушения подростки попадают в сферу ювенального суда или к ним применяют неформальное рассмотрение обстоятельств, связанных с конкретным правонарушением, используются реабилитационные программы, предусматривающие работу с подростками по месту жительства с целью привить им интерес к какому-либо занятию или хобби. Кроме того, в нескольких штатах встречаются специальные суды с участием присяжных для несовершеннолетних, в которых также предусматривается разработка службой пробации и утверждение судьей индивидуального плана работы с подростком-правонарушителем.

     Но  есть штаты, в которых законодательно закреплены положения о передаче дел несовершеннолетних в определенных случаях в обычный уголовный суд. Но и в такой ситуации, когда дело может быть передано в уголовный суд для взрослых, вначале, как правило, предусматривается неформальное рассмотрение обстоятельств дела, попытки примирения с жертвой, возмещение ущерба (в соответствии с концепцией восстановительного правосудия), а также и коррекционная работа, по результатам которых и принимается решение о возможной передаче такого дела в суд для взрослых.

При этом срок пробации может быть «открытым», а подросток — может быть помещен  в специальное учреждение по месту  жительства закрытого или открытого  типа, ему могут предписать посещение  реабилитационных учреждений (центры дневного пребывания, центры по работе с наркозависимыми и др.), семинаров и тренингов. Практически все исследователи отмечают, что в США особый упор в работе с несовершеннолетними, находящимися в конфликте с законом, делается на специальные программы психосоциальной помощи для подростков.

Начиная с 1960‑х годов, наблюдается тенденция  к сближению ювенальной юстиции  с общим уголовным правосудием. Есть точка зрения о полной включенности ювенальной юстиции США в общее  уголовное правосудие . Встраивание  ювенальной юстиции в общее уголовное правосудие, происходившее под давлением общественности во второй половине ХХ века, шло двумя путями. В первом случае решили передавать дела, связанные с серьезными преступлениями, суд для взрослых; этим

путем в 1992–1997 годах пошли 44 штата. В другом случае — ряд штатов пошел на снижение возраста, с которого наступает  полная уголовная ответственность  лиц; к примеру, в штате Индиана  с 1997 года некоторые дела подростов с 10летнего возраста могут рассматриваться уже в обычном суде штата. Как бы то ни было, указанная выше оценка соотношения ювенальной юстиции и общего уголовного правосудия во многом справедлива и отражает общую направленность в современном развитии ювенальной юстиции в США.

     Как подчеркивают специалисты, механизмы передачи дел во «взрослые» суды отражают победу тенденции tough-on-crime (жесткое пресечение наказания) над гуманитарными установками: решение принимается в некоторых штатах исключительно волей прокурора (так, в штате Флорида прокурор имеет право выступить с инициативой о передаче дела в суд для взрослых) либо судьи. Приэтом просматривается тенденция ужесточения ювенальных судов: в большей степени принимаются во внимание критерии тяжести преступления, а не причин и обстоятельств его совершения, в связи с чем все чаще в решениях фигурируют длительные сроки наказания и даже смертная казнь, кроме того, все большее количество дел передается на рассмотрение в суды для взрослых (порядка 10 тыс.

дел в  год). Причем, по мнению специалистов, это вызвано не столько ростом числа тяжких преступлений среди подростков, сколько недоверием ювенальному суду.

В США  примерно с конца 1980‑х годов действует  правило, в соответствии с которым  значительная доля дел подростков могла  быть передана под юрисдикцию обычных уголовных судов: решение этого вопроса принимается полицией и/или представителем офиса прокурора, минуя предварительное изучение специального жюри. Однако против такого изменения политики отправления правосудия в отношении несовершеннолетних выступил целый ряд специалистов (юристы, психологи, социологи, социальные работники), среди которых стоит упомянуть М. Юнга, написавшего пособие для адвокатов по ведению дел несовершеннолетних в судах для взрослых. Это книга стала опорой для тех адвокатов, которые пытались бороться с тенденцией принятия в отношении подростков жестоких решений путем более тщательной подготовки заключений по таким делам для суда.

Некоторые исследователи отмечают три основные тенденции, которые определят будущее  ювенальной юстиции в США: 1) отмена ювенальной юстиции; 2) развитие служб микросообществ как альтернативы институтам уголовного правосудия; 3) применение в отношении несовершеннолетних приговоров смешанного типа (одновременное использование норм ювенальной юстиции и «взрослого» правосудия). Причем данные тенденции проявляются не только в дискуссиях специалистов и общественности, но и в разнообразных проектах, в частности, существует движение за отмену ювенальной юстиции — аболиционизм, представители которого утверждают, что под термином «кор-

рекционное  учреждение» скрывается обычное  учреждение исполнения наказания, имеющее  все ту же карательную суть, что  ювенальная юстиция мало чем отличается от общего правосудия с точки зрения учета обстоятельств преступления, что индивидуализация процесса правосудия должна основываться на совокупности учета разных факторов, в том числе и возраста. Однако эти предложения встречают жесткую критику, и один из аргументов заключается в том, что предлагается доро-

гостоящая система правосудия с весьма низкими скоростями судопроизводства.

Кроме того, в ряде штатов все большее  распространение получают программы  правосудия, основанные на идее служб  микросообщества. Основным доводом  в пользу такой работы становится необходимость ухода от возмездия, тем более что продолжительный период доминирования рестриктивного подхода не привел к улучшению ситуации с преступностью среди несовершеннолетних.

      В рамках этого подхода преступление, совершенное подростком, рассматривается  как реакция на недовольство средой, поэтому и работа должна вестись с учетом влияния такой среды. Сторонники данной позиции предлагают организовать работу микросообщества по аналогии с интенсивной пробацией (консультирование семей, самих подростков; создание центров досуга; активизация школьных сообществ). Правда, и здесь идут споры относительно оценки стоимости подобных программ, также отмечается европейское влияние, которое, по мнению оппонентов этого подхода, не учитывает специфики поведения американской молодежи, тогда как ювенальная юстиция не может быть только реабилитацией и должна сохранять функцию наказания.

Еще одной  тенденцией становится введение практики вынесения смешанного приговора, которая  действовала в конце 1990‑х годов  уже в 18 штатах и означает применение санкций, действующих и в рамках ювенальной юстиции, и в общей системе правосудия. Причем исследователи различают три типа смешанного приговора:

ювенальный  суд, исключающий смешение (осуждение  в соответствии только • с одной  из регуляций — либо взрослый, либо несовершеннолетний);

• ювенальный суд, включающий смешение (возможность  применения санкций обоих типов  в рамках одного дела);

• ювенальный суд, применяющий последовательное смешение (вначале применение санкций  как для подростка, а в случае рецидива — «взрослых» санкций).

В 2000 году Национальный центр для государственных  судов провел оценку эффективности  практики смешанных приговоров, включавшую анализ частоты применения разных типов  смешанного приговора, факторов, влияющих на выбор в пользу смешанного приговора, и типов наказания в рамках разных моделей смешанного приговора, которая показала в целом неплохие результаты.

И все  же многие специалисты считают, что  скорее всего развитие ювенальной юстиции  в США пойдет по пути сочетания  практики смешанных приговоров и  передачи дел в суд для взрослых. Именно такую схему действия ювенальной юстиции представляет, например, штат Массачусетс. 

      2.2 Германия.

      Ювенальная  юстиция в этой стране зиждется на гуманном отношении к ребенку  в конфликте с законом, на приоритете мер воспитательного характера над изоляцией его от общества и семьи,

применение  лишения свободы лишь в исключительных случаях. Новые законы 1953 21 и 1990 годов  не сменили общую направленность ювенальной юстиции, которая имеет  «сильную социально-поддерживающую ориентацию»  22, которая была заложена законами 1922 и 1923 годов (соответственно Законом о благополучии несовершеннолетних и Законом о ювенальных судах). Уже тогда законодательство в отношении несовершеннолетних предусматривало особенности ювенального судопроизводства: закрытость слушаний с участием несовершеннолетних, учет обстоятельств жизни и особенностей личности подростка и пр. При этом возраст наступления ответственности за уголовное преступление был увеличен с 12 до 14 лет, были приняты поправки, касающиеся применения образовательной коррекции вместо лишения свободы.

      Формирование  концепции социального государства  содействовало постепенному переходу ювенальной юстиции в Германии от государственного патернализма к социальной ответственности; определенным компромиссом между общественными устоями и гуманитарными новшествами, по мнению В. Р. Шмидт, стало смешение процедурной модели на стадии принятия решения (более жесткой) и образовательной (более мягкой) на стадии исполнения решения. Затем в работу с подростками вовлекаются представители полиции и социальные работники территориальных служб: специалисты посещали неблагополучные семьи, задача социального работника состояла в налаживании контакта с семьей и подростком, а полицейского — в осуществлении контроля.