Хулиганство и его виды

Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень  неуважения, выражающуюся в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том  месте, где хулиганил виновный, и  потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто не знакомого ранее члена общества.

Насилие как необходимый  признак уголовно наказуемого хулиганства  выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или причинении легкого вреда здоровью».¹²

Под насилием понимается (как  минимум) умышленное причинение побоев или телесных повреждений. Причинение в процессе хулиганства тяжкого  или средней тяжести вреда  здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий «из хулиганских побуждений»). Для наступления же уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ потерпевшему должен быть причинен легкий вред, т.е. вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 115 УК РФ), либо причинена физическая боль (ст. 116 УК РФ). Надо учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этой норме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания и т.п. действий.

«Угроза заключается в  выраженном словесно или действиями намерении применить физическое насилие». К сожалению, в новом  УК РФ законодатель не дал никакого определения понятию «угроза  применения насилия». В связи с  этим возникает ряд вопросов. В  частности, подпадает ли под понятие  «угроза» ситуация, когда во время  хулиганских действий субъект угрожает человеку на словах, но при этом никаких  практических действий, направленных на осуществление этой угрозы, не предпринимает; либо когда, высказывая угрозу на словах, лицо делает угрожающие жесты, однако на практическое осуществление угроз  не идет. Разумеется, во втором случае можно точнее определить факт угрозы. Однако и в том, и в другом случае нельзя с достаточной уверенностью предвидеть поведение хулигана, оценить реальность осуществления угрозы. Главным фактором, характеризующим отличие «угрозы насилия» от реального насилия, является отсутствие какого-либо контакта между хулиганом и гражданами, поскольку наличие его - это уже не угроза, а насилие: даже если он просто взял за руку и удерживает, несмотря на просьбы отпустить. Вместе с тем «угроза» в смысле ч. 1 ст. 213 УК РФ - это не одно только высказывание о намерении, например, «проучить», а совершение конкретных поступков, направленных на реализацию такого намерения.

Бесконтактная блокировка, ограничивающая свободу граждан  и исключающая для них возможность  уйти, сопровождающаяся одновременным  высказыванием в их адрес угрозы применить насилие, вполне может  рассматриваться как психологическое  насилие над человеком.

Аналогичным образом можно  оценить и действия лица в случаях  высказывания угроз с одновременным  заряжением оружия, направлением его  в сторону людей, прицеливанием  в них либо подготовкой предмета для использования в качестве оружия - отбил горлышко у бутылки, оторвал доску от забора, поднял камень и т.п.¹³

О реальной угрозе применения насилия могут свидетельствовать  и слова хулигана, находящегося в  состоянии алкогольного или наркотического опьянения, которое лишает его возможности  ориентироваться в ситуации и  правильно оценивать ее, управлять  собственной «тормозной системой»              и, таким образом, делает его поведение практически непредсказуемым.

Надо учитывать также  и эмоциональное, стрессовое состояние  хулигана, высказывающего угрозы, когда  есть все основания опасаться, что  в таком состоянии человек  не может контролировать свои действия и руководить ими. В каждом случае надо тщательно исследовать и  причины невыполнения высказывавшихся угроз.

Между тем отсутствие четких критериев, определяющих сущность нарушения  общественного порядка, выражающего  явное неуважение к обществу, порождает  трудности в практике применения норм. Так, по мнению Н. Иванова, «частые  ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок норм дают основания усомниться в практической целесообразности и  научной обоснованности выделения  в УК специального состава преступления «хулиганство», поскольку «нормы ст. 206 УК превратились в беспрецедентное явление, «поглощающее» собой практически все преступления, вызывающие трудности в процессе квалификации на практике. Термин «хулиган» стал символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия «вор» старого российского законодательства»¹⁴.

Мнение о нецелесообразности включения в новый УК РФ специального состава преступления – «хулиганство»  при подготовке проекта нового кодекса  высказывалось не раз. Главными аргументами  сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента «распознания»  мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи с чем судебная практика допускает много ошибок. Это является одной из причин, по которой в 1996 году, как и в 1995 году, Верховным Судом рассмотрено более 49 тыс., наиболее частыми среди которых являются жалобы по делам о преступлениях против собственности, об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях и о хулиганстве.

Кроме того, специалисты  справедливо отмечают, что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу.

Нет норм о хулиганстве  в уголовных кодексах и ряда зарубежных стран (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), до 1922 года нормы о хулиганстве  отсутствовали и российском законодательстве, но были предусмотрены действия, которые  в современном российском законодательном  пространстве получили бы квалификацию как хулиганство.

Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в  первую очередь является общественный порядок, и проявляются они в  форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

В судебной практике нередко  встречаются дела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на том основании, что они совершались  не в общественном месте и (или) в  отсутствие очевидцев. Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующие  обстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются  отдельно от побудительных мотивов их совершения.¹⁵

Между тем представляется, что применительно к хулиганству  «общественным» является то место, где  лицо совершает хулиганские действия, независимо от изначального его предназначения. Это могут быть места, которые  традиционно принято считать  общественными: улицы, парки, учебные  заведения, учреждения культуры и т.п., а также и такие, например, как  лес или пустырь, где присутствуют только два человека: хулиган и  лицо, в отношении которого он совершает  действия. Наконец, это может быть ситуация, когда хулиганские действия совершаются вообще в отсутствие каких-либо очевидцев, и к тому же в таком «месте», которое не принято  считать общественным. Наиболее типичный пример - так называемое телефонное хулиганство.

Таким образом, для признания  действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия.

Объектом хулиганства  является общественный порядок, состоящий  из широкого круга общественных отношений, а причиняемый при хулиганстве  вред имеет многоаспектное, сложно-комплексное  содержание и характер.

Законодатель объединяет в одном преступлении как минимум  три объекта: общественный порядок, личность, чужую собственность. При  этом физический и моральный вред причиняется: общественной нравственности; сложившемуся в обществе порядку  межличностных отношений; конкретной личности; нормальной деятельности предприятий, организаций; собственности граждан  или юридических лиц. С объективной стороны действия хулигана характеризуются не только грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но и применением насилия к гражданам причинением им имущественного ущерба; угрозами совершения таких действий. При этом момент окончания хулиганских действий «перенесен» законом на более раннюю стадию ввиду указания на угрозу совершения названных действий как на самостоятельную форму хулиганства. Таким образом, одним из главных критериев, характеризующих объективную сторону хулиганства, можно считать действия, олицетворяющие желание лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, покою и настроению граждан, наконец, глумление над их честью и достоинством. Конкретные последствия этих действий хулигана, как правило, не волнуют.

Субъективная сторона  хулиганства характеризуется не «межличностными отношениями» лица, совершающего определенные действия, а «подходом» его к нормам общежития, установленным в обществе. Исходя из этого, при квалификации хулиганства важно установить субъективное отношение лица к своим действиям, причины конфликта, его динамику, побудительные мотивы, адекватность и характер действий, объективно подтверждающих нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

С субъективной стороны хулиганство  всегда характеризуется умышленной виной. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Чаще всего хулиганство совершается  с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное  неуважение к обществу и желает этого. Однако возможны случаи хулиганства, когда  субъект не желает, но сознательно  допускает проявление явного неуважения к обществу. Например, скандал или  драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно  нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно  допускают такую возможность  от своих действий. В таких случаях  можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.¹⁶

Субъектом хулиганства по ч.1 ст. 213 вменяемое лицо, достигшее  шестнадцатилетнего возраста, ответственность  за хулиганство, предусмотренное ч. 2 и ст. 213 УК РФ, наступает с четырнадцати лет.¹⁷

1.2.КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ХУЛИГАНСТВА

Практика применения законодательства об ответственности за хулиганство  свидетельствует о наличии значительных трудностей прежде всего в понимании общественного порядка как объекта преступления и критериев разграничения хулиганства и преступлений против личности, поскольку большинство хулиганских проявлений связано с посягательствами на личность. По результатам опроса специалистов в органах внутренних дел, прокуратуры и судах Республики Башкортостан, проведенного А.В. Рагулиным, 84% респондентов ответили, что они испытывают затруднения при квалификации преступных действий по ст. 213 УК¹⁸ .

Легального определения  понятия «общественный порядок» не имеется, однако в теории уголовного права утверждается представление  об общественном порядке как об урегулированном  нормами права и морали порядке (системе, комплексе, укладе) взаимоотношений  между людьми, обеспечивающем соблюдение правил общежития, общественное спокойствие  и нравственность, безопасные условия повседневной жизни людей¹⁹. При таком понимании общественного порядка, как непосредственного объекта хулиганства, признак публичности совершения деяния, который ранее рассматривался как основной и обязательный признак хулиганских действий, свидетельствующий о нарушении общественного порядка и выражении явного неуважения к обществу, отходил на второй план. Многие криминалисты обоснованно утверждали, что, хотя хулиганство, как правило, совершается публично, в так называемых общественных местах, вполне возможно и нарушение общественного порядка с проявлением явного неуважения к обществу вне общественного места и не публично.

Понимая важность и сложность  разграничения хулиганства и  преступлений против личности, установления того, что именно общественный порядок  был основным объектом посягательства при совершении в соответствующих  случаях насильственных действий против личности, высшие судебные инстанции  неоднократно обращались к разъяснению  критериев решения этой проблемы. В принятом уже после вступления в силу УК 1996 г. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» указывается, что «если виновный помимо убийства из хулиганских побуждений совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК и соответствующей части ст. 213 УК»²⁰.

Итак, до внесения Федеральным  законом от 8 декабря 2003 г. изменений  в ст. 213 УК насильственные действия, совершенные из хулиганских побуждений, квалифицировались следующим образом: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, повлекших  физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью - по ст. 213 УК; умышленное причинение легкого  вреда здоровью - по ст. 213 УК; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК; убийство - по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Иначе говоря, если при нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений именно общественный порядок рассматривался как основной объект посягательства, то при причинении вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью либо убийстве из хулиганских побуждений таковым признавались уже здоровье и жизнь человека.

Но поскольку санкция  в ч. 3 ст. 213 УК была значительно выше, чем санкция ч. 2 ст. 112 УК, то в случае причинения из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вреда  здоровью средней тяжести содеянное  следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 213 УК, т.е. основным объектом преступления вновь признавался общественный порядок. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб²¹, совершенное из хулиганских побуждений, охватывалось квалификацией по ст. 213 УК; однако, если это деяние совершалось при обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 167 УК, необходима была квалификация по совокупности со ст. 213 УК. Таким образом, при совершении деяний, менее опасных чем хулиганство, именно наличие хулиганского мотива (хулиганских побуждений) позволяло рассматривать данное деяние как хулиганство.