Хищение: понятие, признаки

Стоит отметить, что в  законе не указано, что владение имуществом обязательно должно быть законным. Похищенное имущество может быть краденным. Если же первая кража будет раскрыта, виновный будет обязан возместить ущерб, причиненный хищением. Получается, что похищение у него похищенного имущества причиняет ему, в свою очередь, имущественный ущерб, и это деяние также является неправомерным и содержит все признаки хищения.

Однако есть и другая точка  зрения относительно хищения похищенного. Уголовный закон, как известно, призван  защитить позитивные, социально полезные общественные отношения, охранять права  и законные интересы субъектов этих отношений. Негативные социальные отношения  он не охраняет, противозаконные имущественные  интересы он не охраняет и не должен охранять. «Хищение похищенного» не становится преступлением против собственности и потому, что «общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им имущественных прав», «имущественный правопорядок», «общие условия функционирования отношений собственности в обществе», нарушаемые вторичным изъятием имущества, находятся за рамками отношений как объекта уголовно-правовой охраны.³⁰

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Субъективная сторона хищения

 

Субъективная  сторона хищения характеризуется виной в виде только прямого умысла, а также корыстной целью.

Корыстная цель понимается, как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или иного лица, если более точно, то цель приобрести возможность для себя или других лиц пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как собственным. Если человек, наделенный полномочиями только пользоваться имуществом, начинает им распоряжаться без согласия собственников, например, продает и забирает себя вырученные средства, его действия также попадают под понятие хищение.

Цель – это лишь абстрактное  представление индивида о будущем  результате, к достижению которого он стремится. При формировании целей  в механизме преступного поведения  основополагающую роль, конечно же, играют потребности человека и основанные на них мотивы поведения. Но законодатель, указал именно на цель, исключив тем самым мотивы из состава преступления, лишив их существенного значения для квалификации содеянного. Цель, в отличие от мотива, всегда формальна, воля присутствует в ней, как и в прямом умысле, лишь как чистая волевая направленность на результат, от мотива нужно абстрагироваться.

Выделяют следующие признаки, характеризующие корыстную цель виновного при хищении:

1. Стремление извлечь материальную, имущественную выгоду;
2. Только за счет изъятого имущества может быть удовлетворена данная цель;
3. Виновный преследует свою цель обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу третьих лиц.³¹

 Цель виновного при хищении – незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоение, потребление. Она обязательна при хищении чужого имущества, но указывать ее специально в законе, как это сделал законодатель, или раскрывать ее содержание непосредственно в УК, как предлагают в науке, нет необходимости. Лишь установление реальных мотивов и целей способно выявить, желал ли субъект наступления общественно опасных последствий или они были для него средством реализации других желаний.³²

В законе не определено содержание этой цели, есть только указание на то, что она корыстная. Тем самым определение содержания корыстной цели хищения остается на усмотрение правоприменителя.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проанализировав законодательное  определение понятия хищения, можно  сделать следующие выводы.

Определение понятия и  признаков хищения является одним  из важнейших вопросов в уголовном  праве. Большое количество судебной практики по делам о хищении и  нормативно-правовых актов  позволяет  сформировать понимание данного  преступления.

Хищение – это родовое  собирательное понятие, которым  охватывается строго определенная группа преступных посягательств на чужое  имущество (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность), определяемое признаками, позволяющими охарактеризовать каждый элемент состава.

Предметом хищения является имущество, характеризующееся материальностью, ценой и не являющееся собственностью преступника, т.е. чужое имущество. Такие  формы хищения как насильственный грабеж и разбой характеризуются  двуобъектностью, т.е. посягают на дополнительный объект – здоровье человека.

Объект хищения – отношения  по поводу собственности, то есть права  владения, пользования и распоряжения имуществом.

Объективная сторона хищения, включающая в себя деяние, последствия  и причинную связь между ними, характеризуется следующими признаками хищения:

1. Изъятие чужого имущества;
2. Обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица;
3. Противоправность изъятия или обращения;
4. Безвозмездность изъятия или обращения;
5. Незаконность изъятия чужого имущества;
6. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Определение субъекта хищения  не содержит признаков, отражающихся на характеристике преступления.

Субъективная сторона  хищения характеризуется виной  в виде только прямого умысла и  обязательно наличием корыстной  цели, которая также является признаком  хищения.

Становится видно, что  большая часть признаков хищения  нашла отражение в объективной  стороне. Следовательно, для правильной квалификации содеянного, необходимо проанализировать каждый признак деяния, наступившего последствия и связи  между ними, а также установить наличие корыстной цели у преступника.

Детальное определение каждого  признака хищения необходимо для  нормальной деятельности должностных  лиц в ходе проведения различных  следственных действий.

Определение понятия хищение  через признаки элементов состава  – теоритический вопрос, решить который необходимо опираясь на законодательство и судебную практику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

Нормативно-правовая база:

 

1. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948г.;
2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ);
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.05.2011);
4. Федеральный Закон РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества»;
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2206 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропным, сильнодействующими и ядовитыми веществами»;
8. Постановление президиума Областного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года №44-у-172/10;
9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22-4413/2011, опубликованное 19 мая 2011 г.;
10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 4 мая 2011 г. № 22-416;
11. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. №4. С. 12.;
12. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2009 года № 22-81/2010;
13. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2010 г. № 22-4329/2010;
14. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2010 года № 22-10966/2010.

 

Научные статьи:

1. Богданчиков С.В. Понятие «хищение» по действующему уголовному законодательству//Закон и право. 2006. №10;
2. Богданчиков С.В. Преступления против собственности//Закон и право. 2008. №8;
3. Борбат А.В., Пономарев П.Г., Уканов К.Ш. Пробелы борьбы с хищением в регионах России. М7: ВНИИ МВД РФ, 2003;
4. Бриллиантов А.В. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию// Законность. 2004. №3;
5. Довгий Д. Хищения предметов, имеющих особую ценность//Законность. 2007. №5;
6. Елисеев С.А. «Хищение похищенного»: проблемы квалификации// Уголовное право. 2008. №1;
7. Исмагилов Р.З. Объект и предмет кражи// Законность. 1999. №8;
8. Клебанов Л.П. Хищение культурных ценностей// Законность. 2009. №3;
9. Климов А.С. Хищение транспортных средств// Закон и право. 2008. №10;
10. Корчагин А.Г., Иванов А.М. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. 2002. №7;
11. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. Профобразование, 2000;
12. Кухарук В.В. Хищение наркотических средств и психотропных веществ: вопросы квалификации и правоприменения // Уголовное право. 2007. №6;
13. Мартыненко И.Э. Хищение культурных ценностей//Законность. 2005. №1;
14. Никонович С.Л. Хищение драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга// Закон и право. 2007. №3;
15. Номоконов В.А. Объект преступлений, связанных с хищением оружия и боеприпасов в воинских формированиях// Уголовное право. 2008. №5;
16. Савелов О.П. Уголовное законодательство России об ответственности за преступления против собственности//Закон и право. 2010. №12.;
17. Савелов О.П. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за преступления против собственности// Закон и право. 2010. № 11;
18. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем// Закон. 2007. №2;
19. Хилюта В.В. «Хищение» энергии (или к вопросу о модернизации уголовно-правовых положений)// Уголовное право. 2008. № 8.;
20. Хилюта В.В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. 2010. №1;
21. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007;
22. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. Юристъ, 1999
23. Яни П.С. Хищение продукции с использованием фирмы-лжепосредника//Российская юстиция. 2005. № 5;
24. Яни П.С. Понятие хищение – конституционно//Закон. 2011.№1.

 

Учебная литература:

1. Бриллиантов А.В. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект. 2010;
2. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. М.: Волтерс Клувер. 2009;
3. Радченко В.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: Юстицинформ. 2008;
4. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

 

Интернет-ресурсы:

1. Официальный сайт Нижегородского областного суда – http://oblsud.nnov.sudrf.ru/index.php;
2. Официальный сайт Пензенского областного суда – http://oblsud.pnz.sudrf.ru/index.php;
3. Официальный сайт Свердловского областного суда – http://www.ekboblsud.ru/bsr.php;
4. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ – http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/;
5. Официальный сайт Коллегии юридической поддержки и судебного сопровождения г. Санкт-Петербург – http://www.advokatum.ru;
6. Официальный сайт компании «Консультант+»  – http://www.consultant.ru/.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

¹ http://oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=41;

² http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi;

³ http://www.advokatum.ru/hischenie-po-ugolovnomu-pravu-rossii-istoriya-i-teoriya.html;

⁴ Никонович С.Л. Хищение драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга// Закон и право. 2007. №3. С. 38.;

⁵ Хилюта В.В. «Хищение» энергии (или к вопросу о модернизации уголовно-правовых положений)// Уголовное право. 2008. № 8. С. 43.;

⁶ Савелов О.П. Уголовное законодательство России об ответственности за преступления против собственности//Закон и право. 2010. №12. С. 97;

⁷ Исмагилов Р.З. Объект и предмет кражи// Законность. 1999. №8;

⁸ Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. Юристъ, 1999, с. 7.;

⁹ Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;

¹⁰ Федеральный Закон РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

¹¹ Яни П.С. Хищение продукции с использованием фирмы-лжепосредника//Российская юстиция. 2005. № 5. С. 13;

¹² Довгий Д. Хищения предметов, имеющих особую ценность//Законность. 2007. №5. С. 43;

¹³ Клебанов Л.П. Хищение культурных ценностей// Законность. 2009. №3;