Хищение: понятие, признаки

2. Экономический признак – цена. Применительно к каждому хищению, если это возможно, должна быть установлена стоимость похищенного имущества в российских рублях. 

Применительно к вопросу  об определении стоимости похищенного  имущества, Пленум Верховного Суда РФ указал, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. ⁹ Согласно ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.¹⁰

Согласно УК РФ, размер хищения  устанавливается на момент окончания  преступления. Стало быть, на этот момент надо устанавливать стоимость имущества, ставшего предметом данного преступления.¹¹

Несомненно, что проведение экспертизы необходимо в случаях  затруднительного определения стоимости  похищенного имущества. Однако в деятельности органов предварительного следствия соответствующее экспертное исследование проводится не всегда. Например, чтобы определить стоимость предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, необходимо привлекать высококвалифицированных экспертов в очень узкой области.

В Ульяновской области, в  период с 2003 по 2006 г. было возбуждено три  уголовных дела по ст. 164 УК РФ (одно дело направлено в суд, по двум другим следствие приостановлено). Ни по одному из них судебная экспертиза на предмет  определения особой исторической, научной, культурной или художественной ценности похищенных предметов не проводилась. ¹²

Как правило, предметы, относящиеся  к культурным ценностям, имеют высокую  стоимость и похищаются, естественно, без всякого возмещения. Но даже если представить, что за похищенный предмет, который заведомо имеет  высокую стоимость (например, картина  кисти всемирно известного художника), злоумышленники оставляют взамен достаточно крупную денежную сумму, нельзя категорически заявлять, что хищения в таком случае не будет. Важен ведь сам шедевр, украшающий, к примеру, частную коллекцию или художественную экспозицию какого-либо музея. Именно художественная ценность таких предметов выходит на первый план.¹³

3. Юридический признак – имущество должно быть чужим, т.е. имущество, не принадлежащее лицу на праве собственности. Невозможно хищение собственного имущества, в том числе, если имеет место общая собственность, к примеру, совместная собственность супругов, даже если брак расторгнут, но раздел имущества при этом еще не состоялся. Хищение имущества, находящегося в общей собственности как совместной, так и долевой, невозможно со стороны любого из участников общей собственности. Не имеет значения, кто именно купил вещь, кто оплатил покупку и на чье имя имущество оформлено.

При определении отнесения  имущества к чужому, стоит обратить внимание на хищение наркотических средств и психотропных веществ. По данному поводу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2206 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропным, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Содержится разъяснение, согласно которому ответственность за хищение наркотиков «наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений», включенных в Перечень наркотиков, «либо их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения».¹⁴

2. Объективная сторона хищения

Объективная сторона хищения включает в себя:

1. Деяние – противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
2. Последствия – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
3. Причинная связь между деянием и последствием.

Рассмотрим признаки, характеризующие  деяние и последствия в составе  объективной стороны хищения.

Изъятие чужого имущества – конструктивный признак хищения, входящий в состав объективной стороны.

Изъятие производится из владения его хозяина – собственника и (или) иного владельца. Под владением  понимается фактическое господство лица в отношении вещи (собственной, арендованной или приобретенной  иным способом).

В свое время Пленум Верховного Суда СССР по вопросу хищения вверенного виновному имущества, разъяснил, что  изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность  других лиц, должно квалифицироваться  как хищение в размере стоимости  изъятого имущества.¹⁵

Выбывшей из владения может рассматриваться лишь вещь, которая потеряна, утрачена лицом, и это исключает ответственность за ее похищение. Важно доказать именно факт потери лицом этой вещи.

В настоящее время в  правовой литературе подчеркивается, что потерянные вещи следует отличать от забытых. Подобные вещи находятся в месте, известном собственнику (владельцу), и он имеет возможность за ними вернуться или иным способом их возвратить. На этом основании забытые вещи могут признаваться предметом хищения, если виновный осознавал, что собственник вернется за этой вещью (об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как место, где вещь забыта, состояние вещи, истечение времени с момента оставление вещи и др.)¹⁶

Например, после дискотеки  в ночном клубе собственник оставил  свой сотовый телефон на столике  и вышел. Вернувшись, он обнаружил, что  телефон пропал. При этом никто  из окружающих не видел, кто взял его  телефон. На звонки по абонентскому номеру никто не отвечал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий  было установлено лицо, взявшее этот телефон, которое впоследствии пояснило, что нашло телефон на столике  и, решив, что собственник ушел, забыв  его, забрало телефон, ссылаясь на то, что эта вещь является бесхозяйной. Однако уголовное дело было возбуждено по статье о краже чужого имущества.

Бывает крайне трудно определить, является ли вещь забытой или потерянной, потому как не всегда с достоверностью можно четко установить, знал ли владелец вещи, где он ее забыл. Тот  же владелец может с определенной степенью достоверности предполагать, что кошелек он уронил, проходя  через мост (а не в магазине, гостинице  и т.п.), когда доставал из кармана  пачку сигарет. В этих случаях  лица, присвоившие чужое имущество, нередко ссылаются на то, что нашли  определенную вещь в "бесхозном состоянии" и не знали, вернется ли за ней собственник или нет.¹⁷ Это, безусловно, вызывает трудности в доказывании направленности умысла виновного именно на хищение чужого имущества.

Уланов А.И. признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Пензенского  областного суда считает приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 9 марта 2011 года законным и обоснованным.

Так потерпевшая Никонова пояснила суду, что она обратилась к Ледровой с просьбой внести в банк денежные средства в счет погашения кредита, при этом передала ей деньги и банковские документы. Через некоторое время, ей позвонила Ледрова и сообщила, что в банке потеряла переданные ей деньги для погашения кредита. Вечером Ледрова вернулась из банка и передала ей квитанцию об уплате кредита, рассказав, что в банк пришел мужчина, который является милиционером, и вернул ей деньги.

Свидетель Ледрова дала аналогичные показания, дополнив, что, находясь в помещении операционного зала банка, кроме нее и мужчины, который стоял рядом, ни кого не было. В момент обнаружения пропажи денег, которые, как она предполагает выпали из папки, этого мужчины в помещении зала уже не было. Часа через три по просьбе сотрудников она пришла в банк, где мужчина, фамилия которого, как она узнала в последствие Уланов, вернул ей деньги купюрами. Со слов ей известно, что сотрудники банка просматривали видеозапись.

Свидетель Аверин пояснил, что по распоряжению зам. начальника ОВД доставил к нему в кабинет Уланова, который на его вопрос, брал ли он в банке какие-либо деньги, ответил отрицательно. После того, как они приехали в банк и просмотрели видеозапись, Уланов сознался и рассказал, что поднял деньги с пола и присвоил их себе. На видеозаписи было видно, как из папки женщины выпали деньги на пол, а Уланов их подобрал.

Свидетель Аверин подтвердил данные показания, дополнив, что по видеозаписи видел, как у женщины выпали деньги, а рядом стоявший Уланов А.И. подобрал их с пола и из помещения вышел. В содеянном Уланов сознался и деньги вернул.

Свидетель Широков пояснил, что в кабинете Аверина, при нем Уланов сознался в том, что в банке подобрал с пола деньги, с которыми удалился. После этого, он с Улановым ездил к нему домой, где последний взял деньги, и вернувшись в банк, вернул их потерпевшей.

Осужденный Уланов А.И., не отрицая  того, что, находясь в помещении банка, и увидев лежащую на полу денежную купюру, подобрал ее, пояснил, что момента, как у Ледровой выпали деньги он не видел, а поэтому полагал, что деньги кто-то потерял. Не обратился к сотрудникам банка, так как спешил по делам. Данный факт он не отрицал и сразу же сознавшись в присвоении денег, вернул их потерпевшей. Считает, что, взяв чужие деньги при изложенных обстоятельствах, у него не было умысла на их хищение.             

Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно  сделан вывод о доказанности вины Уланова А.И. в незаконном завладении чужими деньгами, и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как  тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

Утверждения Уланова о том, что  он не видел того, что деньги выпали из папки Ледровой, опровергаются показаниям свидетелей Аверина и Широкова, видевших при просмотре видеозаписи тот момент, когда деньги из папки Ледровой упали на пол, а рядом стоявший Уланов подобрал их с пола и вышел из помещения банка.

Утверждения Уланова о том, что  при изложенных обстоятельствах  в его действиях отсутствует  состав преступления, то есть кража, являются несостоятельными, поскольку установлено, что Уланов видел, как Ледрова уронила деньги на пол, незаметно для нее подобрал их, и присвоив, с места происшествия скрылся. Суд правильно, опровергая доводы Уланова, указал в приговоре, что при изложенных обстоятельствах деньги небыли потеряны, а были только обронены и временно вышли из владения собственника. Таким образом, действия Уланова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.¹⁸

Точное определение и  понимание такого признака хищения  как изъятие играет огромную роль при квалификации всех видов хищения.

Относительно важности определения  того, как хранилось имущество, которое  было похищено, стоит сказать, что  это влияет на квалификацию содеянного. Также стоит отметить, что вещь сохраняется во владении ее хозяина и в том случае, когда он по тем или иным причинам временно оставляет ее без присмотра (автомобиль на стоянке). Также неправильное хранение вещей не исключает виновности лица, похитившего данное имущество.

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2010 года суда Дмитриев признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кассационная инстанция согласилась  с выводами суда в части квалификации преступных действий Дмитриева, однако смягчила Дмитриеву наказание.

Как указал президиум Нижегородского областного суда, давая правовую оценку действиям Дмитриева по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что ограждённая территория садового участка предназначалась для хранения материальных ценностей, в том числе и тех, которые похитил Дмитриев.

В соответствии с п. 3 Примечания к  ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены  для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, садовый участок, принадлежащий  потерпевшему, предназначался и использовался  для выращивания овощей и фруктов, то есть не являлся территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей.

Таким образом, президиум констатировал, что в действиях Дмитриева отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», в связи, с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. При таких обстоятельствах президиум квалифицировал преступление, совершённое Дмитриевым, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.¹⁹

Профессор А.И. Рарог полагает, что изъятие имущества означает его перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного.²⁰ Это более широкое понимание изъятия, физическое извлечение необязательно. Например, при хищении путем мошенничества имущество не обязательно физически извлекается у собственника, лишь право на него переходит к преступнику.