Характеристика смертной казни в истории России

     Законом от 29 апреля 1993 г. было внесено изменение  в ст. 23 УК, в соответствии с которым  исключалось применение смертной казни  ко всем женщинам. Необходимо указать  на своеобразное положение, которое  создалось в законодательстве России в 1991 - 1993 гг. 24 июля 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Несмотря на то, что они должны были быть введены в действие с 1 июля 1992 г., ст. 40 регламентирующая вопросы применения смертной казни, была введена в действие с момента опубликования Основ. В ней, в частности, предусматривалась невозможность применения смертной казни ко всем женщинам. Постановлением Верховного Совета СССР «О введение в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик» осуждённым к смертной казни женщинам это наказание было заменено лишением свободы на срок в 15 лет. После распада Союза ССР общесоюзное законодательство продолжало действовать на территории России в той части, в которой оно не противоречило российскому законодательству. Однако в УК РФСР не были внесены соответствующие изменения о неприменение смертной казни ко всем женщинам. Новая редакция ст. 23 УК устранила в этой части противоречие между ст. 40 Основ уголовного законодательства и УК.

     Итак, в соответствии с российским законодательством  смертная казнь не может применяться  ко всем женщинам.  Своё мнение по этому поводу высказал И.И. Карпец: «ни при каких условиях нельзя забывать, что женщина - это мать, жена. Не сегодня, так завтра. Так начнём отказ от смертной казни с тех, кто даёт нам жизнь».

     2 февраля 1999 года Конституционный  суд РФ вынес Постановление  № 3-П, в котором признал  неконституционным возможность  вынесения смертных приговоров  в отсутствие судов присяжных  во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер и вопрос о смертной казни нельзя было назвать полностью решённым, поскольку она закреплена в Уголовном кодексе РФ в ст. 44 и ст. 59, а порядок её исполнения предусмотрен в главе 23 раздела VII Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и решение о принятии Федерального закона о ратификации Протокола N 6 либо его отклонении органами законодательной власти не рассматривается уже более 10 лет.

     С 1 января 2010 г. суды присяжных должны были начать действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было — в Чеченской Республике. В связи с этим Верховный Суд РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни с этого момента в Конституционный Суд РФ.

     19 ноября 2009 года Конституционный  суд РФ своим Определением  № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления  Конституционного Суда Российской  Федерации от 2 февраля 1999 года  № 3-П» признал невозможность  назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учётом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определённого переходного периода, то есть на реализацию цели, закреплённой статьёй 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

     Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием  статьи 18 Венской конвенции о  праве международных договоров  не предпринимать действий, которые  лишили бы подписанный ею Протокол № 6 его объекта и цели, до тех  пор, пока она официально не выразит  своё намерение не быть его участником (то есть этот документ будет ратифицирован). Поскольку основным обязательством по Протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. 
 
 
 
 
 
 
 

      3.1 Резолюция ООН 

      16 ноября 2007 года на заедании Третьего комитета Генеральной ассамблеи ООН по инициативе межрегиональной группы государств была принята резолюция «Мораторий на применение смертной казни». Об этом сообщает Департамент информации и печати МИД РФ.

      Соавторами  документа стало более 80 государств-членов ООН, включая Российскую Федерацию. За резолюцию проголосовали 107 государств, против выступили 38 стран и 36 делегаций при голосовании воздержались.

      В документе содержится призыв к странам, в которых допускается смертная казнь, «постепенно сократить её применение и уменьшить число преступлений, влекущих за собой эту высшую меру наказания». Резолюция Генеральной ассамблеи не имеет обязательной силы, однако является политическим сигналом для лидеров мира.

      Сейчас  в мире от смертной казни отказались 146 государств. Однако в 51 стране казни  продолжаются, а нередко носят  публичный характер.

     Резолюция ООН о моратории на смертную казнь  не имеет юридической силы, а является только рекомендательной. Эта резолюция  не может быть одобрена в Совете безопасности ООН, так как два  постоянных члена СБ США и Китай, обладающих правом вето, выступают против отмены смертной казни.

     По  данным ООН, в 2006 году были казнены 5628 человек. 90% всех казней были исполнены в Иране, Ираке, Китае, Пакистане, США и Судане.

     Россия  проголосовала в поддержку введения моратория. «Российская Федерация как член Совета Европы и соавтор принятой резолюции полностью разделяет ее основные положения. Рассматриваем этот документ как способный внести ощутимый вклад в формирование более высокого международного стандарта в области права на жизнь, закреплённого в том числе во Всеобщей декларации прав человека и Международном пакте о гражданских и политических правах», - подчёркивается в сообщении МИД РФ. 

     4 Обсуждение перспектив  смертной казни 

     Относительно  вопроса дальнейшего применения либо замены смертной казни пожизненным  заключением среди российских законодателей  и сотрудников системы исполнения наказания однозначного мнения не существует. В поддержку пожизненного лишения свободы либо длительных, более 20 лет, сроков лишения свободы выступает экономическая сторона наказания: лицо, совершившее тяжкое преступление может получить необходимую профессию и выполнять трудовые обязанности в течение длительного времени, принося определённую прибыль государству, что подтверждает практика. Таким образом, компенсируется материальный ущерб и частично моральный ущерб содеянного. В пользу такой замены выступает так же возможность исправления судебной ошибки, гуманность наказания в данной форме, противоречие смертной казни духовным и религиозно-нравственным принципам.

     Смертная  казнь в сравнительном характере  является экономически невыгодной и  не несёт в полной мере характера  компенсации содеянного, хотя существуют предложения юристов, к примеру, по использованию органов приговорённого к высшей мере для трансплантации тяжело больным.

     В то же время, превентивная роль лишения  свободы не достаточна для полноценной  замены высшей меры наказания, поскольку  смертная казнь обеспечивает гарантированное  отсутствие каких-либо преступлений со стороны приговорённого, в то время  как после отбытия срока лишения  свободы ряд лиц совершают  рецидивы. Юристы определяют даже категории лиц, по отношению к которым лишение свободы не несёт превентивного характера. По мнению Р. С. Нагорного, смертная казнь не может быть заменена лишением свободы, если речь идёт не о пожизненном заключении, для данных категорий лиц:

- лица, в силу психического расстройства или болезни не контролирующие себя и не осознающие опасности наказания (маньяки, лица с психическими аномалиями);

- лица, склонные к злоупотреблению алкоголем и наркотических средств, в силу опьянения не контролирующие себя;

- лица, занимающиеся преступной деятельностью на профессиональной основе (убийцы по найму, члены банд и иных преступных группировок), для которых такого рода наказания являются нормой;

- лица, подверженные экстремистским идеям, одержимые идеологией мести.

     По  мнению экспертов, если РФ откажется  от ратификации, Россия и её граждане скорее всего испытают мощный удар возмущения, угроз по изгнанию России из международных организаций.

     В случае ратификации протокола № 6 смертная казнь будет исключена  из уголовного законодательства, либо будет установлена лишь за действия, совершённые во время войны или  при неизбежной угрозе войной.

     Исследователи этого вопроса накопили достаточно аргументов как «за», так и «против» применения смертной казни. В обобщённой форме аргументы «против» смертной казни выглядят следующим образом:

1. Смертная  казнь - это продукт варварского  общества и как мера наказания    нарушает основные права человека, которые закреплены в многочисленных   международно-правовых актах.

2. Смертная казнь не имеет превентивного эффекта. Многократные    исследования доказали отсутствие какой-либо зависимости между уровнем   преступности и наличием смертной казни в системе уголовных наказаний.

     Первый, кто в специальной литературе выступил против применения смертной казни, был Чезаре Беккариа. В своём сочинении «О преступлениях и    наказаниях» он в результате своего исследования разработал следующие   положения о смертной казни, которые, на мой взгляд, в какой-то мере не    устарели и до настоящего времени, побуждая сторонников применения смертной   казни искать новые и новые доводы в целях её использования. Вот эти   положения:

а) смертная казнь не опирается ни на какое  законное право, потому что   человек, вступая в общество, не уступал  права на свою жизнь;

б) она  бесполезна и не нужна, за исключением  тех случаев, когда жизнь    гражданина, лишённая свободы, может произвести революцию и нанести вред   безопасности, или когда смертная казнь есть единственная узда, могущая   воспрепятствовать новым преступлениям;

в) она  бесполезна потому, что никогда не останавливала злодеев, решившихся   на преступление;

г) она  менее действенна, чем лишение  свободы, соединённое с тяжкими    работами, потому что и на преступника, и на посторонних несравненно   сильнее действует менее жестокое, но не моментальное, какова смертная   казнь;

д) она  даже пагубна для общества, потому что представляет гражданам пример   жестокости тем более опасный, чем  с большею аккуратностью и  с большими   формальностями её совершают; безумно для отвращения граждан от убийства   устанавливать  публичное убийство;

е) оправдывают  смертную казнь тем, что её за известные  преступления   назначали все  народы и во все времена; но зачем  же оправдывающие эту казнь   не одобряют человеческих жертв, которые  были в употреблении у всех   народов.

     Сторонниками  Беккарии были З. М. Черниловский, И. И. Карпец и многие  другие исследователи. Нельзя обойти стороной известнейшего в этой области   человека А. Ф. Кистяковского, которого называют «родоначальником   социологической школы в уголовном праве России». Его позиция такова:   «введение смертной казни в законодательство только непродолжительное время   положительно сказывается на динамике роста преступности».

        Но следует заметить, что Беккариа в отдельных случаях допускал возможность   применения смертной казни к преступникам. В случае если «смертная казнь единственная узда, могущая воспрепятствовать новым преступлениям». Но   именно эта формулировка даёт возможность сторонникам применения смертной казни широко применять этот вид наказания за различные преступления под предлогом неисправимости преступников.

     Но  свои доводы имеют и сторонники смертной казни. Все они сходятся в том,   что если зло не ограничивать, то оно становится ещё более страшным и   жестоким. Это объясняется тем, что преступник перестаёт бояться высшей   меры наказания и понимает, что ему грозит только лишение свободы. К тому   же он рассчитывает на роль адвокатов и возможность помилования   Президентом РФ.