Двойная форма вины

Учет  особенностей психического отношения  виновного к деянию, его основному  и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

Завершая  разговор о формах и видах вины, следует остановиться еще на одной  новелле уголовного закона. УК 1996 г. специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как  обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» (ч. 1 ст. 28 УК). На первый взгляд — это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет установить в действиях лица преступную небрежность. 

В ч. 2 ст. 28 УК предусмотрена разновидность  случая (казуса): «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Включение такой новеллы в уголовный  закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях. Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель нарушил правила движения из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, его освободят от уголовной ответственности за отсутствием вины.

     Аналогичное решение может быть принято и  на стадии предварительного следствия. Для применения ч. 2 ст. 28 УК необходимы следующие условия:

1. Лицо  не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной  ситуации или в условиях нервно-психических  перегрузок.

2. Лицо  предвидит абстрактную возможность  наступления общественно опасных  последствий от своих действий.

3. Лицо  не может предотвратить общественно  опасные последствия из-за несоответствия  своих психофизиологических качеств  требованиям экстремальных условий  или нервно-психическим перегрузкам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Вина  — это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности

Преступление  с двойной формой вины можно определить как соединение в одном составе  двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение к непосредственному, а вторая — ко второму отдаленному результату преступления; умышленное преступление, в котором отношение лица к общественно опасному деянию выражается в форме умысла, а отношение к общественно опасным последствиям в форме неосторожности.

     В действующем УК законодатель, формулируя содержание ответственности за преступления, совершенные с двумя формами  вины, исходит из психического отношения  субъекта преступления лишь к последствиям своих действий (аналогичный поход был в УК РСФСР 1926 г.). В соответствии со ст. 27 УК преступление признается совершенным с двойной формой вины, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица; уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Примером таких преступлений является ч. 4 ст. 111 УК — тяжкий вред здоровью причиняется умышленно, а отношение к последствиям выражается в неосторожной форме вины.

     Своеобразие состава преступления с двумя  формами вины состоит в том, что  законодатель как бы сливает в  один состав два самостоятельных  преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным.

     Преступления  с двумя формами вины сконструированы по одному из следующих типов:

     Первый  тип образуют преступления с двумя  указанными в Законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалификационных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалификационное последствие заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления.

     Второй  тип преступления с двумя формами  вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным, независимо от последствий и к квалификационному последствию. При этом квалификационное последствие состоит в причинении вреда дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалификационные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие последствия.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта — умысел, являющийся субъективным признаком основного состава, и неосторожность, характеризующаяся психическим отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака.

При этом каждая из форм вины, сочетающихся в  одном преступлении, полностью сохраняет  свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в Законе как совершенные с двумя формами вины. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы:

I. Нормативно-правовые  акты

1. Конституция  Российской Федерации (принята  12 декабря 1993 г.)

2. Уголовный  кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 (ред. 04.03.2002) // Российская газета. 2002 г. 7 марта

II. Судебная  практика

3. Действия  виновного переквалифицированы  со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК  РФ. / Постановление Президиума Смоленского  областного суда от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5

4. Обзор  кассационной практики Судебной  коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  за 1999 год // Бюллетень Верховного  Суда. 2000. № 9

5. Обзор  кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12.

6. Обзор  судебной работы военных судов  гарнизонов и объединений за I полугодие 1999 г. //Бюллетень Верховного  Суда РФ. 1999. № 12

7. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 27.05.98 N 9 «О судебной практике  по делам о преступлениях, связанных  с наркотическими средствами, психотропными,  сильнодействующими и ядовитыми  веществами» //Бюллетень Верховного  Суда РФ. 1998. № 7

8. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 -1993 г.г. М., 1994 г. 

III. Учебники, монографии и специальная литература

9. . Квашис  В. Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1996.

10. Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. // Вестник МГУ. 1993. № 12

11. Кудрявцев В. И. Механизм преступного поведения. М., 1991.

12. Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

13. Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4.

14. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. М., 1997.

15. Селезнев М. Умысел, как форма вины //Российская юстиция. 1997. № 3

16. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1980.

17. Шошина В. В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту // Вестник МГУ, серия 11, 1994, N2.

18. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев; 2-е изд. М., 1997.