Анализ признаков основного состава убийства

Утверждение Г. о том, что выстрел произошел  случайно при ударе ружьем о косяк  двери, опровергается данными протокола  осмотра места происшествия, заключением  эксперта, а также показаниями свидетелей О. и Н.

Согласно  заключению эксперта, выстрел из ружья, изъятого с места происшествия, без  нажатия на спусковой крючок, а  также при ударах ружья о твердый  предмет, не возможен.

Из показаний  свидетелей О. и Н. усматривается, что  Г. хотел убежать, но они задержали его. Г. говорил, что наставлял на женщину ружье и убил ее.

Учитывая  приведенные данные, суд обоснованно  пришел к выводу об умышленном характере  действий Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения, вступившего в законную силу.

Из приговора  видно, что одни и те же действия Г. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по совокупности преступлений, хотя им совершено одно преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, а не два.

Квалификация  действий Г. по совокупности преступлений, предусмотренных одной статьей, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 УК РФ, действовавшей в период времени, относящегося к совершению преступления и постановлению приговора.

В соответствии с названным законом совокупностью  преступлений признавалось и одно действие или бездействие, содержащее признаки преступлений, но предусмотренное двумя  или более статьями УК РФ.

Таким образом, следует признать, что суд ошибочно квалифицировал действия Г. по совокупности преступлений.

Учитывая, что умысел Г. на лишение жизни  Б. был полностью реализован и  в результате действий виновного  наступила смерть потерпевшей, которая  в состоянии беременности не находилась, квалификация действий Г. как покушение на убийство является излишней, и осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть исключено из судебных решений.

Наказание, назначенное Г. за убийство Б., с учетом внесенных изменений, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

В вводной  части приговора отражены судимости  Г. по приговорам от 19 июля 1982 г., 30 сентября 1983 г., 27 мая 1985 г., которые на момент совершения им убийства потерпевшей были погашены.

При таких  обстоятельствах указание о наличии  этих судимостей подлежит исключению из судебных решений.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум  Верховного Суда Российской Федерации 

постановил: 

1. Надзорную  жалобу осужденного Г. удовлетворить  частично.

2. Приговор  Кемеровского областного суда  от 21 августа 1997 г., определение Судебной  коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  от 30 декабря 1997 г., постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2004 г., постановление президиума Кемеровского областного суда от 28 февраля 2007 г. в отношении Г. изменить, исключить из судебных решений указание о наличии судимостей от 19 июля 1982 г., 30 сентября 1983 г., 27 мая 1985 г., а также исключить осуждение Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном  судебные решения в части осуждения  Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения  свободы в исправительной колонии  строгого режима оставить без изменения. 
 

(Постановление  Президиума Верховного Суда РФ  от 16.01.2008 N 420-П07)