Анализ признаков основного состава убийства

lign="justify">15. Н.И.  Загородников, «Преступление против  жизни», 1961.

16. А.В.  Бриллиантов., Г.Д. Долженкова., Я.Е.  Иванова. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  (постатейно): -"Проспект", 2010, ст285

17. Л.В.  Ингамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Уголовное право Российской Федерации.  Особенная часть: Учебник (2-ое издание, исправленное и дополненное): - КОНТРАКТ; ИНФРА-М - 2009.

  18. Бородин С.В. Ответственность  за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М: Юрист, 1994.

19. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации / под.ред. И.А. Чучаева: - КОНТРАКТ; ИНФРА-М - 2010.

20. Уголовное  право. Общая и особенная часть.  Учебник для Вузов./ под ред.  Н.Г. Кадникова.

21. Комментарий  к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам // Под ред. В.М. Лебедева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2008.

22. Уголовное  право. Общая часть. Учебник/  под ред. В.П. Ревина. - 2-е изд., перераб. и доп.- Юстицинформ, 2009.

23. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарии к судебной практики и доктринальное толкование//под ред. Г.М. Резника.- Волтерес Клувер, 2005.

24. Уголовный  Кодекс Российской Федерации// Е.Ю.  Бархатова.- Проспект, 2010. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 1. 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N 501п06 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации  в составе: 

    председательствующего                                                                                   Радченко В.И.,

    членов Президиума                                                                                                Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                    Свиридова Ю.А. 

рассмотрел  уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. приговор Свердловского  областного суда от 12 ноября 1997 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.

Определением  Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  от 26 февраля 1998 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной  жалобе К. просит исключить из судебных решений осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего  обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 

установил: 

К. осужден  за убийство С., совершенное при следующих  обстоятельствах.

30 января 1997 года в квартире <...> К. и  другие лица распивали спиртное. При этом мать его сожительницы  Д. рассказала, что ранее сожитель С. избил ее. С целью мести последнему К. пришел в квартиру <...>, где находились малолетние К.Т. (внучка Д.) и К.Е. (племянница Д.), а также С., который в состоянии алкогольного опьянения спал в комнате на полу.

К. пытался  разбудить С., однако не смог. Тогда, достав из кармана нож, с целью убийства в присутствии детей, считавших С. близким им человеком, нанес потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии вследствие опьянения, лишавшего его возможности оказать сопротивление, удар в левую половину грудной клетки.

В результате причинил проникающее колото-резаное  ранение с повреждением левой  плевральной полости и сердца, с кровоизлияниями в сердечную  сорочку и плевральную полость, от которого С. скончался на месте.

В надзорной жалобе К. оспаривает осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая, что убийство потерпевшего во время сна не может квалифицироваться как совершенное с использованием беспомощного состояния лица в том понимании, какое определено законом. Он просит исключить этот квалифицирующий признак и смягчить ему наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации  находит надзорную жалобу К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Беспомощное состояние потерпевшего во время  его убийства суд мотивировал тем, что С. находился в средней степени алкогольного опьянения, которое повлекло наступление у него сонного состояния и лишало его возможности оказать сопротивление К.

Между тем по смыслу закона заведомо для  виновного беспомощное состояние  лица, в отношении которого совершается убийство, может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых он не может оказать сопротивление виновному или уклониться от посягательства.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. Нахождение же потерпевшего в состоянии  алкогольного опьянения и сна  не может свидетельствовать о  его беспомощном состоянии во время убийства и служить основанием для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи  с этим осуждение К. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.

Решая вопрос о наказании, как видно  из приговора, суд учитывал также последствия в виде смерти потерпевшего, что является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания. Поэтому, рассматривая дело в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум полагает необходимым исключить из приговора данное указание.

С учетом вносимых изменений назначенное  К. наказание следует смягчить.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 

постановил: 

1. Надзорную  жалобу осужденного К. удовлетворить.

2. Приговор  Свердловского областного суда  от 12 ноября 1997 года и определение  Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской  Федерации от 26 февраля 1998 года в отношении К. изменить: исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание на последствия в виде смерти потерпевшего как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания; смягчить ему наказание по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной  части судебные решения о нем  оставить без изменения. 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО 
 
 

Приложение 2. 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 420-П07 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации  в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов  Президиума - Карпова А.И., Кузнецова  В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова  Ю. А., Серкова П.П. -

рассмотрел  уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Кемеровского областного суда от 21 августа 1997 г., по которому

Г., <...>, судимый 6 мая 1989 г. по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР  к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 мая 1994 г. по отбытии срока наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением  Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  от 30 декабря 1997 г. приговор оставлен без  изменения.

В порядке  приведения судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2004 г. исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, режим отбывания наказания изменен с особого на строгий. Постановлено считать Г. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2004 г. постановление оставлено  без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28 февраля 2007 г. постановление и кассационное определение изменены, наказание, назначенное Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 14 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 13 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной  жалобе осужденного Г. поставлен  вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего  обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения  и последующих решений, мотивы надзорной  жалобы и вынесения постановления  о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего жалобу удовлетворить частично, объяснения осужденного Г. и адвоката Озеровой И.Л., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 
 
 

установил: 

Г. осужден  за совершение преступления при следующих  обстоятельствах.

12 апреля 1997 г., в период с 14 до 16 часов,  у себя в доме, расположенном  <...>, Г., находясь в состоянии  алкогольного опьянения, заведомо  зная, что его сожительница Б. находится в состоянии беременности, на почве ссоры с целью умышленного убийства взял охотничье ружье 16 калибра и выстрелил потерпевшей в голову, причинив огнестрельное ранение головы, в результате которого наступила смерть Б. Свой умысел на убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая не находилась в состоянии беременности, о чем он не знал.

В надзорной  жалобе и дополнении к ней осужденный Г. указывает, что убийство им было совершено по неосторожности. При этом его действия ошибочно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Г. просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ или за покушение на убийство и смягчить наказание.

Обсудив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, а также проверив материалы  уголовного дела в полном объеме в  соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум  Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.