Участие прокурора в гражданском процессе

82. До какого момента прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения по делу?
ГПК РСФСР 1964 г. не содержал каких-либо ограничений на этот счет. В ст. 41 закреплялось право прокурора вступить в дело в любой инстанции, а дача прокурором заключения по делу предусматривалась как в суде первой (ст. 187), так и в суде кассационной инстанций (ст. 303). В суде кассационной инстанции оно, правда, имело самостоятельный объект - законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
В п. 3 ст. 35 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" до настоящего времени закреплено право прокурора вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Однако эта норма Закона о прокуратуре на основании ст. 4 Федерального закона РФ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" должна применяться в части, не противоречащей ГПК.
В действующем ГПК указания на возможность прокурора вступить в дело в любой стадии процесса не содержится, в ч. 3 ст. 45 Кодекса говорится лишь о праве прокурора вступить в процесс для дачи заключения по делу. При производстве в суде первой инстанции заключение прокурора завершает часть судебного разбирательства, именуемую "рассмотрение дела по существу", за которой следует другая часть судебного разбирательства, известная как судебные прения. Поэтому прокурор может вступить в процесс в предусмотренных законом случаях для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу.

              В информационном письме Генпрокуратуры РФ даны разъяснения относительно новелл, связанных с участием прокурора в гражданском процессе, где полномочия по участию прокурора в гражданском процессе в судах общей юрисдикции реализуются в трех формах:

а) путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, – как в порядке искового производства (исковые заявления), так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также по делам, рассматриваемым в порядке особого производства;

б) путем вступления в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий;

в) путем подачи апелляционных представлений на решения мировых судей, кассационных представлений на не вступившие в законную силу решения суда и надзорных представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в рассмотрении указанных дел участвовал прокурор.

              Эта форма участия прокурора, так же как и предыдущие, имеет свою специфическую сферу применения, индивидуальные правовые основания, закрепленные в статье 392 ГПК РФ, а также особый порядок реализации, предусмотренный в главе 42 ГПК РФ. Поэтому формы участия прокурора можно разделить на: 1) возбуждение прокурором гражданского дела (обращение в суд с заявлением); 2) вступление в уже инициированный процесс (заключение прокурора по делу; принесение апелляционных, кассационных, надзорных представлений; принесение представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам). Вместе с тем, представляется целесообразным делить формы участия в зависимости от их внешнего выражения на: 1) обращение в суд с заявлением; 2) дача заключения по делу; 3) принесение апелляционных, кассационных, надзорных представлений; 4) принесение представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

              Кроме того, формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве можно подразделить на: основные (обращение в суд с заявлением; дача заключения по делу; принесение апелляционных, кассационных и надзорных представлений) и факультативные (принесение апелляционных, кассационных и надзорных представлений; принесение представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам).

              Как видно из классификации, принесение прокурором представлений в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанции может быть либо основной формой участия в суде общей юрисдикции, либо факультативной. Это зависит от конкретной ситуации. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации правом на подачу представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, будучи лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, участвовал ли он в заседании суда первой инстанции [с. 4][18]. Иными словами, на практике возможна ситуация, когда прокурор, являясь лицом, участвующим в деле в силу объективных или субъективных причин, не участвует в рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Например, прокурор обладает правом на подачу заявления о признании нормативного акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статья 251 ГПК РФ). Такое же право предоставлено гражданам и организациям. Если один из указанных субъектов подает заявление в суд, то прокурор лишается возможности реализовать первую форму участия в гражданском судопроизводстве – обращение в суд с заявлением. Однако дела об оспаривании нормативных актов являются обязательными для участия прокурора, и в этом случае прокурор может участвовать в суде посредством дачи заключения по делу или же посредством принесения соответствующего представления. В данном случае представление следует рассматривать в качестве основной формы участия, в противном случае – факультативной.

Подводя итог вышеизложенному, представляется целесообразным выделение четырех самостоятельных форм участия прокурора в гражданском судопроизводстве: 1) обращение в суд с заявлением (исковым заявлением); 2) вступление в процесс для дачи заключения по делу; 3) принесение апелляционных, кассационных и надзорных представлений; 4) принесение представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

1.5 Основания, участия прокурора в гражданском процессе

Об основаниях участия прокурора в гражданском судопроизводстве

Иванов Айдар Лазаревич,

аспирант Академии Генеральной прокуратуры,

прокурор Алданского района Республики Саха (Якутия).

В ходе разработки и обсуждения проекта нового ГПК РФ возникла дискуссия по вопросу о возможности и основаниях участия прокурора в гражданском судопроизводстве. При этом прослеживались два подхода. Первый из них состоял в том, что участие прокурора в рассматриваемых судами гражданских делах должно быть обусловлено либо необходимостью защиты публичного интереса, либо невозможностью или крайней затрудненностью для лица самостоятельно обратиться к правосудию за защитой своих прав и получить такую защиту. Соответственно, по мере устранения препятствий в доступности правосудия (что, в первую очередь, связано с расширением доступности квалифицированной юридической помощи) участие прокурора в частноправовых спорах при таком подходе должно сокращаться[i][1].

Другой, противоположный подход состоял в том, что в ГПК 2002 года в части участия прокурора в гражданском судопроизводстве как минимум нужно было сохранить все его полномочия, предусмотренные в ГПК РСФСР[ii][2].

Эти два подхода по существу были вызваны произошедшими изменениями в экономическом, политическом устройстве общества, выражающимися в переходе к многоукладной рыночной экономике, а также отражали дискуссию о состязательности и диспозитивности гражданского процесса, о пределах и мере активности суда и его контроле за осуществлением сторонами своих прав, обусловленную демократическими принципами соблюдения и уважения прав и свобод личности.

Обсуждение данных проблем началось еще советскими правоведами.

Так, А.Ф. Клейнман подчеркивал, что в советском гражданском процессе диспозитивное начало сторон дополняется активностью и инициативой суда, прокурора и других советских и общественных организаций, которым предоставлено право возбуждать дела в интересах трудящихся[iii][3]. Такой же позиции придерживались М.А. Гурвич, К.С. Юдельсон.

Иная точка зрения была высказана М.М. Гершоновым. По утверждению данного автора, и активность суда, и право прокурора начать дело и вступить в него на любой стадии процесса следует рассматривать как ограничение принципа диспозитивности[iv][4].

С точки зрения Л.М. Орловой, считать, что активность суда и прокуратуры ограничивает принцип диспозитивности неверно по двум причинам: во-первых, данный принцип выражает сочетание прав и законных интересов личности с интересами общества и государства; это сочетание проявляется в характерных для принципа диспозитивности особенностях: в свободном, осуществляемом в пределах закона, распоряжении сторон своими материальными и процессуальными правами, в помощи и контроле суда за этими действиями; во-вторых, как активность суда, так и право прокурора начать дело гарантирует осуществление диспозитивности, выполняя функцию охраны интересов трудящихся, общества, государства[v][5].

Однако в той же работе автор уточняет, что в качестве основного компонента в определение принципа диспозитивности следует включать лишь свободу сторон, имея в виду, что, хотя другие лица, участвующие в деле, также свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, объем их прав значительно уже прав сторон: они, например, не могут заключить мировое соглашение; предъявление ими иска в защиту прав и интересов других лиц в случаях, прямо указанных в законе, следует рассматривать как помощь сторонам в осуществлении их прав[vi][6].

И.М. Пятилетов в качестве основного аргумента в пользу включения активности суда в содержание принципа диспозитивности выдвинул тезис о том, что активность суда так же, как и участие в процессе прокурора и других организаций и лиц, восполняет распорядительную волю сторон и приводит ее в соответствие с действительными правами и интересами сторон[vii][7].

К числу наиболее последовательных сторонников традиционного представления о содержании принципа диспозитивности принадлежит В.Ф. Тараненко. Согласно его точки зрения, обеспеченная законом широкая возможность каждого заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде свободно распоряжаться своими процессуальными правами, направленными на возникновение, развитие и прекращение деятельности по защите субъективного права, должна дополняться в необходимых случаях инициативой и активностью прокурора, органов государственного управления, а также суда[viii][8].

А.Т. Боннер отказался от полной поддержки широкого понимания принципа диспозитивности, указывая, что инициатива субъективно заинтересованных в исходе дела лиц составляет главное содержание данного принципа, а инициатива суда, прокуратуры и органов управления, хотя и вписывается в понятие советского принципа диспозитивности, все же не может рассматриваться иначе, как исключение из «чистой» диспозитивности, а еще точнее как дополнение «советского принципа диспозитивности»[ix][9].

Необходимо отметить, что на сегодняшний день, основной тенденцией современного гражданского процессуального законодательства стало усиление именно «чистой» диспозитивности, выражающейся в стремлении к активизации личной инициативы в целях защиты прав и законных интересов, и уменьшении активности суда, прокурора в помощи по защите прав и интересов граждан. Если ранее в основу построения советского государства была положена идея органического сочетания личных и общественных интересов, а также расширения вмешательства государства в область гражданско-правовых отношений, то одним из важнейших направлений современного развития гражданского процессуального законодательства стало обеспечение свободы личности в гражданском судопроизводстве, и в первую очередь - в решении вопроса о возбуждении гражданского дела.

Именно данная тенденция получила воплощение в Гражданско-процессуальном кодексе, принятом в 2002 году. В ГПК РФ российский законодатель дал принципиально новую трактовку института участия прокурора в гражданском судопроизводстве, при этом, на наш взгляд, найдя разумный компромисс между принципом диспозитивности и принципом публичности в гражданском судопроизводстве. С принятием нового ГПК РФ положение прокурора в гражданском судопроизводстве претерпело кардинальные изменения, что не могло не повлиять на основания его участия в гражданском процессе.

Согласно ст. 34 ГПК РФ прокурор включен в состав лиц, участвующих в деле. Действующим гражданским процессуальным законодательством не раскрывается понятие «лица, участвующие в деле», а приводится лишь только их перечень.

Отнесение прокурора к этой группе участников судопроизводства объясняется тем, что он имеет юридический интерес к исходу дела. Уточняя это положение, можем отметить, что заинтересованность прокурора как участника гражданского судопроизводства носит не личный, а государственно-правовой характер. Он заинтересован в том, чтобы в деятельности судебных органов строго соблюдалась законность, не были нарушены процессуальные нормы, права и интересы граждан, организаций, муниципальных образований и государства.

Публичный характер интереса прокурора в гражданском процессе обуславливает и характер оснований его участия в гражданском судопроизводстве.

В юридической литературе отсутствует единое мнение по вопросу о понятии и содержании оснований участия прокурора в гражданском процессе.

Некоторые авторы полагают, что в качестве оснований участия прокурора в гражданском процесс выступают цели и задачи, которые преследует прокурор – защита законных интересов физических и юридических лиц и государства. Эту точку в общем виде высказали еще В.Н. Бельдюгин и Д.В. Швейцер, по мнению которых под основаниями участия прокурора в гражданском процессе следует понимать задачи правосудия по гражданским делам[x][10].