В порядке приказного производства взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей. Следовательно, лишь несовершеннолетний ребенок может быть стороной в  данном деле и в защиту его интересов  может быть подано заявление. Закон устанавливает, что алименты взыскиваются на основании свидетельства о браке и свидетельства о рождении ребенка, значит, заявление может быть подано одним из супругов.

     26 февраля 1985 года были приняты  примерные методические рекомендации суда по применению указов Президиума ВС СССР. В соответствии с этими же рекомендациями судья может рассматривать заявления, поданные одним из бывших супругов, при котором оставлены дети, или опекуном. Судебная практика еще больше расширила круг лиц, которые могут подавать заявление. Алименты взыскиваются в упрощенном порядке и на основании свидетельства об установлении отцовства.¹⁷

     Представленные  в суд документы должны точно  и бесспорно подтверждать следующие  обстоятельства:

     должник, которому заявлено требование, является лицом, обязанным содержать несовершеннолетнего ребенка;

     ребенок, на которого взыскиваются алименты, является несовершеннолетним;

     заявление в суд о выдаче судебного приказа  подано надлежащим лицом (законным представителем, органом опеки и попечительства, прокурором);

     место работы и доходы лица, обязанного уплачивать алименты на содержание ребенка;

     отсутствие  заинтересованных лиц, в пользу которых  производится удержание с должника.

     Наличие заинтересованных лиц является обстоятельством, исключающим выдачу судебного приказа: судья отказывает в выдаче и разъясняет право обратиться в суд с исковым заявлением.

     Алименты  присуждаются с момента обращения  в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего  срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (п. 2 ст.107 Семейного Кодекса РФ).

     Пятое основание: если заявлено требование о взыскании с граждан недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию.

     В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, а также п. 1 Закона РФ «Об основах  налоговой системы» в принудительном порядке любые финансовые платежи могут быть взысканы с налогоплательщика – физического лица только по судебному постановлению.

     Право на обращение в суд с заявлением имеют субъекты, которые в соответствии с законодательством являются органами взыскания по данному виду платежей.

     Заявление подается в суд по месту жительства недоимщика или месту нахождения его имущества.

     До  подачи в суд заявления о взыскании  недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию органами взыскания налагается арест на имущество  недоимщика, который состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжаться им: она производится в присутствии недоимщика и двух понятых, составляется акт, который утверждается руководителем органа взыскания.

     Описанное имущество передается на хранение недоимщику. Валютные ценности сдаются на хранение в учреждения ЦБ РФ.

     Помимо  общих требований, предусмотренный  ст.125 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны содержаться  следующие сведения: закон, на основании  которого гражданин привлечен к уплате соответствующих платежей; сумма платежей и сроки их уплаты; подлежащая взысканию сумма недоимки; пени и срок платежа, по которому образовалась недоимка.

     К заявлению должны быть приложены:

     копия платежного извещения или выписки  из лицевого счета недоимщика с указанием времени вручения ему платежного документа;

     размера и сроков платежа;

     акт описи имущества недоимщика;

     справка от других лиц о причитающихся  от них недоимщику денежных сумм при  отсутствии имущества или недостаточности  его для погашения недоимки.

     Если  при рассмотрении заявления у  суда возникнут сомнения в законности привлечения гражданина к оплате, он отказывает в выдаче судебного  приказа.

     Если  же требование является законным и  подтверждено представленными документами, судья выдает судебный приказ.

     Пятое основание: обращение взыскания на начисленную, но не выплаченную работнику заработную плату.

     Конституция РФ провозглашает, что каждый гражданин  имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации  и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п.3 ст.37).

     Ст. 96 КЗОТ РФ устанавливает, что заработная плата работникам должна выплачиваться  не реже, чем каждые две недели, между  тем, задержки выплаты заработной платы  стали обыденным явлением в нашей жизни, болезнью экономики. Причины носят в основном экономический характер, но не только. Одна из них – не оперативность существовавшего искового порядка разрешения бесспорных по своей сути дел и затягивание в связи с этим реальной защиты прав рабочих и служащих.

     Возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной  работнику заработной платы позволяет  гражданину быстро и эффективно защитить свое субъективное право.

     При рассмотрении заявления суду необходимо иметь в виду, что выплата заработной платы производится по платежным ведомостям, составленным на основе расчетной ведомости. В платежной ведомости указывается ФИО, сумма к выдаче. Платежная ведомость подписывается руководителем предприятия или главным бухгалтером.

     При рассмотрении заявления данной категории, судья должен установить факт задержки выплат начисленной работнику заработной платы, размер причитающейся ему  денежной суммы.

     К заявлению о выдаче судебного  приказа должен быть приложен документ, подтверждающий расчет денежных сумм, причитающихся заявителю (копия платежной ведомости, справка из бухгалтерии и т.д.)

     Этот  круг требований, по которым может  быть выдан судебный приказ, являются исчерпывающим. Однако, как указывает  Решетняк В.И. в своей статье, этот круг требований мог бы быть значительно  шире, что возможно было бы предусмотреть  вынесение судебного приказа при заявлении обоснованных требований, денежное выражение которых не превышает определенного предела. Еще одну категорию требований, по которым возможно было бы допустить вынесение судебного приказа, могли бы быть несложные в плане правовой оценки, но требующие срочного решения требования (уплата платежей по найму помещений, по аренде земельных участков, по недоимкам).¹⁸

Глава 3. Практика применения выдачи судебных приказов

     ГПК РФ не предусматривает возможности  обжалования судебного приказа  в апелляционном или кассационном порядке. Такой подход при общем анализе приказного производства представляется логичным и обоснованным, поскольку при наличии у должника возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть отменен тем же судьей, который его выдал. С другой стороны, если подобные возражения не поступили в течение 10 дней со дня получения судебного приказа должником, он считается вступившим в законную силу и соответственно может быть обжалован только в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно в порядке надзора, что прямо закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ. Таким образом, законодатель предоставил должнику возможность обжаловать уже вступивший в законную силу судебный приказ и добиться его отмены по общим правилам надзорного производства.

     Вместе  с тем, как показывает практическое применение конструкции судебного  приказа, ограничение возможности  обжалования некоторых процессуальных действий, совершаемых при его  вынесении, сделанное в пользу ускорения процесса выдачи приказа, иногда может привести к созданию откровенно патовых ситуаций, когда защита прав взыскателя превращается в нарушение конституционных прав должника.

     В качестве примера приведем следующую  ситуацию.

     Взыскатель  — крупная компания сотовой связи — обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся у абонента на основании договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. В течение пяти дней такой приказ был вынесен судьей и его копия была направлена должнику, который в это время находился в зарубежной командировке. Вернувшись в Россию спустя месяц, должник обнаружил у себя в почтовом ящике копию судебного приказа, отправленную ему мировым судьей простой, а не заказной почтой, что часто бывает в связи с недостаточным финансированием мировых судей. На следующее утро он представил судье, выдавшему приказ, свои возражения относительно его исполнения, в которых указал, что, так как в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа он находился за пределами Российской Федерации, судья должен был отказать взыскателю в выдаче судебного приказа на основании положений ст. 125 ГПК РФ.

     Мировой судья, основываясь на норме ст. 128 ГПК РФ, устанавливающей начало течения  срока на предъявление возражений должника со дня получения им копии судебного приказа, и ст. 129 ГПК РФ, отменил выданный им судебный приказ и в определении разъяснил взыскателю его право на обращение с заявлением в порядке искового производства. Между тем выяснилось, что после получения судебного приказа взыскатель сразу же обратил его к принудительному исполнению, направив его в соответствии со ст. 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк, в котором у должника был расчетный счет, и банк осуществил списание денежных средств со счета.

     Узнав об этом, должник вновь обратился  к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения. Рассмотрев поданное заявление, судья отказал в его удовлетворении, сославшись, с одной стороны, на отсутствие закрепленной законодателем возможности поворота исполнения судебного приказа, а с другой — на отсутствие решения по спору, которым было бы отказано в удовлетворении предъявленного истцом требования.

     Таким образом, должник был лишен своего имущества на основании отмененного судебного акта и вместе с тем возможности его возврата, поскольку процессуальное законодательство не предусмотрело возврат сторон в первоначальное положение в случае отмены иного судебного акта, кроме решения суда. Очевидно, что подобное положение дел не отвечает целям и задачам гражданского процесса, а главное — не обеспечивает реальной судебной защиты должника, которая, как уже отмечалось, служит основным показателем эффективной работы органов правосудия.

     Описанная ситуация является типичным примером несовершенства гражданского процессуального  законодательства, приведшим к существенному  нарушению прав должника. Невозможность  поворота исполнения связана, прежде всего, с чрезмерно конкретными формулировками ст. 443 ГПК РФ, которая устанавливает возможность поворота исполнения при наличии следующих обстоятельств:

     — вынесено судебное решение;

     — оно было приведено в исполнение;

     — состоялось новое рассмотрение дела;

     — было принято новое решение об отказе в иске (прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения).

     Очевидно, что данной статьей не охвачены все  случаи, когда поворот исполнения необходим для защиты прав участников гражданского процесса, и она явно нуждается в существенной доработке, о чем уже неоднократно заявлялось на страницах юридической литературы и в судебной практике. В частности, несколько лет назад А.И. Муранов поставил вопрос о более широком толковании положения о возвращении ответчику «всего, что с него было взыскано» и предложил понимать под этим поворот не только имущественных, но и неимущественных требований, исполненных ответчиком. При рассмотрении дела о повороте исполнения судебного определения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2006 г. указала на необходимость обеспечения реальной судебной защиты и с этой целью на возможность преодоления несовершенства ст. 443 ГПК РФ посредством применения по аналогии норм АПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.01.2006 № 55-ВО5-11), предполагающих возможность «поворота исполнения судебных актов», тем самым разрешив поворот исполненных не только решений, но и определений, постановлений и, возможно, судебных приказов, хотя данный институт неизвестен арбитражному процессу и поэтому не назван в закрытом перечне ст. 15 АПК РФ, определяющем понятие «судебный акт».