Роль прокурора в гражданском процессе

В настоящее  время участие прокурора в  гражданском процессе урегулировано  по-другому. Прокурор более не осуществляет надзора за соблюдением законности в деятельности суда общей юрисдикции. См.: Прокудина Л. А. Суд и прокуратура: проблемы взаимодействия в условиях проведения судебно-правовой реформы // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - № 5. - С. 18. Являясь лицом, участвующим в деле, прокурор наделен примерно равным с иными лицами, участвующими в деле, объемом прав и обязанностей.

Прокурор, если он участвует в деле, вправе принести кассационное представление на не вступившие в законную силу решение и определение  первой инстанции, участвовать в  рассмотрении дела судом кассационной инстанции в порядке, установленном  ГПК РФ.

Прокурор в  суде кассационной инстанции дает объяснения, причем если пересмотр состоявшихся судебных актов инициирован прокурором, то именно он делает это первым.

Кодекс не предусматривает  иных форм участия прокурора в  суде кассационной инстанции, кроме  как дача им объяснений. Заключение прокурора о законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений  и определений первой инстанции, равно как и заключение прокурора  по отдельным вопросам, возникающим  при рассмотрении дела, ГПК РФ не закреплено. Не отражено в Кодексе  и право прокурора вступить в  процесс для дачи заключения в  любой инстанции.

На основании  изложенного приходится констатировать отсутствие у прокурора процессуальной возможности вступить в дело при  разбирательстве в суде кассационной инстанции для дачи заключения о  законности не вступивших в законную силу решений и определений первой инстанции.

Теперь о втором аспекте проблемы.

Вывод о возможности  не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурора  вступить в процесс для дачи заключения по делу на стадии кассационного рассмотрения базируется, как это следует из абз. 10 п. 3 информационного письма Генеральной  прокуратуры от 27 января 2003 г. № 8-15-2003, на системном толковании ст. 350 и  ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Однако обоснованность этой позиции вызывает серьезные  возражения.

Действительно, в ст. 350 ГПК сформулировано положение  о проведении судебного заседания  в суде кассационной инстанции по правилам Кодекса, установленным для  проведения судебного заседания  в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в главе 40. Но означает ли это, что в кассационной инстанции  действуют все без исключения правила, установленные для проведения судебного заседания в первой инстанции?

Конечно, нет. И  объясняется это наличием указанных  выше специфических процессуальных целей, стоящих перед стадией  производства в суде кассационной инстанции  по жалобам и представлениям, принесенным  на не вступившие в законную силу решения  и определения первой инстанции.

Производство  в суде кассационной инстанции кардинально  отличается от производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции ограничен при рассмотрении законности и обоснованности решений  и определений доводами кассационной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления, выйти  за эти пределы суд может только в интересах законности (ст. 347). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, не является в кассационной инстанции препятствием к рассмотрению дела (ч. 2 ст. 354). Различается и порядок  проведения судебного заседания.

Наличие в современном  кассационном производстве черт апелляционного пересмотра судебных актов, отмечаемое в литературе, См.: Борисова Е. А. Апелляция  в гражданском (арбитражном) процессе. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Городец, 2000. - С. 174, 177 - 179. не позволяет вместе с тем распространять на производство дела в суде кассационной инстанции все правила рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сущностью кассационного  производства как механизма проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов предопределяется то, что многие правила производства, установленные для суда первой инстанции, в суде кассационной инстанции не действуют, а другие правила действуют со значительными ограничениями: невозможны, например, замена ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ), вступление и привлечение к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований (ст. 39), представление, по общему правилу, новых доказательств (ст. ст. 347, 358) и т.д., из-за чего, в частности, такая обязательная при разбирательстве дела в суде первой инстанции часть, как судебные прения, в суде кассационной инстанции имеет место в тех исключительных случаях, когда исследуются новые доказательства (ст. 359 ГПК РФ).

Вступление в  суде кассационной инстанции в процесс  прокурора, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для  дачи заключения по делу в целом  не соответствует, по нашему мнению, процессуальной цели стадии производства не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции и обусловленной ею направленности процессуальной деятельности суда и иных участников процесса.

Вследствие изложенного  отсутствие в Кодексе норм о вступлении прокурора в дело в любой инстанции  и норм о заключении прокурора  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции следует рассматривать  как невозможность для прокурора, не участвовавшего при разбирательстве  дела в суде первой инстанции, вступить в процесс на стадии кассационного  производства для дачи заключения по делу.

В заключение хотелось бы коснуться порядка участия  прокурора в судебном заседании  кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 357 ГПК РФ после доклада  председательствующего или одного из судей суд кассационной инстанции  заслушивает объяснения явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, их представителей. Первым выступает  лицо, подавшее кассационную жалобу, или  его представитель либо прокурор, если им принесено кассационное представление. В случае обжалования решения  суда обеими сторонами первым выступает  истец.

Хотя в Кодексе  данная ситуация не урегулирована, думается, в случае принесения кассационного  представления прокурором и обжалования  решения суда ответчиком (обеими сторонами) первым после доклада также выступает  прокурор.

Возникает также  вопрос об очередности дачи объяснений участвующим в деле прокурором, не принесшим кассационное представление. На основании системного толкования статей 350, 357 и 174 ГПК РФ представляется, что прокурор должен выступать с  объяснениями после материально  заинтересованных в исходе дела лиц, но перед представителем государственного органа или органа местного самоуправления, если таковой участвует в деле.

На основании  ч. 1 ст. 359 ГПК РФ в случае, если судом  кассационной инстанции исследовались  новые доказательства, проводятся судебные прения по правилам, предусмотренным  ст. 190 ГПК РФ. При этом первым выступает  лицо, подавшее кассационную жалобу, или  прокурор, принесший кассационное представление.

Исходя из невозможности  дачи прокурором заключения по делу в  суде кассационной инстанции, которое, если его допустить, на основании  статей 350, 359 и 189 Кодекса должно иметь  место после исследования судом  доказательств, полагаем, что участвующий  в деле прокурор вправе принимать  участие в судебных прениях, очередность  выступления в которых участвующего в деле прокурора, не принесшего кассационное представление, подлежит установлению по аналогии с изложенными выше положениями. Прокурор должен выступать в судебных прениях после материально заинтересованных в исходе дела лиц, но перед представителем государственного органа или органа местного самоуправления, если таковой  участвует в деле.

Заключение

В заключение хотелось бы изложить несколько выводов.

Во-первых, заявление  в защиту прав, свобод и законных интересов конкретных лиц прокурор может подать только в случае, если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. При этом прокурор обязан представлять суду доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим  гражданином, П. 2 Приказа Генпрокуратуры РФ «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве»  от 02.12.2003 № 51. что влечет опять-таки пресловутое судейское усмотрение. В остальном права прокурора сохранились.

Во-вторых, второе полномочие, некогда гораздо более  широкое и предоставлявшее прокурору  права лица, участвующего в деле, теперь сведено к единственной функции  дачи заключения по делам, по которым  участие прокурора предусмотрено  ГПК РФ и другими федеральными законами (например, о выселении  без предоставления другого жилого помещения; о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового  договора; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при  исполнении трудовых и служебных  обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера; об оспаривании  нормативных правовых актов, о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, об усыновлении и отмене усыновления и др.). Там же. П. 4.

В-третьих, фактически сохранилось право прокурора  на принесение апелляционных и кассационных представлений на решения суда по делам, в которых участвовал прокурор. Но резко ограничено право прокурора  на принесение протеста в порядке  надзора по решениям, вступившим в  законную силу. Это право также  поставлено в зависимость от участия  прокурора в этом деле. То есть если сопоставить два первых полномочия прокурора, то прокурор сможет направить  протест в порядке надзора  на решения только по определенным категориям дел (где он был истцом либо давал заключение) и только при условии его участия в  таких категориях дел. Все остальные  судебные акты выведены из-под прокурорского  надзора.

Между тем ни для кого не секрет, что основные вопросы у граждан и юридических  лиц начинаются именно с того момента, когда суд выносит заведомо неправосудное  решение и оно в силу тех  или иных обстоятельств вступает в законную силу. Оппоненты могут  возразить, что в этом случае лица, участвующие в деле, могут сами использовать свое право на обращение  с надзорной жалобой. Согласен, это  право у них есть. Однако согласитесь, что ранее направление надзорной  жалобы в прокуратуру предоставляло  бесплатную возможность на рассмотрение дела в суде надзорной инстанции  тому же немощному пожилому человеку, который с трудом нашел деньги на адвоката, но дело все равно разрешилось  не в его пользу. Теперь такая  возможность сохранена, только если прокурор участвовал в деле, а если нет? Ведь работников прокуратуры физически  не может хватить на участие во всех делах, которые рассматриваются  судами.

Представляется, что  с точки зрения интересов законности необходимо было сохранить право  прокурора на возможность принесения протестов в порядке надзора  на любые судебные акты с ограничением по времени.

В поддержку высказанной  позиции можно привести еще один пример, когда необходимо реагирование прокуратуры, а она этого права  лишена. По конкретному делу районным судом в начале 2004 г. было вынесено решение о возложении обязанности  на сельскую администрацию предоставить правоустанавливающие документы трем физическим лицам на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Мало того, что судом не было установлено  достоверно, что наследодатель владел землей именно на этом виде вещного  права, так суд еще счел возможным  в нарушение положений п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ Земельный  Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 07.03.2005) // СЗ РФ от 29.10.2001, № 44, ст. 4147, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763. наделить правом пожизненного владения других лиц. И, наконец, субъектный состав данного вещного права предопределяется его исключительностью, т.е. единственным правообладателем. Суд же установил это право в отношении сразу трех лиц, создав тем самым пожизненное наследуемое долевое владение (т.е. новый вид вещного права). Данное решение сторонами не обжаловалось, прокурор к участию в деле не привлекался. Остается открытым вопрос о законности такого судебного акта, его исполнимости и о его праве на существование... Было бы сохранено указанное выше право прокуратуры, такого бы вопроса не возникло. Аналогичных примеров можно привести множество, но это не является целью нашего исследования.

Следует также отметить и то, что прокурор в сегодняшнем  гражданском судопроизводстве лишен  права истребовать дело из суда, что также свидетельствует о  стремлении судебной системы к закрытости и не способствует прозрачности приемов  и способов, которые используются в судебном разбирательстве некоторыми судьями.

Последовательное  вытеснение прокурора из гражданского судопроизводства как тенденция  и лишение его определенных полномочий подтверждаются и следующим примером. Так, в ответе на вопрос № 26 (раздел «Процессуальные вопросы») Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г. Утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003. указано на отсутствие права прокурора принимать и рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений в силу того, что прокурор не вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов в ходе осуществления судом правосудия по гражданским делам. См. также: письмо Минюста РФ от 08.12.2003 № 06/12477-АМ и письмо заместителя Председателя ВС РФ В.М. Жуйкова от 20.10.2003 № 1969-4/общ.