Подведомственность гражданских дел

    Приведенный пример смешанной подведомственности показывает, что она заменяет собой правила альтернативной подведомственности по изложенным выше причинам в связи со снятием ограничений на обращение в суд.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    РАЗДЕЛ  №6: ОБЩИЕ ПРАВИЛА  ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ

 

    Анализ  законодательства позволяет сформулировать пять общих правил подведомственности дел.

 

    Правило №1:

    В соответствии со ст. 125 Конституции  РФ дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров РФ отнесены к подведомственности Конституционного Суда РФ. К ведению данного суда отнесено также разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, а также проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

    Если  перед Конституционным судом  РФ ставится вопрос установления фактических  обстоятельств в связи с разрешением конкретного дела, то такие дела отнесены к подведомственности других судов. Например, Козырев обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующей Конституции РФ статью 7 ГК РСФСР. Конституционный Суд РФ определением от 27 сентября 1995 г. отказал в принятии его жалобы, поскольку установление фактических обстоятельств по делам о защите чести и достоинства отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции¹⁹. По другому делу Конституционный Суд РФ признал неподведомственной ему проверку конституционности нормативных актов, принятых администрацией города Воронежа²⁰, поскольку проверка законности таких актов отнесена к компетенции судов общей юрисдикции. В то же время жалоба на постановление Законодательного собрания края, касающееся избирательных прав граждан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции²¹.

    Поэтому можно согласиться с выводом  о том, что складывается специализация судов в сфере судебного конституционного контроля. Конституционный суд осуществляет судебный конституционный контроль в основном за нормативными решениями законодательной власти, а суды общей юрисдикции — за решениями исполнительных органов власти.

 

    Правило №2:

      Дела, возникающие из гражданских,  трудовых, брачно-семейных и иных  правоотношений, если хотя бы  одной из сторон является гражданин,  за изъятиями, установленными  законом, подведомственны судам общей юрисдикции.

    Из  данного общего правила законом  установлен ряд исключений Так, в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела из гражданских правоотношений, когда одной из сторон является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 22 АПК РФ), например, дела о банкротстве, об отказе в регистрации гражданина либо организации в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

 

    Правило №3:

      Экономические споры, возникающие  из гражданских правоотношений  в процессе предпринимательской  деятельности, между организациями, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, находящимися на территории Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам (ст. 22 АПК РФ).

    В изъятие из этого правила целый  ряд гражданско-право-вых споров между организациями подведомственен  судам общей юрисдикции. Друше исключения установлены в пользу административной формы гражданской юрисдикции. Например, в отдельных случаях взыскание с организации может быть произведено в безакцептном или бесспорном порядке. Вместе с тем решение, принятое в административном порядке, может быть в дальнейшем обжаловано в арбитражный суд.

 

    Правило №4:

      Дела по спорам между государственными  органами, органами местного самоуправления, а также между ними и различными коммерческими и некоммерческими организациями, возникающие из административных, финансовых, налоговых, бюджетных, земельных, государственно-правовых отношений, разрешаются различными органами судебной власти в соответствии с установленной законом подведомственностью каждого из судов. Данное правило вытекает из анализа ст. 25 ГПК, ст. 22 АПК, федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", административного, бюджетного и иного законодательства.

 

    Правило №5:

      Общественные организации и их  органы, органы и лица, избранные  либо назначенные самими сторонами спора, включая третейские суды, вправе разрешать лишь те споры о праве, которые соответствующими законодательными актами прямо отнесены к их ведению и лишь при соблюдении условий, указанных в этих актах.

    Таким образом, определяя подведомственность того или иного юридического дела, необходимо исходить из характера спорного правоотношения, состава сторон, наличия или отсутствия спора либо договора о подведомственности между сторонами, а также иметь в виду и исключения, установленные законом в изъятие из изложенных выше правил, а также иные дополнительные критерии.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

    Все изложенное по правилам подведомственности позволяет говорить о том, что система разделения компетенции между органами судебной власти основана на принципе универсальной подведомственности юридических дел судам общей юрисдикции, за исключением дел, отнесенных к ведению судов специальной юрисдикции - конституционного и арбитражных.²²

    В связи с необходимостью принятия ГПК РФ стоит внести в его проект некоторые положения, которые упрощали бы споры о подведомственности и возмещали правовые пробелы, присущие нынешнему законодательству по этому вопросу. Можно предложить изложить статью о подведомственности, исходя из сложившихся правил судебной практики, одновременно отразив в отдельной статье и правила императивной подведомственности.

    На  мой взгляд, следует исходить из презумпции подведомственности суду общей юрисдикции любого дела, которая может быть опровергнута только судьей. При регламентации подведомственности недопустима какая-либо двусмысленность, поскольку судебная практика свидетельствует: если перед судьей стоит выбор - принимать или не принимать дело к рассмотрению, он скорее откажет в принятии заявления Ведь судья как должностное лицо с точки зрения его ведомственных интересов не заинтересован в лишней работе. Следовательно вопросы  подведомственности в проекте ГПК РФ лучше изложить, закрепив здесь презумпцию подведомственности любого дела суду общей юрисдикции, если судья не докажет иное, указав компетентный суд (Конституционный Суд РФ или арбитражные суды, наделенные исключительным ведением федеральными законами)  для разрешения юридического дела, установить порядок  императивной подведомственности и ответственность за его несоблюдение управомоченными на досудебное разрешение гражданских дел органами.

       Грамотное и квалифицированное использование названных выше правил подведомственности позволит государству активно и вместе с тем гибко воздействовать на правоприменительный процесс, используя особенности и преимущества различных форм разрешения юридических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Конституция РФ от 12.12.93г. // М.: «Спарк» 1996г.
2. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 23.07.94г. // СЗ РФ №13 ст. 1447, 1994г.
3. ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.96г. // СЗ РФ №9 ст. 1011, 1997г.
4. ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» от 05.04.95г. // СЗ РФ №18 ст.1589, 1995г.
5. ГПК РСФСР от  11.06.64г. с изменениями и дополнениями на 15.05.99г. // М.: «Проспект», 1999г.
6. АПК РФ от 5.04.95г. с изменениями и дополнениями на 15.07.99г. // М.: «Проспект», 1999г.
7. СК РФ от 8.12.95г. с изменениями и дополнениями на 15.08.99г. // М.: «Проспект», 1999г.
8. ГК РФ от 26.01.96г. с изменениями и дополнениями на 20.10.97г. // М. – С.-П.: «Герда», 1998г.
9. Основы законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.93г. // Ведомости СНД и ВС РФ, №10  ст. 357, 1993г.
10. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27. 04. 93г. // СЗ РФ №51 ст. 4970, 1995г.   
11. ФЗ «О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания  РФ » от 9.06.95г. // СЗ РФ  №26 ст.2398, 1995г.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» №12/12 от 18.08.92 // БВС РФ №11, 1992г.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» №10 от 21.12.93г. // БВС РФ №3 1994г. 
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применеия судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» №8 от 31.10.95 // БВС РФ №1 1996г.
15. Постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 16.07.98 // Российская газета от 30.07.98г.
16. Международная защита прав и свобод человека. М.: Юрид. лит., 1990г.
17. Андреева Т. О.  Подведомственность дел арбитражным судам // Хозяйство и право 1997г. № 8.
18. Боннер А.Т. Подведомственность судами дел по жалобам на неправомерные действия юридических лиц // Социаллиситическая законность 1989г. №4.
19. Гаджиев Г. А. Конституционность норм гражданского права // Российский юридический журнал 1997г. № 3.
20. Жилин Г. А. Вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Комментарии судебной практики. Выпуск 3 М., Юристъ, 1997г.
21. Жуйков В. М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997г. № 11.
22. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997г.
23. Жуйков В.М. Судебная практика по гражданским делам (1993 – 1996гг.), М., 1997г.
24. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984г.
25. Клеандров М.И. диффузия исполнительной и судебной власти при рассмотрении дел о банкротстве // Российский юридический журнал. 1993г. №2.
26. Котиева Л. И. О контроле за законностью нормативных актов // Юридический мир 1997г. № 11.
27. Морщакова Т. Г. Судам нет смысла посягать на чужую область // Юридический мир 1997г. №11.
28. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел, Свердловск 1973г.
29. Осипов Ю. К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1 Саратов, 1976г.
30. Осипов Ю. К. Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976г.
31. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право 1997г. № 11.
32. Шерстюк В. М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996г.