Организация судебной власти

Наряду с государственными органами других ветвей власти Верховный Суд РФ обладает правом законодательной инициативы по вопросам его ведения (ст. 104 Конституции РФ).

В настоящее время  Верховным Судом РФ право законодательной  инициативы используется достаточно широко. Это связано с активной реализацией концепции судебной реформы, формированием законодательной базы и значительными изменениями в законодательстве.

Помимо использования  права законодательной инициативы с учетом статуса высшего судебного органа страны для судов общей юрисдикции и места в системе государственной власти Верховный Суд РФ принимает активное участие в работе над созданием законов в комитетах и комиссиях Государственной Думы и Совета Федерации.

Верховный Суд РФ решает в пределах своих полномочий вопросы, вытекающие из международных договоров, например договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных Россией с некоторыми зарубежными странами.

Арбитражные суды в России являются федеральными судами и призваны разрешать хозяйственные споры, вытекающие из гражданских правоотношений, участниками которых выступают предприниматели.

Аналогичные суды есть в  странах СНГ, но редко встречаются  в других государствах, где экономические споры рассматривают суды общей юрисдикции.

В настоящее время  арбитражным судам России подведомственны  отнесенные к их ведению федеральным законодательством, прежде всего — Арбитражным процессуальным кодексом РФ, — следующие дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений:

1)   между юридическими  лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке;

2)  между Российской  Федерацией и ее субъектами, между  субъектами Российской Федерации³².

Систему арбитражных  судов в Российской Федерации  составляют:

• Высший Арбитражный Суд РФ;
• федеральные арбитражные суды округов;
• арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, т. е. субъектов РФ.

Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Глава 2.   Особенности организации судебной власти в РФ                

1. Принципы организации работы судов в России

Согласно ст. 120 Конституции  «суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В Конституции РФ закреплен принцип  несменяемости судей. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции  РФ разбирательство дел во всех судах  открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и  должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с вышеообозначенными положениями Конституции РФ важное значение имеет организационное  обеспечение деятельности судов.

Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Хотя данное определение содержится в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"³³, оно, безусловно, может быть отнесено и к иным подсистемам судебной власти, а не только подсистеме судов общей юрисдикции. Выше уже было отмечено, что принцип адекватного ресурсного обеспечения судебной власти выступает одной из составляющих принципа независимости судебной власти, поэтому в дальнейшем понятия "организационное" и "ресурсное" обеспечение будут использоваться как обобщающие или родовые, а иные перечисленные понятия - как характеризующие один из видов организационного (ресурсного) обеспечения.

Обратим внимание на содержательную сторону понятия организационного (ресурсного) обеспечения судебной деятельности. Исходя из приведенного выше легального определения, содержание этого понятия составляют четыре элемента:

1) мероприятия кадрового характера  (очевидно, как в части обеспечения осуществления судебной власти непосредственно, т. е. в сфере отбора, подготовки и переподготовки судей, так и в части кадрового обеспечения аппарата судов, и, наконец, соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ);

2) мероприятия финансового характера:  а) мероприятия по обеспечению судей и работников аппаратов судов соответствующим денежным содержанием; б) мероприятия по обеспечению судов соответствующим финансированием текущего характера; в) мероприятия по обеспечению судов соответствующим финансированием на капитальное строительство и т. п.; г) соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ;

3) мероприятия материально-технического  характера (фактическое обеспечение судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ оргтехникой, расходуемыми канцелярскими и иными материалами, а также теплом, светом, водой и т. п.;

4) проведение иных мероприятий,  направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Анализ содержания ст. 37-38,44 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации"³⁴ и ст. 11 и 12, 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах"³⁵ позволяет сделать вывод о том, что к числу иных мероприятий должны быть отнесены также мероприятия: а) по организации охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стражей к месту рассмотрения дела судом; б) по обеспечению установленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей и работников суда внутри здания суда; в) по принудительному исполнению судебных решений. Кроме того, к числу таких мероприятий должны быть отнесены и меры по обеспечению безопасности судей (за пределами зданий судов) и членов их семей (ст. 1-2 и др. Федерального закона от 20 апреля 1995 г. "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"³⁶). Однако, в отличие от первой группы мероприятий, эти мероприятия осуществляются непосредственно не Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и соответствующими институциями Верховного, Высшего Арбитражного и Конституционного судов РФ (о чем см. ниже), а органами и должностными лицами системы исполнительной власти Министерства юстиции. Министерства внутренних дел, Министерства обороны, в случае необходимости - ФСБ и др. Судебный департамент и подобные ему институции участвуют в данных мероприятиях опосредованно, например, оборудуя специальные помещения для содержания лиц под стражей в зданиях судов, сообщая календарь судебных заседаний органам внутренних дел (Министерства обороны), в которых должны принимать участие такие лица, информируя службу судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности внутри суда о внутреннем распорядке, размещении кабинетов судей и залов судебных заседаний, опять-таки о календаре судебных заседаний и т. п. Минимальна роль названных органов в процессе принудительного исполнения судебных решений, но не надо забывать,  что именно они должны обеспечить суд необходимыми ресурсами, в том числе, например, коммуникативными средствами и множительной техникой.

Существует и другая точка зрения на содержание четвертого направления деятельности по обеспечению судов. Авторы "Комментария к законодательству о судебной власти в Российской Федерации"³⁷  полагают, что речь идет о мероприятиях типа изучения международного опыта по вопросам организационного обеспечения судов³⁸. Думается, такой подход может быть охарактеризован в качестве узкого смысла понятия "организационное обеспечение деятельности судов". Первый, на наш взгляд, раскрывает содержание данного понятия в широком смысле. Научно-аналитическое направление заслуживает самостоятельного места в классификации. Без этого направления работы невозможно нормальное повседневное функционирование судебной системы, в большей степени (учитывая характер компетенции) конституционной и арбитражной юстиции, несколько в меньшей - общей. В рамках научно-аналитического направления, в свою очередь, следовало бы выделить в качестве обязательных составных элементов следующие:

-  собственно аналитическое  (естественно, как и собственно научное и др. Термины используются в данном случае только для удобства изложения), заключающееся в постоянном изучении судебной практики и соответствующей группы источников права как в содержательном, так и в статистическом планах;

-  собственно научное,  заключающееся как в формировании предложений по совершенствованию судебной практики и соответствующей группы источников права;

-  компаративное, заключающееся  в исследованиях сравнительного страноведческого характера и сравнительного исторического характера;

-  информационное, заключающееся  в формировании постоянно поддерживающегося в актуальном состоянии "информационного поля", содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся исследованиях и т. п.;

-  социологическое,  психологическое и иные прикладные направления, связанные с изучением как личности судьи и работника суда, так и его социального статуса, отношения к судье и т. п.

Вопрос о том, как  организовано обеспечение судебной системы в конкретной стране, далеко не праздный, поскольку достаточно точно отражает отношение общества к роли и месту судебной власти в государственном механизме.

Как справедливо отмечают авторы "Комментария к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" в России за последнее столетие были опробованы различные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике³⁹. Основных моделей было две: названные функции осуществляли или органы юстиции, или высшие судебные органы. В случае совмещения в высшем суде функции организационного обеспечения нижестоящих судов и присущей им функции судебного надзора высшие судебные органы оказывались таковыми не только в процессуальном смысле этого слова, но и в административном. Такое положение дел характеризовалось усилением зависимости судей нижестоящих судов от вышестоящих (в особенности от руководства последних) и приводило в конечном счете к искажению идеи беспристрастности суда или даже ее замене идеей демократического централизма. Передача полномочий по организационному обеспечению судов Министерству юстиции⁴⁰ также не привела к желаемому результату, напротив, суды попали в еще большую зависимость, но теперь уже от органов исполнительно-распорядительного типа. К 1991 г. стало очевидным, что необходимо иное решение.

Но прежде чем перейти  к анализу найденного в начале 90-х годов XX в. законодательного решения, необходимо сделать несколько замечаний. Для того чтобы в полной мере осознать сложившееся к 1991 г. положение дел, необходимо напомнить, что все предыдущие решения принимались в условиях действия принципиально иной конституционной реальности, поскольку Россия была частью союзного государства - СССР, с одной стороны, а с другой - обе государственные модели были построены на основе коммунистической идеологии и принципа полновластия советов народных депутатов. Применительно к рассматриваемым вопросам такой подход диктовал существование целого ряда принципов, неприемлемых в условиях господства либеральной идеологии идей правового государства и разделения властей, а именно: выборы судей соответствующим представительным органом власти (за исключением народных судей, избиравшихся населением соответствующей территории), подотчетность судов соответствующему представительному органу власти (и, применительно к народным судьям, - населению, их избравшему), обязательная принадлежность судей к коммунистической партии или, в крайнем случае, ее молодежной организации и, наконец, передача функций по материально-техническому, организационному и иному ресурсному обеспечению судов либо высшим судам, либо исполнительным органам власти соответствующей территории (неважно кому, лишь бы сохранялось действие принципа демократического централизма, а точнее - жесточайшего централизма, прямого подчинения нижестоящих органов вышестоящим и наличие у последних неограниченных контрольных полномочий). Провозглашение же в конституционных актах союзного и республиканского уровня и текущем законодательстве идеи независимости судей по сути имело фасадный характер. В этих условиях было неважно, какой именно орган осуществляет организационное обеспечение судов, важно, что данное полномочие позволяло государству обеспечивать дополнительный контроль над судебной деятельностью. Также напомним, суд не признавался самостоятельной ветвью государственной власти, а считался одним из многих правоохранительных органов, правовая природа которых характеризовалась как исполнительно-распорядительная, в силу чего наделение Министерства юстиции соответствующими полномочиями было вполне естественным⁴¹.

Иными словами, дефекты  конструкций обеспечения судов, использовавшихся до 1991 г., состоят не только и не столько в очевидной административной зависимости нижестоящих судов от вышестоящих или от органов юстиции⁴², сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще. Не случайно функция, известная сегодня как организационное обеспечение судов, ранее формулировалась как организационное руководство ими (п. 1 упомянутого Положения о Министерстве юстиции СССР). Именно поэтому решение вопроса об освобождении судебной власти из недр советской власти, обретение ею независимости как от законодательной, так и от исполнительной ветвей государственной власти одновременно означало решение вопроса о максимально эффективном способе ее обеспечения за пределами этих двух ветвей государственной власти.