Автор: Пользователь скрыл имя, 28 Февраля 2013 в 16:44, реферат
Целью настоящей курсовой работы является исследование основных аспектов организации суда судебной власти в Российской Федерации.
Введение 3
Глава 1. Основы судебной власти в РФ 5
1.1. Понятие и основные признаки судебной власти 5
1.2. Судебная система – форма проявления функций судебной власти 10
Глава 2. Особенности организации судебной власти в РФ 19
2.1.Принципы организации работы судов в России 19
2.2. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции. Судебный департамент 28
Заключение 35
Библиография 36
Принципиальное значение приобретает уяснение того, что же нам следует понимать под функциями современной судебной власти, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит ещё только освоить. Важно в этой связи также исследовать, как функции судебной власти соотносятся с основными направлениями деятельности судебной системы в целом; её составными элементами: конституционной, арбитражной, общей и военной юстицией работой судебных систем субъектов федерации, а также с функциями от дельно взятого суда (судьи), как органов судебной власти, ее непосредственных носителей
По мнению В. А. Лазаревой, "единой функцией судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление нарушенных прав", "единой формой реализации судебной власти - правосудие", а "методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конституционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное"22. В другой работе В. Л. Лазарева пишет, что функция судебной власти - защита прав человека, а ее формой является осуществление правосудия23.
Близкие к этому определения судебной власти предлагают С. А. Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью разрешение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства. К функциям судебной власти они относят: 1) осуществление правосудия и 2) юрисдикционный контроль24.
В основном это удачные определения. Но следует иметь в виду, что функции судебной власти могут быть представлены и в качестве ее целей. Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касается юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания недействующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В. А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия (см. ниже).
По мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуществления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за судебной деятельностью: 3) судебное управление: 4) судебный контроль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль25.
Эта классификация нелогична и неверна по существу. Уже говорилось о том, что конституционный контроль осуществляется не иначе как в форме правосудия. В надзор за судебной деятельностью неосновательно включены изучение и обобщение судебной практики, анализ статистики. Это предпосылки эффективного осуществления судебной власти (аналитическая работа аппарата судов), а не сама эта власть. В понятие судебной власти неосновательно попали контроль и организация работы судов: отчеты председателей коллегий, президиума суда, помощь (!) районным (городским) судам. Внутреннюю "кухню" областных судов авторы неосновательно рассматривают как форму судебной власти. К тому же ни коллегии, ни тем более президиумы судов не обязаны перед кем-то отчитываться (это было бы нарушением принципа независимости суда). "Помощь" районным судам - это пережиток советских времен, когда судьи первой инстанции пытались заручиться поддержкой и усвоить стандарты -зональных" судей второй инстанции. Далее: судебного управления уже давно нет (когда-то эта функция выполнялась Минюстом). Деятельность Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в субъектах Федерации - это не управление и не руководство, а не связанная непосредственно с осуществлением правосудия работа по кадровому и материально-техническому обеспечению судов как предпосылка эффективного осуществления судебной власти, а не сама эта власть. Судебный контроль за исполнительной властью - не самостоятельная форма реализации судебной власти, поскольку он осуществляется не иначе как посредством отправления правосудия.
Неверно также, что конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции26. Они применяют Конституцию РФ, могут отвергнуть (в рамках данного дела) неконституционный закон, но это еще не конституционное правосудие, осуществлять которое может лишь Конституционный Суд РФ.
Итак, функция (цель, задача) судебной власти - разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не попало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это - техническая погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает специфичные формы судопроизводства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам.
В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации»27.
Исследуя особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей — конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина28.
Вместе с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собственной системы судебных органов (или внесистемной совокупности судебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую «нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бюджетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, отдельной строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное — имеет свою собственную законодательную материально- и процессуально-правовую основу деятельности.
С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной властей29.
В этом определении
акцент сделан на
М.И. Клеандров, делая акцент на особенности структурного характера, приходит к выводу, что «в настоящее время судебная система нашей страны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конституционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде не образующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве подсистем»30.
Не усматривая противоречий в этих определениях, можно утверждать, что они, с разных сторон характеризуя судебную систему, дополняют друг друга. Но это еще не говорит о завершенности судебной системы в нашей стране.
Провозглашая единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывает, что это единство обеспечивается путем:
Но В.М. Лебедев в своей научной работе ставит под сомнение наличие на практике единства судебной системы. В подтверждение своих сомнений он приводит целый ряд серьезных доводов.
Во-первых, пишет он, в настоящее время судебная власть в России осуществляется тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными (уставными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена вышеупомянутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и законами о судебной системе. Между тем, как справедливо замечает В.М. Лебедев, от того, каким именно законом устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено. Для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее должно не декларироваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти.
Во-вторых, гарантом единства должны выступать Конституция и комплекс законов, которые подлежат применению с соблюдением процессуальной процедуры. По этому поводу следует сказать, что если бы единство судебной практики могло быть реально обеспечено требованием соблюдать Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы никакой необходимости в существовании вышестоящих судебных инстанций. Поэтому указанный фактор хоть и существен, но, применительно к трем самостоятельным ветвям судебной власти, реально не обеспечен.
В-третьих, соблюдение единства статуса судей и финансирование судебной системы из федерального бюджета. Эти факторы также достаточно слабо увязываются с решением проблемы единообразного применения закона. Так что желание обеспечить единство судебной системы, осознавая правовую и социальную ценность этого явления, практически не реализовано31.
Учитывая федеративный характер нашего государства, ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» определила, что в Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов Федерации.
К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Вышестоящим судом по отношению к мировым судьям выступает районный суд.
При этом следует обратить внимание, что если суды общей юрисдикции и арбитражные суды представляют собой по вертикали определенные функциональные системы, то Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ систему в завершенном виде не образуют, так как каждый из них имеет свою собственную законодательную и процессуально-правовую основу деятельности. При этом Конституционный Суд РФ не является апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией для конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Подавляющее число судов в нашей стране — это суды входящие в систему судов общей юрисдикции. Они рассматривают все без исключения уголовные дела и подавляющую часть гражданских дел (рассмотрение споров между физическими лицами или с их участием), административных и иных дел.
Систему судов общей юрисдикции возглавляет Верховный суд РФ.
Верховный суд РФ — высшая судебная инстанция судов общей юрисдикции. В Верховном Суде РФ — 115 судей. Верховный Суд РФ действует 'в составе Пленума, Президиума, судебных коллегий по гражданским, уголовным делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии.
Верховный Суд РФ может рассматривать дела по первой инстанции в кассационном и надзорном порядке. Главное назначение всех звеньев судов общей юрисдикции — отправление правосудия. Но кроме того, закон возлагает на них выполнение и ряда других функций. Так, основной задачей Пленума является обсуждение на своих заседаниях результатов изучения и обобщения судебной практики по отдельным категориям дел или общим вопросам, касающихся применения законодательства судами общей юрисдикции страны. По результатам обсуждения Пленумом принимается постановление, в котором судам даются общие рекомендации по применению законодательства в целях единообразного его применения на территории всей страны.