Ограничение дееспособности граждан

     Решением суда Слонимского района  Х.В. обоснованно признан ограниченно  дееспособным в части получения заработной платы, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

     При изучении  установлено,  что   суды причисляли к членам семьи гражданина,  злоупотребляющего спиртными напитками, совершеннолетних детей, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

     Из  материалов  дела  о  признании ограниченно дееспособным С., 1937  года  рождения,  усматривается, что он  фактически постоянно проживает в квартире своей дочери, имеющей несовершеннолетних детей. Пенсию  по возрасту С. тратит на приобретение спиртных напитков, чем ставит  семью в тяжелое  материальное  положение.  Решением суда Слонимского района С. обоснованно ограничен в дееспособности в части получения  им  пенсии,  иных  доходов,  распоряжения  ими  и  другим имуществом.

     Основанием для ограничения дееспособности  гражданина  является только такое злоупотребление спиртными напитками,  которым он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

     В заявлении  суду  прокурор  Советского района г. Минска указал, что М.  длительное  время  злоупотребляет  спиртными напитками,  на приобретение   их   тратит   заработную  плату,  на  почве  пьянства устраивает скандалы по месту жительства,  не оплачивает коммунальные услуги. Прокурор просил суд ограничить М. в дееспособности.

     Решением суда   Советского   района    г. Минска постановлено ограничить  М.  в дееспособности.  Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда это решение  отменено и постановлено  новое,  которым в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано по следующим основаниям.

     Удовлетворяя   заявленные  требования,  суд  первой   инстанции исходил  из того, что вследствие злоупотребления спиртными напитками М.  ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Между тем М. семьи не имеет, брак с женой расторгнут, общее хозяйство не ведется. Совершеннолетняя дочь М. проживает одной семьей с матерью. Тот факт, что М. не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для ограничения  дееспособности,  а  служит  основанием для предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

     При рассмотрении дел судами  учитывалось, что тяжелое материальное положение семьи может вызываться как уклонением лица от исполнения   своих   материальных  обязанностей  перед  нею,  так  и затратами семьи на содержание злоупотребляющего спиртными напитками.

     Прокурор Мостовского района  просил суд признать ограниченно дееспособным М.И.,  который тратит заработную плату на  приобретение спиртных  напитков, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма второй степени.

     При рассмотрении дела судом  Мостовского района установлено,  что супруги  М.  работают  в   колхозе,   получают   заработную   плату. Совершеннолетний сын, являясь трудоспособным, длительное время нигде не работает,  со своей сожительницей фактически состоит на иждивении родителей.  М.И.  из своей заработной платы производит оплату жилья, приобретает   продукты   питания,   одежду,    уплачивает    налоги, рассчитывается  за  обработку  приусадебного  участка,  участвует  в содержании  домашнего  хозяйства  своим   трудом   и   материальными средствами.

     При таких обстоятельствах суд  пришел к правильному выводу,  что М.И.  от  исполнения своих материальных обязанностей перед семьей не уклоняется, супруга не несет затрат за счет получаемых ею средств на его  содержание.  Тот  факт,  что  М.И.  состоит  на учете по поводу хронического алкоголизма,  сам по себе не  является  основанием  для ограничения дееспособности.

     Вклад в ведение общего хозяйства  и материальное положение семьи определялись  судами  с  учетом  расходов каждого из членов семьи на продукты питания,  предметы домашнего обихода,  оплату  коммунальных услуг  и  тому подобное.  При отсутствии  соответствующих доказательств суды обоснованно отказывали  в  удовлетворении  заявленных  требований  о признании гражданина ограниченно дееспособным.

     Прокурор Дрогичинского района  обратился в суд с  заявлением,  в котором  просил  признать  ограниченно  дееспособным  З.  вследствие злоупотребления им спиртными напитками.

     Суд Дрогичинского  района  в  удовлетворении заявления  отказал, мотивировав решение тем,  что З. состоит в зарегистрированном браке, однако   супруги   фактически   ведут  хозяйство  раздельно,  каждый расходует пенсию по своему усмотрению.  З.  сам  покупает  продукты, оплачивает газоснабжение,  супруга денежных средств на содержание З. не затрачивает.  Из характеристики с места жительства и протоколов о привлечении к административной ответственности усматривается, что З. склонен  к  употреблению  спиртных  напитков.   Однако   достаточных доказательств,  что тем самым он ставит семью в тяжелое материальное положение, суду не представлено.

     Наличие у  других  членов  семьи  заработка  не всегда  является основанием для отказа в  удовлетворении  требований  об  ограничении дееспособности.   В   случае   если   семья  не  получает  от  лица, злоупотребляющего  спиртными  напитками, необходимой материальной поддержки и вынуждена его  содержать,  то  это  лицо  подлежит ограничению в дееспособности.

     Прокурор   Стародорожского района  просил  суд ограничить в дееспособности В.А., который проживает со своей матерью В.Г., однако зарплату  расходует  на  приобретение  спиртных  напитков.  В   ходе судебного  заседания  подтвердилось,  что  мать  и  сын  ведут общее хозяйство,   проживают  одной  семьей.  Сама  В.Г.  имеет  доход   и фактически   содержит  сына,  что  не  отрицал  В.А.  На   основании установленных фактов решением суда Стародорожского района он признан ограниченно дееспособным.

     Из материалов некоторых дел усматривается, что  заявители отказывались от своих требований,  если ко времени рассмотрения дела гражданин  изменил  поведение  к  лучшему,  перестал  злоупотреблять спиртными напитками и основания для ограничения его в дееспособности отпали.  В таких случаях суды обоснованно прекращали производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

     В ходе  судебного  заседания   по  делу  по  заявлению прокурора Клецкого  района  о  признании  ограниченно  дееспособным  К.   мать заинтересованного  лица  отказалась  от  заявленных  в  ее интересах требований,  поскольку  К.  исправился, спиртными   напитками не злоупотребляет, заработную плату отдает матери, своим поведением не ставит семью в тяжелое материальное положение.  Суд Клецкого  района принял отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает  чьи-либо  права  и  интересы,  и  определением прекратил производство по делу на основании п.3 ст.164 ГПК.

     Если судом было вынесено решение   об  отказе  в  удовлетворении заявления либо  производство  по  делу  прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований,  то эти обстоятельства  не  исключают возможности  повторного  возбуждения  дела  этим  же гражданином или другим лицом, указанным в ч.1 ст.373 ГПК, когда гражданин продолжает злоупотреблять спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами.

     В соответствии с п.4 ст.25 ГК при наличии достаточных оснований суд по  ходатайству  родителей,  усыновителей  или  попечителя  либо органа   опеки   и   попечительства   может  ограничить  или  лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права  самостоятельно распоряжаться своим заработком,  стипендией или иными доходами, за исключением  случаев,  когда   такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п.2 ст.20 ГК.

     Заявления органов опеки и  попечительства обоснованно рассматривались  судами в порядке особого производства применительно к 4 главы 30 ГПК.  Несовершеннолетний,  его законный  представитель привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

     В некоторых случаях при вынесении  решений об удовлетворении заявленных  требований об ограничении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или  иными доходами суды необоснованно ссылались на ст.30 ГК или ч.4 ст.164 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, тогда как применению   подлежит   специальная норма  о  дееспособности несовершеннолетних - ст.25 ГК.

     Достаточными основаниями для лишения несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами в соответствии с  п.4  ст.25  ГК  суды считали  расходование получаемых несовершеннолетним денежных средств не по назначению,  неразумную  их  трату  на  приобретение  спиртных напитков.  При этом ограничение несовершеннолетнего в дееспособности не  ставилось  судами  в  зависимость  от   тяжелого   материального положения его семьи.

     По делу по заявлению  Узденского  райисполкома  о признании ограниченно дееспособным несовершеннолетнего П.  установлено, что П. имеет отца и мать,  которые работают в колхозе и получают заработную плату. Сам несовершеннолетний работает животноводом, однако зарплату расходует   на   приобретение   спиртных   напитков.    Неоднократно привлекался   к   административной   ответственности,  вызывался  на заседания  комиссии  по  делам  несовершеннолетних.  Решением суда Узденского    района заявленное    требование об ограничении несовершеннолетнего в дееспособности  обоснованно  удовлетворено  на основании п.4 ст.25 ГК.

     При отсутствии доказательств,  что  несовершеннолетний приобретает    спиртные напитки и нерационально использует причитающиеся ему денежные выплаты, суды отказывали в удовлетворении заявлений о лишении   несовершеннолетнего   права  распоряжаться доходами.

     Орган опеки    и   попечительства   Борисовского   горисполкома обратился  в   суд   с   заявлением,   в   котором   просил   лишить несовершеннолетнего учащегося ПТУ К. права распоряжаться стипендией, которую  он  тратит на   приобретение   спиртных   напитков,   что подтверждается  привлечением  его к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии.

     Решением суда Борисовского района  и г. Борисова, оставленным без изменения определением судебной  коллегии  по  гражданским делам Минского  областного  суда,  в  удовлетворении  требований отказано, поскольку  суду  не  представлено  доказательств  о  систематическом употреблении   К. спиртных  напитков  и  трате  денежных  средств, выплачиваемых ему государством, на приобретение этих напитков.

     При рассмотрении   дела   установлено,   что   мать  К.  лишена родительских  прав и несовершеннолетний находится на полном государственном  обеспечении.  Кроме стипендии,  ежемесячно получает денежные  выплаты  в  качестве  компенсации  на  одежду  и  питание. Денежные  средства  расходует  на  приобретение  продуктов  питания, которые вместе с  выдаваемым  ему  сухим  пайком  отвозит  матери  и младшему брату. Употребление спиртного носит эпизодический характер, о   чем   свидетельствует  единичный случай    привлечения к административной ответственности в виде предупреждения.  Указанные обстоятельства в суде подтвердили сам К. и социальный педагог ПТУ.

     Вынося решение об удовлетворении  требования об ограничении дееспособности  несовершеннолетнего,  суды  не  всегда  указывали  в резолютивной  части  решения, что такое ограничение устанавливается несовершеннолетнему до  18  лет.  Решением  суда  Ленинского  района г. Бобруйска  М.,  1986  года  рождения,  на  основании  п.4 ст.25 ГК признан  ограниченно  дееспособным  и  лишен  права   самостоятельно получать  и  распоряжаться  своим  заработком,  стипендией или иными доходами. Судом не указано, что такое ограничение устанавливается М. до его совершеннолетия.

      2.2 Дела о признании гражданина дееспособным и об отмене ограничения дееспособности 

      Ранее установленное ограничение дееспособности суды отменяли, руководствуясь   п.2  ст.30  ГК,  если  основания,  в  силу  которых гражданин  был  ограничен  в   дееспособности,   отпали   (например, прекращение злоупотребления спиртными напитками).

        Вывод суда об отмене ограничения дееспособности должен основываться на достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками,  и в связи  с  этим ему  может  быть  доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными  средствами.  Поэтому  суды  отказывали  в  удовлетворении требований об  отмене  ограничения  дееспособности,  если  имелись доказательства,  что гражданин, ранее ограниченный в дееспособности, не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и отмена ограничения дееспособности  отрицательно  отразится  на  материальном  положении семьи.