Доказательства и доказывание в гражданском процессе

     Под специальными знаниями следует понимать такую совокупность профессиональных знаний, навыков и умений, которая  приобретена в результате специального образования или (и) опыта работы, соответствует современному уровню развития определенной области науки, техники, искусства или ремесла  и является достаточной для проведения экспертного исследования и дачи компетентного заключения по интересующим суды вопросам по конкретному делу.

     В гражданском процессе судом также  может быть назначена комплексная  экспертиза, если установление обстоятельств  по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных  областей знания или с использованием различных научных направлений  в пределах одной области знания (ст. 82 ГПК), которая поручается нескольким экспертам.

     По  результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод  об обстоятельствах и излагают его  в заключении, которое подписывается  всеми экспертами. Эксперты, которые  не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть.

     Помимо  комплексной экспертизы суд вправе назначить также и комиссионную экспертизу, для установления обстоятельств  дела двумя или более экспертами в одной области знания. Если эксперты пришли к общему выводу, то они формулируют  его и подписывают. В случае если эксперты не пришли к такому общему выводу, эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим  разногласия (ст. 83 ГПК).

     В гражданском процессе одной из разновидностей логического познания является экспертиза. Эксперт анализирует представленный ему судом доказательственный материал (вещественные доказательства) и на этой основе делает вывод, который является доказательством. При такой модели доказывания обязателен субъект  доказывания, обладающий специальными знаниями, закрепляемыми в особом гражданском процессуальном документе  — заключении эксперта.

     Необходимо  также иметь в виду, что логическое познание осуществляется после получения  информационного знания и после  того, как определена достоверность  доказательственных фактов.

     В гражданском судопроизводстве экспертиза назначается определением судьи, как  правило, при подготовке дела к судебному  разбирательству. Вопросы, подлежащие экспертному разъяснению, в конечном счете определяет судья. Стороны  вправе представить свои вопросы (ст. 79 ГПК). Отклонение предложенных вопросов судья обязан мотивировать.

     Как правило, судья адресует свое определение  специализированным экспертным учреждениям, руководство которых и назначает  конкретного эксперта, хотя может  поручить проведение экспертизы конкретному  эксперту. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения (если экспертиза проводится специалистами этого учреждения) об уголовной ответственности.

     В гражданском процессе к личности эксперта закон предъявляет особые требования. В соответствии со ст. 18 ГПК он должен быть не заинтересован  в исходе дела лично, прямо или  косвенно, то есть быть беспристрастным.

     Кроме того, эксперт не может участвовать  в рассмотрении дела в случаях  если он:

• находился либо находится в служебной или иной зависимости
• от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей;
• является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

     Помимо  первоначальной судебной практики известны дополнительные экспертизы для решения  вопросов, не решенных ранее, а также  повторные, когда заново рассматриваются  те вопросы, на которые уже имеются  ответы, но выводы эксперта вызывают сомнение по существу (ст. 87 ГПК). В целях разъяснения  или дополнения заключения суд может  допросить эксперта.

     При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так  и повторную экспертизу. Вместе с  тем противоречия в заключениях  нескольких экспертов не во всех случаях  требуют повторной экспертизы. Суд  может путем допроса экспертов  получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.

     Однако  назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать  в определении, какие выводы первичной  экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

     Для эксперта существуют как обязанности, так и права, призванные обеспечивать проведение им исследования. Например, согласно ст. 85 ГПК лицо, назначенное  экспертом, обязано принять к  производству порученную ему судом  экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное  заключение по поставленным перед ним  вопросам и направить его в  суд, назначивший экспертизу; явиться  по вызову суда для личного участия  в судебном заседании и ответить на все вопросы, связанные с проведенным  исследованием.

     Во  вводной части судебного заседания  суд разъясняет эксперту его обязанности  и права (ст. 165 ГПК). Эксперт присутствует в течение всего разбирательства  дела и вправе задавать вопросы участникам судопроизводства, а также участвовать  в осмотре вещественных доказательств. Он вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и  документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы  лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении  к проведению экспертизы других экспертов (ст. 85 ГПК).

     В конце рассмотрения дела по существу эксперт дает устно свое заключение. Судья и лица, участвующие в  деле, вправе задавать ему вопросы (ст. 180 ГПК). Заключение неявившегося эксперта оглашает судья (ст. 187 ГПК).

     Эксперт дает заключение в письменной форме (ст. 86 ГПК), в структуре которого должны четко выделяться:

• научное положение, из которого исходил эксперт;
• конкретные данные об исследуемом объекте;
• собственный вывод — умозаключение, ответ на поставленный судьей вопрос.

     Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы за исключением  случаев, когда такое присутствие  при проведении экспертизы может  помешать исследованию, совещанию экспертов  и составлению заключения (ч. 3 ст. 84 ГПК).

     Заключение  эксперта для суда необязательно, и  суд оценивает его по общим  правилам оценки судебных доказательств (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК).

     Если  сторона уклоняется от участия в  проведении экспертизы или чинит  препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам  необходимых материалов и документов для исследования), а по обстоятельствам  дела без участия этой стороны  экспертизу провести невозможно, то суд  в зависимости от того, какая сторона  уклоняется от экспертизы, а также  какое для нее она имеет  значение, вправе признать факт, для  выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

     2.6  Аудио- и видеозаписи  и иные средства  доказывания

     Аудио- и видеозаписи являются в гражданском  процессе самостоятельным средством  доказывания. В гражданском судопроизводстве нередко на практике может возникнуть необходимость в проведении фоноскопической  экспертизы по делу. В связи с  этим для дачи правильного заключения экспертам полезно будет знать, в каких условиях осуществлялась данная аудио- и (или) видеозапись. Одним  из условий, способствующих правильному  проведению экспертизы, и будет являться полная информация о времени и  лицах, производивших эту аудио- и (или) видеозапись на электронном  или ином носителе, то есть когда, кем  и в каких условиях осуществлялась эта запись (ст. 77 ГПК).

     Поскольку носители аудио- и видеозаписей не являются громоздкими предметами, они могут  постоянно храниться в камере хранения суда в неизменном состоянии и суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

     В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству  лица, участвующего в деле, ему могут  быть выданы изготовленные за его  счет копии записей. Однако это возможно только в исключительных случаях  после вступления решения суда в  законную силу, если суд придет к  выводу о том, что возвращение  аудио- и видеозаписи не нанесет  вред правам и законным интересам  других лиц. Все это должно быть убедительно  аргументировано в определении  судьи, которое в случае несогласия заявитель вправе обжаловать путем  подачи частной жалобы.

     В случае возврата судьей аудио- и видеозаписи  в деле должны оставаться:

• заявление о возврате аудио- и видеозаписи;
• копии аудио- и видеозаписи, заверенные судьей.

     Несмотря  на то что перечень средств доказывания, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК, является исчерпывающим и никакие иные средства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве, современная юридическая практика настойчиво требует изменения сложившегося стереотипа. Представляется, что подобное жесткое ограничение состава  средств доказывания относится  только к тем, которые содержат первоначальные, а не производные доказательства, которые могут быть представлены, например, в современном электронном  виде.

     Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс не признает показания судебных представителей самостоятельным средством  доказывания. Однако, некоторыми учеными  высказано мнение о том, что в  отношении законных представителей должно быть сделано исключение, поскольку, вступая за представляемого в материально- правовые отношения, они осведомлены о фактических обстоятельствах дела.

     Также должен быть решен вопрос о признании  специалиста, участвующего в исследовании доказательств, субъектом судебного  доказывания, тем более что его  участие в гражданском процессе предусмотрено законом (ст. 164, 168, 171, 184, 188 ГПК и др.) и он по своему статусу  отличается как от Эксперта, так  и от сведущего свидетеля.

     Подобно заключению эксперта, заключение специалиста  следует отнести к группе смешанных  доказательств. Здесь, по существу, имеются  два источника информации — осмотренные  специалистом объекты (в первую очередь  вещественные доказательства), а также  сам специалист, который с помощью  своих специальных знаний и навыков  выявляет и закрепляет информацию, содержащуюся в такого рода объектах, а также высказывает свои оценочные  суждения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, например об оценке имущества  или стоимости ремонта поврежденной вещи. Причем одно от другого отделить невозможно.

     Лицо  не сможет дать компетентного заключения, не осмотрев соответствующий объект, а также если оно не обладает соответствующими специальными знаниями.

     Используя свои специальные знания и навыки, специалист помогает суду выявить в  исследуемых вещественных доказательствах  те их признаки, свойства и качества, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела.

     Специалисты оказывают научно-техническую и  справочно-консультативную помощь суду в следующих процессуальных формах:

     участие в исследовании доказательств в  судебном заседании, а также при  осмотре на месте;

     представление суду письменных и устных заключений справочно-консультативного характера, например о стоимости вещи, особенностях ее потребительских свойств или  технических характеристик, стоимости  ремонта поврежденного имущества  и т. п.;

     оказание  научно-консультативной помощи суду при назначении экспертизы, а также  при изучении заключения эксперта в  процессе подготовки к судебному  разбирательству;

     представление письменного заключения в суд  апелляционной, кассационной или надзорной  инстанций.

     Такого  рода заключения в апелляционной, кассационной и надзорной практике обоснованно  рассматриваются в качестве дополнительных материалов. При этом суд должен критически оценивать заключения специалистов и не проявлять односторонность  в исследовании обстоятельств дела, придавая такого рода заключениям большую  силу по сравнению с иными доказательствами, что не может быть признано правильным.

     Заключение  специалиста основано на неразрывной  взаимосвязи двух компонентов —  исследуемого доказательства или иного  объекта материального мира (например, живого лица) и специалиста, обладающего  необходимыми познаниями в соответствующей  области науки, техники, искусства  или ремесла. Благодаря наличию  таких знаний специалист извлекает  из осматриваемых им объектов интересующую суд информацию, а также высказывает  соответствующие оценки (о стоимости  имущества или стоимости его  ремонта, возможности переоборудования жилого помещения и т. д.).