Бремя доказывания как неотъемлемая часть процесса доказывания

 Философскими предпосылками  существования презумпций являются  взаимосвязь явлений и повторяемость, или цикличность, многих процессов, в том числе развивающихся в социальной сфере и в праве (законодательстве), регулирующем важнейшие из общественных отношений.

Д.И. Мейер определял  презумпцию как «признание факта существующим по вероятности, что он существует»²³.

Е.В. Васьковский давал  следующее определение презумпции: «Законные предположения — обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов»²⁴.

В.К. Бабаев сформулировал  наиболее известное и широко цитируемое определение. По его мнению, презумпция — это «закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом»²⁵.

В литературе высказывались критические замечания в адрес данного определения, сводящиеся в основном к тому, что не только юридические факты могут быть объектом предположения; к тому же это определение не указывает на цель такого предположения.

В последние годы одна из удачных попыток исследования феномена презумпций была предпринята О.А. Кузнецовой.

Автор предлагает следующие  видовые признаки презумпции: презумпция (предположение) содержится в норме  права, находя свое закрепление прямым или косвенным способом; презумпция имеет отношение к наличию или отсутствию обстоятельств (фактов, правоотношений, событий и др.), имеющих правовое значение и влекущих правовые последствия; презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходимость (обязанность) признания закрепленного в ней предположения установленным без специальных доказательств, если не будет доказано противоположное предположению²⁶.

Особый интерес представляет последний из перечисленных исследователем признак презумпции. Рассматривая признаки правовых презумпций, следует отметить, что они всегда закрепляются специальными процессуальными нормами, содержащимися как в ГПК РФ, так и в регулятивных (материально-правовых) актах. Иными словами, речь идет о включении в различные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы.

В связи с изложенным прав О.В. Баулин, отмечающий, что презумпция — это, с одной стороны, процессуальное правило, а с другой — предположение, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия или состояния²⁷.

В то же время вряд ли можно согласиться с авторами, полагающими, что «значение презумпций полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами».

С.В. Курылев считает, что многие презумпции (презумпция дееспособности, правомерности заключаемых сделок) освобождают участников процесса от доказывания²⁸.

 Ю.К. Орлов определяет  презумпции как «метод принятия решений за неимением лучшего, когда просто нет другого выхода»²⁹.

 А.Т. Боннер пишет,  что причина закрепления презумпций  определена особенностями их  содержания: «.. встречаются обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, доказывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно»³⁰.

Не следует, на наш взгляд, обеднять презумпцию только перераспределением доказательственного бремени, а гражданское судопроизводство — только исковым производством. Ведь требование нормы права обращено к суду; именно он перераспределяет доказательственное бремя, решает проблему достаточности доказательств для разрешения дела.

Следовательно, действие презумпции заключается в следующем: в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию; в использовании  судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

Например, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализацию компенсационной функции гражданского права, что влечет за собой следующие правовые последствия. Во-первых, настоящая презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по доказыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не истец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невиновность. Во-вторых, если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. считать соответствующее искомое условие наличным.

Таким образом, особенностью презумпций является их использование в доказательственной деятельности, причем вне зависимости от воли и желания участников процесса, т.е. в силу их закрепления в законе, следовательно, в силу их обязательного применения при разрешении конкретного дела.

К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции.

Фикция — это «намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью».

Это общее определение  может быть полностью применимо к юриспруденции и доказательственной деятельности. Иными словами, возможны ситуации, когда заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает соответствующие юридические последствия.

К.С. Юдельсон писал о  том, что презумпция отличается от фикции наличием определенной степени вероятности порождаемого факта³¹.

Фикция, таким образом, по своему предназначению близка к  презумпции, но отличается от нее степенью вероятности определяемого факта  и невозможностью его опровержения.

В качестве примера закрепления фикции можно привести ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Настоящая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

Примером фикции является и ст. 118 ГПК РФ, согласно которой  “судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится”.

Помимо презумпций и  фикций в законодательстве существуют иные нормы, которые оказывают влияние на доказательственную деятельность и перераспределение доказательственных обязанностей.

 

 

 

 

 

 

3. ПРОБЛЕМЫ  ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 

 

В настоящее время  процессуально-правовой механизм, за которым признается роль элемента общего механизма правового регулирования, имеющего самостоятельную подсистему правовых средств, с точки зрения соотношения доказывания и отдельных руководящих начал достаточно разбалансирован. Принципы гражданского процессуального права, в особенности принципы состязательности и диспозитивности, должны быть жестко взаимосвязаны с процедурой доказывания, предопределяя цели, средства и результаты данной деятельности. К сожалению, в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ детерминация названных правовых явлений прослеживается неудовлетворительно, в том числе и по причине недостаточной унификации законодательства, которая неоднократно провозглашалась в качестве приоритетного направления судебно-правовой политики.

Разумеется, в эпоху демократического государства, провозглашающего принципы равноправия, свободного доступа граждан к правосудию, состязательности процесс доказывания проявляется в полной мере со всеми необходимыми и свойственными только ему чертами, насыщен богатством правовых средств и методов для наиболее скорого и правильного рассмотрения и разрешения спорного правоотношения, Следовательно, обладает более качественными характеристиками, нежели в условиях централизованного государства и абсолютной монархии. Вместе с тем, доказательственная деятельность, очерченная границами «розыскной» формы гражданского процесса, отражает суть существующих на том или ином историческом этапе условий общественной жизни и потому закономерно является необходимой.

Несомненно, что процесс доказывания, как и гражданское процессуальное законодательство России, очень динамичен. Свидетельством данного утверждения служит отслеживание формирования и эволюционирования доказательственного процесса под воздействием тех или иных факторов на протяжении всей истории России.

В то же время в разные исторические периоды наблюдалась  преемственность наиболее существенных положений, регулирующих данный правовой институт.

Положения ГПК РФ посвященные  доказыванию и доказательству зачастую несовершенны, так законодатель, включив в ст. 67 «Оценка доказательств» требования, предъявляемые к исследованию письменных доказательств, смешивает исследование доказательств и их оценку. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательств исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ). Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств (ч. 7 ст.67 ГПК РФ).

Закономерно развиваясь и сохраняя накопленный исторический опыт, процесс доказывания в России, со временем становится эффективным  и действенным правовым институтом, в нем появляются новые элементы, прослеживается ориентация на выработанные мировые стандарты с учетом той специфики, которая характерна для России.

Не исключено, что в  скором будущем в Российском правовом государстве, будет создана универсальная  и оптимальная модель доказательственного  процесса, которая будет выступать надежным гарантом защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов каждого человека и гражданина.

Следует учитывать, что  доказательственное право является автономным и системным правовым образованием, имеющим смешанную, материально-процессуальную природу. Данное положение вытекает из функций норм о доказательствах, которые нередко имеют двойной эффект: во-первых, и, прежде всего, влияя на само существо материального правоотношения, его формы и содержание; во-вторых, и только в случае возникновения спора, определяя специфику доказательственной деятельности по конкретным категориям дел. Необходимо определять материальную или процессуальную природу норм доказательственного права с учётом их правового действия на правоотношения, вызываемых последствий, а не места в системе позитивного права и законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В работе были рассмотрены  вопросы возложения бремени доказывания  в гражданском процессе. Понятие  бремени доказывания как компонента процесса доказывания играет важную роль в правильном понимании норм института доказывания в отрасли гражданского процессуального права. Процесс доказывания по гражданскому делу осуществляется следующим образом: сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу - предмет доказывания, а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной - бремя доказывания. Без определения предмета доказывания невозможно определить бремя доказывания по каждому конкретному делу.

Каждое участвующее  в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Иными словами, обстоятельства предмета доказывания должны быть установлены той или иной стороной. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК).

При этом законом может  быть предусмотрено иное. Примером такого исключения из общего правила  может служить положение, содержащееся в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которому обязанность доказывания законности принятого нормативного правового акта, а также законности обжалуемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается не на заявителя, а на указанные органы или должностных лиц и служащих. Иначе говоря, в данном случае речь идет о перераспределении бремени доказывания.