Суды общей юрисдикции в судебной системе России

2.1. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ впервые был создан в 1991 году для осуществления достаточно необычной для России процедуры — конституционного контроля, в ходе которой осуществляется проверка соответствия законодательства Конституции государства. В современной России проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ находятся в центре внимания правоведов и в последнее время обсуждаются весьма активно и в научной литературе,

и в  прессе. К числу наиболее острых относятся, на мой взгляд, два вопроса:

- обязанность судов общей юрисдикции обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ если при рассмотрении дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в этом деле;  - значение для судов общей юрисдикции правовых позиций, выявляющих конституционный смысл закона, сформулированных при рассмотрении дел Конституционным Судом РФ. По вопросу об обязательности обращения судов общей юрисдикции в Конституционный Суд РФ во всех случаях неприменения закона, противоречащего Конституции РФ, сформировались две принципиально разные точки зрения. Ряд научных и практических работников считает, что поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), положения п. 4 ст. 125 Конституции РФ (о рассмотрении Конституционным Судом РФ по запросам судов вопросов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле) указывают лишь на право, но не устанавливают обязанности суда обратиться с таким запросом в Конституционный Суд РФ. При этом, если суд при разрешении конкретного дела непосредственно применяет конституционные нормы, а не соответствующие нормы закона, он не вторгается в компетенцию Конституционного Суда РФ, так как принимая такое решение, суд (даже высший), не лишает закон формальной силы, а отказывает в его применении к конкретному случаю. Прямо противоположная точка зрения, заключающаяся в том, что суд общей юрисдикции, установив несоответствие Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности данного закона, также имеет достаточно сторонников. Основным аргументом при обосновании этой позиции является ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, устанавливающая подчинения судей как Конституции РФ, так и федеральному закону. Исходя из презумпции конституционности закона и связанности суда законом (по крайней мере в правовых системах, основанных на  статутном  

праве), обосновывается недопустимость решения  вопроса о конституционности закона любыми иными судебными органами, кроме Конституционного Суда РФ. Особую сложность данной проблеме придает то, что после принятия Конституции РФ оба этих подхода получили закрепление в законодательстве. Ст. 101 ФКЗ “О Конституционном Суде” обычно понимается в смысле обязательности обращения любого суда с запросом в Конституционный Суд РФ при выявлении несоответствия закона Конституции РФ, и приводится в качестве дополнительного аргумента сторонниками второго подхода. Именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и должны обеспечиваться правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Вместе с тем, существующий порядок обращения суда общей юрисдикции в Конституционный Суд РФ предусматривает обязательное приостановление производства по делу или исполнения вынесенного судом решения (ст. 103 ФКЗ “О Конституционном Суде”). С учетом времени, необходимого для рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ, можно сказать, что эффективность защиты прав участвующих в деле лиц при этом снижается, возникает опасность нарушения права на безотлагательное решение дела судом (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ). Таким образом, существует настоятельная необходимость изменения законодательного регулирования процедуры принятия Конституционным Судом РФ решения по поступившим запросам судов, установление особого порядка принятия решений по этой категории дел. Примером такого механизма может служить порядок инцидентного контроля конституционности закона, действующий в Италии, в соответствии с которым Конституционный суд Италии должен принять решение по поступившему запросу суда в строго определенный срок (40 дней). Другой важной проблемой, связанной с разграничением полномочий Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции, является вопрос о толковании Конституционным Судом РФ законов и иных нормативных актов, а точнее — об обязательности такого толкования для иных органов и лиц, и, в частности, для судов общей юрисдикции. Бесспорно, что Конституционный Суд РФ при разрешении отнесенных к его компетенции вопросов “не может не заниматься толкованием “простого права” (впрочем, обратное тоже верно — суды общей юрисдикции должны оценивать конституционность содержания нормативных актов, применяемых в процессе судопроизводства по конкретным делам). Проблемы возникают при оценке значения толкования закона, содержащегося в решении Конституционного Суда РФ. С одной стороны, как справедливо указывается в литературе, согласно ст. 3 ФКЗ “О Конституционном Суде” “толкование нормативных актов, за исключением положений самой Конституции РФ, не входит в компетенцию этого органа”. С другой стороны, указание на такое толкование, поскольку оно дается Конституционным Судом РФ в ходе рассмотрения соответствующих дел, обязательно будет содержаться в решении Конституционного Суда РФ по конкретному делу (обычно — в мотивировочной части решения). При этом необходимо иметь в виду, что в законодательстве нет четкого ответа на вопрос о юридической силе отдельных частей или положений решения Конституционного Суда РФ, в частности, об обязательности содержащихся в мотивировочной части решения положений, обосновывающих выводы Конституционного Суда РФ по делу.

2.2. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и конституционных (уставные) суды субъектов Федерации.

Механизм  установления отношений между судами общей юрисдикции и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации и разграничение компетенции между ними являются совершенно новой правовой проблемой. Конституционные суды учреждены в большинстве республик, возможность создания специализированных органов конституционного контроля содержится в уставах ряда краев и областей. Процесс формирования органов конституционного контроля в субъектах Федерации первоначально носил стихийный характер и только в 1996 году на

федеральном уровне была создана необходимая нормативная база деятельности этих судов — ч. 4 ст. 4 и ст. 27 ФКЗ “О судебной системе” предусматривают создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации. Несмотря на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в упомянутом выше Постановлении 19-П от 16.06.98 г., вопрос о праве судов общей юрисдикции разрешать дела, отнесенные ФКЗ “О судебной системе” к компетенции конституционных (уставных) судов, в случае, если такие органы в субъекте Федерации не созданы или созданные органы не обладают подобными правомочиями, по существу остается открытым. Право граждан обжаловать решения органов государственной власти, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не подлежит ограничению (ст. 56 Конституции РФ) и не может быть поставлено в зависимость от желания или финансовых возможностей субъекта Федерации создавать соответствующие суды. Ст. 46 гарантирует судебную защиту любых прав, в том числе предоставленных конституцией субъекта Российской Федерации, поэтому в случае, если такие права нарушаются нормативными правовыми актами субъектов Федерации, суды общей юрисдикции должны будут осуществлять проверку законности этих актов и, в частности, соответствия их конституции (уставу) субъекта Федерации. В то же время, если в субъекте Федерации образуется конституционный (уставный) суд, это должно повлечь за собой изменение компетенции судов общей юрисдикции, из которой исключаются соответствующие дела. Но конституционные (уставные) суды являются судами субъектов Федерации, поэтому важнейшие вопросы, связанные с порядком их образования и деятельности, решаются в соответствии с законами соответствующего субъекта Федерации. При этом как действующее гражданское процессуальное законодательство, так и проект ГПК РФ не предусматривают механизма изменения подсудности дел судам общей юрисдикции в зависимости от учреждения субъектом Федерации соответствующего органа конституционного контроля, что может привести к правовым коллизиям и спорам о компетенции между этими судами.

2.3. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В настоящее  время арбитражные суды в Российской Федерации представляют собой полностью  самостоятельную систему судов  специальной юрисдикции, осуществляющих судебную власть в экономической  сфере. Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иным делам, рассматриваемым арбитражными судами, самостоятельно осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих судов, дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ). Создание арбитражных судов в России как полностью отделенной от судов общей юрисдикции системы судов приводит к возникновению традиционной проблемы разграничения компетенции между ними и судами общей юрисдикции и установления подсудности споров. Общий подход к определению подсудности споров базируется на разграничении компетенции по характеру спорных правоотношений (арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела, отнесенные к их компетенции законодательством) и субъектному составу участников (в первую очередь это юридические лица, граждане-предприниматели, а также Российская Федерация и субъекты Федерации). Статья 22 АПК РФ содержит примерный перечень видов экономических споров, подсудных арбитражным судам; практические рекомендации об отнесении конкретных дел к спорам, рассматриваемым арбитражными судами, даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам” № 12/12 от 18 августа 1992 г. То, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды составляют обособленные подсистемы судов, применяя при рассмотрении спора одни и те же материальные законы, создает принципиальную возможность формирования различных подходов к применению и толкованию законов в этих ветвях судебной власти. Это может привести к тому, что в нарушение

принципа  равенства всех перед законом  и судом, решения, принятые по аналогичным  делам, будет различными в зависимости  от субъектного состава участников правоотношений.

Сами  высшие судебные органы системы арбитражных  судов и судов общей юрисдикции в полной мере осознают опасность  такого варианта развития судебной практики. Пока этого в большинстве случаев  удается избежать благодаря тому, что разъяснения по важнейшим вопросам применения нового законодательства (в первую очередь — гражданского) принимаются на совместных заседаниях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Но поскольку такая форма работы является исключительно инициативой высших судебных инстанций и прямо законом не предусмотрена, нельзя исключать того, что подобная практика может сойти на нет, да и сейчас эти органы принимают достаточное количество постановлений без формального согласования друг с другом.

С точки зрения практики более важно определить порядок решения спорных вопросов о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку они будут продолжать возникать несмотря на сколь угодно подробное изложение норм о подсудности в законодательстве или разъяснения высших судебных органов по его применению. В самом построении судебной системы должен быть заложен механизм урегулирования споров о разграничении компетенции между судами общей и специальной юрисдикции, в том числе — арбитражными судами, причем основное внимание необходимо уделить обеспечению доступа заявителей к правосудию. Завершая рассмотрение вопросов разграничения компетенции судов общей юрисдикции с иными судами в судебной системе России, можно отметить следующее: 1. Особенности структуры судебной системы Российской Федерации порождают ряд общих проблем, связанных с разграничением компетенции различных судебных органов. Наиболее серьезными вопросами являются следующие:

- отсутствует  механизм (в т.ч. не определен  орган и порядок действий участников), позволяющий определить, действует ли данный судебный орган “в пределах своей компетенции”, или нет, а ведь именно от этого в первую очередь зависит законность вынесенного судом решения;

- отсутствует  процессуальный порядок передачи дел между судами различных подсистем в случае, если дело первоначально направлено в судебный орган, которому оно неподсудно (не исключен “двойной отказ” в защите права);

- критерии  подсудности дел специализированным  судам в действующем законодательстве определены зачастую нечетко или неполно и нуждаются в совершенствовании и уточнении.

2. Простое  совершенствование процессуального  законодательства не сможет в  полной мере служить разрешению  названных проблем. Возможные  пути их решения следует искать  также в совершенствовании судебной системы страны. Существующая обособленность судебных органов зачастую является препятствием для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, препятствует выработке единообразной практике применения законодательства. Ряд доводов в пользу объединения судов общей юрисдикции с системой арбитражных судов были рассмотрены выше. Нуждается в серьезном изучении неоднозначное, на мой взгляд, предложение об учреждении нового судебного органа, наделенного полномочиями проверять и пересматривать решения высших судебных органов, высказанное в комментарии к ФКЗ “О судебной системе”.