Суды общей юрисдикции в судебной системе России

Оглавление

Ведение…………………………………………………………………………… 3

Глава 1. Определение полномочий судов  общей юрисдикции РФ по применению конституции РФ……………………………………………….… . 6

1.1. Система  судов общей юрисдикции Российской  Федерации…………..…. 7

1.2. Мировые  судьи и районные суды: порядок образования, состав и полномочия……………………………………………………………………... 10

1.3.  Суды субъектов РФ: их задачи, структура и полномочия……………. ..13

1.4. Верховный  Суд РФ: его задачи, структура,  состав и полномочия…….. 14

1.5. Военные суды: структура и компетенция……………………………….. 16

Глава 2. Суды общей юрисдикции в судебной системе России…………….. 19

2.1. Разграничение  компетенции судов общей юрисдикции  и Конституционного Суда РФ…………………………………………………… 19 2.2. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и конституционных (уставные) суды субъектов Федерации. ……………..….. 22

2.3. Разграничение  компетенции между судами общей  юрисдикции и арбитражными судами. …………………………………………...…………… 24

Заключение ……………………………………………………………………... 27

Список  используемой литературы ……………………………………………..31

ВВЕДЕНИЕ

Конституция - это закон законов, высший закон  государства. Право - ничто, если его  положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях [1] . В современных исследованиях отмечается возрождение интереса к проблемным вопросам конституционализма. Конституционализм становится необходимым условием движения государства к господству права. Встав на путь развития правового государства, Россия в основном законе закрепила прямое и непосредственное применение Конституции РФ [2] на всех уровнях правоприменительной практики. Нормы Основного закона провозглашаются непосредственно действующими (ст. 15), что дает всем гражданам (а также юридическим лицам) защищать в судах свои конституционные права, опираясь напрямую на положения Конституции - даже в случае отсутствия соответствующего федерального закона. На наличие у всех отечественных судов общей юрисдикции теперь полномочий прямо применять Конституцию и в тех случаях, когда отсутствует конкретизирующий федеральный закон, специально указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" [3] . Когда же такой закон имеется, но, по мнению любого суда (как общего, так и арбитражного), не соответствует федеральной Конституции, последний не только не вправе применять его в деле, но и "обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности этого закона" (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г.) [4]. Закрепление в Конституции РФ принципа ее прямого действия подразумевало стремление преодолеть укоренившийся недостаток советского конституционного регулирования - недейственность и фиктивность норм конституций. Достигнута ли эта цель? На первый взгляд – да, конституция является «мерилом» фактически любой правовой деятельности.

Перестала ли Конституция быть простой декларацией  и стала ли действительная напрямую применяться судами?      Несмотря на 10-летие принятия и действия Конституции, дискуссия о том, в чем выражается прямое действие конституции, каков механизм реализации конституции, ведется давно, и в настоящее время продолжаются споры.

По логике, факты наибольшего прямого применения Конституции РФ должны быть в судах общей юрисдикции. И это легко объясняется - система судов общей юрисдикции - основная и самая обширная часть всей российской судебной системы: ежедневно рассматриваются многие тысячи дел, разрешаются многие тысячи споров. В тоже время, как отмечают исследователи, каждому юристу известно, сколько усилий необходимо приложить для того, чтобы та или иная норма его шагнули прямо в зал суда. Проблема применения принципа прямого действия конституционных норм в судебном процессе - одна из наиболее сложных как с теоретической, так и с практической точки зрения [5] . Так ли это? Применяют ли напрямую Конституцию судьи? Кто занимается толкованием тех или иных положений Основного закона? Итак, цель данной курсовой работы - проанализировать работу судов общей юрисдикции Российской Федерации по применению Конституции РФ. Актуальность исследуемого вопроса подтверждается и тем фактом, что к настоящему времени назрела необходимость систематизации судебной практики, выявления тенденций, преимуществ и недостатков прямого применения Конституции РФ в судах общей юрисдикции. Для полного раскрытия поставленной цели поставлены перед собой следующие задачи:

Во-первых: изучить полномочия и назначение судов общей юрисдикции в целом;

 Во-вторых: открыть полномочия судов общей  юрисдикции по применению Конституции  РФ на примерах из практики;

В-третьих: выявить роль Верховного Суда РФ и  субъектов РФ в реализации

положений Конституции РФ;

И, наконец, в заключение сделать выводы по проделанной  работе и наметить пути решения сложившейся  проблематики.  

[1] Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. - С.201.

[2] Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 г.

[3] Постановление Пленума от 31 октября 1995 г. N 8 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. М. 1997. С. 11-19.

[4] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации от 16 июня 1998 г. // Российская газета. 1998. 30 июня. С. 5-6.

[5] Лобачев Е. Суд – далеко, Конституция – высоко // ЭЖ-ЮРИСТ. - N 9. –2003. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОНСТИТУЦИИ РФ.

         Термин “суды общей юрисдикции” в современном российском законодательстве впервые появился после принятия 12 декабря 1993 года Конституции РФ. В ст. 126 Конституции РФ при определении полномочий Верховного Суда РФ говорится о делах, “подсудных судам общей юрисдикции”. Прежде чем перейти к рассмотрению системы этих судов, целесообразно остановиться на анализе некоторых общих принципов, лежащих в основе организации современных судебных систем различных стран. Рассмотрение столь общих вопросов необходимо в первую очередь потому, что происходящее в ходе проводимой судебной реформы усложнение судебной системы России в определенной степени опережает имеющуюся теоретическую базу. В советский период по ряду причин многие из рассмотренных ниже вопросов не являлись особо актуальными, поэтому и само понятие “суды общей юрисдикции”, и связанная с ними проблематика в целом являются достаточно новыми для российского законодательства и правовой науки.

Конституции многих стран содержат общее положение  о том, что судебная власть в стране осуществляется специальными государственными органами — судами, которые учреждаются в соответствии с законом (ст. 11 Конституции РФ, раздел 1 ст. III Конституции США; ст. 102 Конституции Итальянской Республики, ст. 92 Основного закона ФРГ и др.).

Совокупность  всех судов страны составляет судебную систему государства. Вместе с тем, смысл понятия “система” предполагает не простую совокупность отдельных частей, но организационное объединение их в единое целое. Специфика же судов, как государственных органов, состоит в том, что в силу независимости, самостоятельности и обособленности судебной власти, говорить о каком-либо объединении судов можно только с определенными оговорками.

Круг  вопросов, подлежащих рассмотрению в  судебном порядке, а также компетенция  конкретных судов определяется в  соответствии с законом. В пределах своей компетенции “суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей либо воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону” (ч. 1 ст. 5 ФКЗ “О судебной системе”). Поэтому особую значимость приобретает вопрос о согласовании (разграничении) компетенции различных судов. Именно через установленное законом соотношение компетенции различных судов проявляется та взаимосвязь судебных органов в государстве, которая позволяет говорить об организационном объединении их в единое целое — судебную систему страны.

1.1. Система судов общей юрисдикции Российской Федерации.

           Прежде чем перейти к рассмотрению системы судов общей юрисдикции в России, необходимо сделать определенное уточнение, поскольку подход российского законодателя к определению судов, входящих в систему судов общей юрисдикции, несколько отличается от изложенной выше теоретической модели.

Как уже  говорилось, Конституция РФ упоминает  о судах общей юрисдикции при  определении полномочий Верховного Суда РФ, указывая, что он “является  высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции”. Из приведенной формулы Конституции РФ следует, что Верховный Суд РФ не может являться “высшим судебным органом” по делам, подсудным иным, чем суды общей юрисдикции, судебным органам. В то же время, существующие в России военные суды, которые с теоретической точки зрения совершенно определенно являются судами не общей, но специальной юрисдикции, процессуально замыкаются именно на Верховный Суд РФ, в составе которого функционирует Военная коллегия.

По-видимому, именно поэтому при разработке ФКЗ “О судебной системе” было принято решение, хотя и не безупречное с точки зрения логики, однако позволяющее снять указанное противоречие: и ныне действующие военные суды, и специализированные федеральные суды, возможность создания которых предусматривается этим законом, были объявлены входящими в систему федеральных судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 4 ФКЗ “О судебной системе”). Таким образом, несмотря на явное внутренне противоречие термина “специализированный федеральный суд общей юрисдикции”, следует констатировать, что любой суд (система судов), для которого высшей судебной инстанцией является Верховный Суд РФ, считается судом общей юрисдикции Российской Федерации. Схематично систему судов общей юрисдикции Российской Федерации можно представить следующим образом (см. рис. 1).

В настоящее  время в системе судов общей  юрисдикции только мировые судьи  относятся к судам субъектов  федерации, все остальные суды являются федеральными. Суды, входящие в систему судов общей юрисдикции, подразделяются на две подсистемы: суды общие (гражданские) и военные суды. Военные суды подразделяются на три звена. Общие суды пока также действуют на трех уровнях, хотя в ряде субъектов Федерации уже создано четвертое звено общих судов – сформирован корпус мировых судей.

Юрисдикция  военных судов определена ст. 7 ФКЗ  “О военных судах” достаточно четко. Это преимущественно уголовные  суды, которые рассматривают дела о преступлениях или административных правонарушениях, в совершении которых  обвиняются военнослужащие. В силу такой специализации военных судов, до последнего времени в них не создавалось структурных подразделений (судебных коллегий, президиума). Ст. 13 ФКЗ “О военных судах” предусмотрела создание в окружном (флотском) военном суде президиума и возможность образования судебных коллегий. 

Рис. 1. Система  судов общей юрисдикции Российской Федерации

Территориальная юрисдикция общегражданских федеральных судов общей юрисдикции определяется в соответствии с федеративным и административно-территориальным устройством страны. Участки мировых судей создаются по иному принципу — исходя из определенной законом численности населения на одном участке (ст. 4 ФЗ “О мировых судьях”). При этом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФКЗ “О судебной системе” районный суд является “непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего района”, судебные участки мировых судей, по-видимому, должны будут определяться таким образом, чтобы не выходить за пределы территориальной юрисдикции одного районного суда. Военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил (ч. 2 ст. 1 ФКЗ “О военных судах”).

При рассмотрении системы судов общей юрисдикции с точки зрения их инстанционной  взаимосвязи, необходимо в первую очередь  выделить два момента, отличающие систему  российских судов общей юрисдикции от судебных систем многих современных стран: возможность суда любого звена (вплоть до Верховного Суда РФ) выступать в качестве суда первой инстанции по соответствующим делам, а также значительное количество инстанций, которые вправе осуществлять проверку вступивших в силу решений нижестоящих судов в порядке надзора.

1.2. Мировые судьи  и районные суды: порядок образования,  состав и полномочия.

Мировые судьи, являясь судьями субъектов  Российской Федерации, входят в единую судебную систему России, финансируются  из федерального бюджета (финансирование осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации), участвуют в работе всего судейского сообщества на них распространяется и Закон "О статусе судей в Российской Федерации". Специфика института мировых судей состоит в том, что эти судьи действуют

только  как судьи первой инстанции и  осуществляют свои функции в пределах территорий закрепленных за каждым из них судебных участков, которые образуются решением органа законодательной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с председателем областного или равного ему суда. Количество судебных участков может быть равно (или больше) числу районных судов, т.е. территория одного судебного района может быть разделена на несколько судебных участков. Количество и границы судебных участков внутри одного района определяются также решением органа законодательной власти. Он также должен решить вопрос о необходимости введения этого института. Практически решение данного вопроса зависит от многих факторов: нагрузки районных судей, реальной возможности решить вопросы подбора кадров и материального обустройства мировых судей (помещения, оплата труда технических работников, финансирование почтовых, транспортных и других расходов). В соответствии с законом на мировых судей возлагаются обязанности, единые для всех судей России: осуществлять правосудие, точно и неукоснительно соблюдая требования Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, материальных и процессуальных законов; не допускать в своей судебной деятельности и вне ее поступков, несовместимых с высоким званием представителя судебной власти; не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, равно как и не проводить в своей деятельности установки этих партий; не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, совмещать свою работу в должности мирового судьи с другой оплачиваемой работой и т.д. Основной задачей мировых судов было и остается достижение примирения, решение любых споров «миром». При отправлении правосудия по гражданским и уголовным делам эти суды обязаны руководствоваться федеральными законами. Свои решения они выносят от имени Российской Федерации, и эти решения являются актами правосудия, т.е. носят общеобязательный характер. Лишь при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировые судьи, при отсутствии федеральных правил, могут прибегать к правилам, установленным субъектом РФ, но в пределах КоАП РФ Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1995 г. в ред. 2003 года. Количество участков, а, следовательно, и число должностей мировых судей, устанавливается федеральным законодательством по представлению субъектов РФ. Мировые судьи так же, как и федеральные, являются независимыми и неприкосновенными. Мировой судья рассматривает дела единолично.