Судебная защита жилищных прав несовершеннолетних граждан

     Рассмотрим  один конкретный пример из судебной практики по вышеуказанной проблеме: Верховный  Суд Российской Федерации 15.07.2008 рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Бабенко А.А. дело по ее иску к Ковпак Н.Е., Бабенко Е.А. о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону. Суд установил, что Бабенко А.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в феврале 1994 г. ее родители Бабенко А.И. и Бабенко (Ковпак) Н.Е. заключили договор с муниципалитетом на передачу в их собственность занимаемой квартиры по адресу: п. Лучегорск, Приморский край, 3-й микрорайон, д. 3, кв. 148. На время заключения договора она, 1976 г.р., и ее брат Бабенко Евгений, 1977 г.р., будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи своих родителей. В связи с этим просила включить ее в состав собственников указанного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15.03.1994 о регистрации права собственности на спорную квартиру за Бабенко А.И. и Бабенко Н.Е. и свидетельство о праве на наследство по Закону от 06.02.2007 в части указания в нем на принадлежность умершему 26.07.2006 Бабенко А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную приватизированную квартиру.

     Ответчица Ковпак Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения; к настоящему времени  она пропустила срок для обращения  в суд с иском, в связи с  чем в исковых требованиях следует отказать.

     Привлеченный  по делу в качестве третьего лица Бабенко  Е.А. с исковыми требованиями не согласился, хотя полагал, что также должен быть указан в числе собственников  спорного жилого помещения.

     Решением  Пожарского районного суда Приморского края от 14.05.2007 договор приватизации квартиры от 23.02.1994 признан недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Бабенко А.А. и Бабенко Е.А. Оба включены в состав собственников приватизированного жилья. Удовлетворены и остальные требования истицы Бабенко А.А.

     Определением  Судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 18.06.2007 решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе Бабенко А.А. в ее требованиях.

     Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 на основании ч. 2 ст. 381 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в прежней редакции) надзорная жалоба Бабенко А.А. оставлена без удовлетворения, в истребовании дела ей отказано.

     В надзорной жалобе, поступившей в  Верховный Суд Российской Федерации  от Бабенко А.И. в мае 2008 г., поставлен  вопрос об отмене кассационного определения, последующих судебных постановлений.

     Доводы  надзорной жалобы заслуживают внимания.

     В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 330-ФЗ от 04.12.2007) Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

     В Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 выражено согласие с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, изложенной в Определении от 19.06.2007, согласно которой истицей заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности по которой составлял в соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик), три года, а в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока начинается со дня исполнения сделки. Истица обратилась в суд с иском спустя 13 лет после исполнения сделки. Следовательно, срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей, пропущен и истице следовало в иске отказать в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

     С приведенными доводами нельзя согласиться.

     Истица  Бабенко А.А. обратилась в суд  не с требованием о признании  сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием  о признании договора приватизации спорной квартиры от 23.02.1994 недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, т.е. ею заявлено требование по оспоримой сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

     Что же касается основания для признания договора от 23.02.1994 недействительным, то истица сослалась на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение она также имела право на приватизацию. Этот довод суд первой инстанции признал обоснованным, удовлетворяя иск Бабенко А.А. о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным ввиду нарушения прав истицы. Эта позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше Постановлении (п. 7).

     Поскольку требования о применении последствий  недействительности сделки касались оспоримой  сделки, суд первой инстанции также  обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По мнению суда первой инстанции, истица узнала о том, что не включена в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бабенко А.И. 26.07.2006. В суд она обратилась в феврале 2007 г., т.е. в пределах годичного срока.

     При указанном положении, как утверждается в надзорной жалобе, у кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в иске.

     Изложенное  свидетельствует о необходимости  отмены Определения от 29.02.2008 и передаче надзорной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

     С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 отменить. Надзорную жалобу Бабенко А.А. с делом по ее иску к Ковпак Н.Е. и Бабенко Е.А. о признании частично недействительными договора приватизации квартиры, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство передать для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

     Хотелось  бы с точки зрения правоприменительной практики остановиться на реализации пункта 4 ст. 31 ЖК РФ по делам с участием несовершеннолетних детей, поскольку среди цивилистов и судей нет единства в толковании данной нормы закона. По общему правилу пункта 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Здесь сразу возникает ряд вопросов: что понимать под прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения? Как обстоит дело с несовершеннолетними детьми супругов, расторгнувших брак, ведь дети бывшими не бывают? Прекращаются ли семейные отношения собственника жилого помещения с несовершеннолетними детьми при расторжении брака супругами?

     Так, по одному из дел несовершеннолетний ребенок, оставшийся проживать с  матерью после ее развода с  мужем - собственником жилого помещения, отнесен судом к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, подлежащим выселению вместе с бывшим супругом собственника⁵. При этом одним из обстоятельств, которое выясняет суд, является наличие у бывшего супруга иного жилого помещения, и выселения несовершеннолетнего в такой ситуации "на улицу" не происходит.

     По  другому делу Президиум Московского областного суда дал иное толкование указанной выше нормы ЖК, указав: "Вынося решение о прекращении права пользования М.Т. спорным жилым помещением, суд не учел, что, исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи. И по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства"⁶.

     Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"⁷ видно, что под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния и признание брака недействительным. Остальные обстоятельства должны оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

     На  мой взгляд, дети собственника жилого помещения не могут стать бывшими  членами его семьи и, следовательно, "не могут прекратиться семейные отношения собственника жилья и  его детей". Ведь несмотря на расторжение  брака их родителями, дети сохраняют право пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, в котором они проживали, так как в соответствии со статьей 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Связь родителей и детей - кровная, а не социально-юридическая, как в случае заключения брака. Поэтому бывших детей и бывших родителей быть не может.

     Возможна  ситуация, когда при расторжении  брака место жительства несовершеннолетнего  определяется решением суда (п. 3 ст. 65 СК РФ). Например, оно было определено как с родителем, не имеющим в собственности или на праве пользования другого жилого помещения. При прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за таким родителем не сохраняется, он обязан освободить его. Как обеспечиваются интересы детей в данном случае? Напрямую эта ситуация законом также не урегулирована. Полагаем, что родитель-несобственник может только обратиться с иском в суд с требованием сохранить за ним право пользования жилым помещением, принадлежащим родителю-собственнику, на определенный срок. Возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника при наличии определенных обстоятельств предоставлена пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ. Реализация семейных прав родителя-несобственника (на совместное проживание с ребенком, на его воспитание и др.) поставлена, таким образом, в зависимость от решения суда о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением. Но в соответствии с пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи только в случае, если по их требованию собственник исполняет в отношении их алиментные обязательства.

     Но  законодателем не уточняется срок, на который устанавливаются обязанность  по обеспечению данного жилого помещения и требования к нему. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ⁸, если суд придет к выводу о необходимости возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны быть определены срок исполнения такой обязанности и основные характеристики предоставляемого жилого помещения. Таким образом, решение суда в данной ситуации может являться определенной гарантией соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей при расторжении брака их родителями.

      Заключение

     Конституция Российской Федерации предоставляет несовершеннолетним право на жилье, и это право необходимо должным образом охранять со стороны государства. Одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права является защита прав несовершеннолетних, и устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут. И предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних.

     В целях повышения эффективности  защиты прав несовершеннолетних необходимо реформирование законодательства в данной сфере, а также системы органов опеки и попечительства. Необходима разработка конкретных критериев и условий выдачи разрешений на совершение сделок с недвижимым имуществом с участием несовершеннолетнего. Но никогда не стоит забывать, что защита прав детей не замыкается законодательством, она гораздо шире, и поэтому важно, чтобы изменения законодательства получили развитие в работе органов опеки и попечительства.

     Представляется, что практика разрешения споров о правах бывших членов семьи собственника в скором времени должна получить иное направление, поскольку именно суды, обобщая те или иные категории дел, связанные с применением норм соответствующего законодательства, определяют вектор развития совершенствования правовой базы. Законодатель в этом случае обязан своевременно уловить позицию судебных органов, соотнеся ее с общественно-социальной практикой в столь важной сфере правовых отношений.