При решении  вопроса незаключенности, недействительно  и расторжения каждый раз необходимо индивидуально подходить к разрешению возникших споров. Это связано  с тем, что правовое регулирование смешанного договора ограничивается лишь одним пунктом статьи.

 

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты

Гражданский Кодекс Российской Федерации: часть  первая от 30 ноября 1994 года ФЗ №51 – ФЗ (в редакции от 17 июля 2009) // Собрание Законодательства РФ 1994. №32 Ст. 3301;

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2. О применении судами РФ Трудового кодекса РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №6,2006. №3

3. Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №5.

4. Постановление Правительства РФ от 17.07. 1996 №829 «О приемной семье» // СЗ РФ 1996. №31. ст. 3721.

Литература:

5. Гражданское право: в 4 т. Том 3: Обязательственное право. Отв.ред. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер. 2008. – 800 с.

6. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Том 2. под ред. А.П. Сергеева. – М.: Тк Велби, 2009. – 880 с.

7. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой. Под ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2008. - с 11-61

8. Комментарий к ГК РФ, части первой Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2005, с. 945 

Научная литература

9. Богдановская. Г.Н Смешанный договор как системное правовое явление // Актуальные проблемы частноправового регулирования. 2006, №11. – с. 307

10. Брагинский М.И. Смешанные договоры // Хозяйство и право. 2007. №10. с. 68–79.

11. Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных(безымянных) и смешанных договорах. – М.: Статут, 2007. 79 с.

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е издание – М.: Статут, 2008. – 847 с.

13. Быков А.Г. Система хозяйственных договоров // Вестник МГУ. Сер. 12: Право. М., 1974 №1. с. 7.

14. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. – М.: Статут. 1997. с. 259.

15. Лушникова А.М., М.В. Лушников. О толковании трудового договора // Правоведение. 2005. №2. с. 69

16. Новицкий И.Б, Л.А. Лунц. Общее учение об обязательствах М.: Юр. лит. – 1950. с. 102.

17. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанный договор и вопросы теории правового регулирования // Законодательство и экономика. №3.2007 с. 49 – 55

18. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве // Законодательство и экономика №2,2006, с. 53–59. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение.

 

Цель данной части работы - проанализировать юридическую  практику новочебоксарского городского суда по смешанным и нетипичным договорам. Яковлева Т.М. обратилась в суд с иском к Подуздикову А.А. о расторжении договора, в соответствии с которым предприниматель Подузиков обязался изготовить стенку, осуществить её перевозку, возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 25 декабря 2000 года она заключила с Подуздиковым А.А. через его фирму "Мебель по заказу" договор бытового подряда на изготовление стенки. Срок исполнения заказа был указан до 1 февраля 2001 года. Согласно договора оплатила 17 тысяч рублей. Однако в указанный срок и до настоящего времени договор не исполнен. На ее многочисленные обращения по поводу расторжения договора Подуздиков А.А. Вначале не отвечал, а после ее обращения в Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД ЧР, Подуздиков А. Начал просить отсрочку исполнения заказа. Она просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги в сумме 17 тыс. рублей, но Подуздиков добровольно не возвращает деньги. По поводу случившегося она испытывала сильные нравственные страдания, поэтому она просит компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истица Яковлева Т.М. поддержала свой иск, уточнив исковые требования, при этом просила расторгнуть договор на изготовление стенки от 25.12.2001 г., взыскав с Подуздикова А.А. стоимость стенки 17 тыс. руб., неустойку в размере 88 тыс.230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб. и расходы на представителя в сумме 1 тыс. рублей. 

Представитель истицы Яковлев Г. поддержал требования Яковлевой Т. М. 

Представитель ответчика Макевич В.В. иск не признал и пояснил, что 25 декабря 2000 г. Яковлева обратилась в фирму ЧП Подуздикова А.А. "Мебель по заказу" по вопросу изготовления стенки. Был изготовлен эскиз и определены сроки. Подуздиков согласился с датой изготовления стенки, однако в указанный срок вследствие непреодолимой силы / отсутствие материала/ стенка не была изготовлена. Истица Яковлева не желала отказаться от заказа и с такими требованиями - расторжение договора обратилась лишь в суд. 

Стенка была изготовлена 26.07.2001г. Яковлева нарушила порядок расторжения договора. 

Истица 17 тыс. руб. при заключении договора передала дизайнеру, а не Подуздикову и не кассиру, поэтому ее требования в части взыскания 17 тыс. руб. необоснованны. В удовлетворении исковых требований истицы Яковлевой Т. просит отказать. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Как было установлено  в судебном заседании, истицей и  частным предпринимателем Подуздиковым А.А. 25 декабря 2000г. был заключен договор  на изготовление стенки. Срок исполнения заказа до 1 февраля 2001 года. 

Согласно квитанции  № 54 от 25 декабря 2000г. Яковлева Т.М. оплатила предоплату на изготовление стенки в  размере 17.000 рублей. 

Судом установлено, что Подуздиковым нарушен срок изготовления стенки. Как пояснил Подуздиков А.А., стенка была изготовлена 26.07.2001г. 

В соответствие со ст.28 п.1 Закона РФ " О защите прав потребителей", если исполнитель  нарушил сроки выполнения работы / оказания услуги/, и промежуточные  сроки выполнения работы / оказания услуги/ стало очевидным, что она  не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю  новый срок; 

поручить выполнение работы / оказание услуги/ третьим лицам  за разумную цену и выполнить ее своими силами и потребовать то исполнителя  возмещения понесенных расходов, 

потребовать уменьшения цены за выполнение работы /оказание услуги/, 

расторгнуть договор  о выполнении работы / оказании услуги/. 

Как пояснила истица Яковлева, на ее многочисленные обращения  по поводу расторжения договора длительное время никакого ответа получить не удавалось, Так же частным предпринимателем Подуздиковым был изменен адрес нахождения предприятия. Яковлева вынуждена была обратиться в Управление по борьбе с экономическими преступлениями, что подтверждается справкой ОБЭП от 25.04.2001г. 

Согласно п.2. Ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины возлагается на должника, нарушившего обязательство. Пунктом 4 ст.13, п.5 ст.18 и п.6 ст.28 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусмотрена возможность освобождения продавца / изготовителя, исполнителя/ от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, если он докажет, что это имело место вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. 

Ответчик Подуздиков А.А. и его представитель заявили, что заказ Яковлевой не был  исполнен в срок вследствие непреодолимой  силы - отсутствие материала. Однако, каких - либо доказательств в обоснование  своих доводов в суд не предоставил. 

Таким образом, требование истицы о расторжении  договора на изготовление стенки от 25.12.2000г. и возмещении материального ущерба в размере 17 тыс. рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы / оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере 3-х процентов цены выполнения работы /оказания услуги/. 

Истица просит взыскать неустойку в размере 88 тыс.230 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым  уменьшить размер неустойки и  взыскать с Подузикова А.А. 5 тыс. рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /продавцом/ прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении  размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости. 

Исходя из этого, суд определяет денежную компенсацию  морального вреда, подлежащую взысканию  с ответчика в пользу Яковлевой  Т.М. в сумме 1 тыс. рублей. 

В соответствии со ст.91 ГПК РСФСР, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд  присуждает с другой стороны расходы  по оплате помощи представителя. 

Поэтому требования истицы Яковлевой Т.М. о взыскании 1 тыс. руб., уплаченных по квитанции № 029506 за участие представителя в суде, подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. Ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил: Расторгнуть договор на изготовление и перевозку стенки от 25.12.2000 года, заключенный между Яковлевой Таисией Михайловной и частным предпринимателем Подуздиковым Александром Анатольевичем. 

Взыскать с  Подуздикова Александра Анатольевича в пользу Яковлевой Таисии Михайловны: - в возмещение материального ущерба - 17.000 рублей, неустойку 5 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. рублей, - представительские расходы в сумме 1 тыс. рублей госпошлину в доход государства в сумме 800 рублей. 

Решение может  быть обжаловано в Верховный суд  Чувашской Республики в течение 10 дней.