К допускаемым мерам самозащиты  в гражданском праве относится  применение к нарушителю так  называемых оперативных санкций, например отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (отказ от оплаты, от передачи вещи и т. п.). Вопрос о том, является ли удержание имущества оперативной санкцией, достаточно сложен. Дело в том, что теория права еще не выработала общепринятой концепции ни по правовой природе данных мер, ни тем более по их соотношению с такими институтами гражданского права, как меры самозащиты, способы обеспечения исполнения обязательств.

       В. П. Грибанов указывает целый ряд признаков гражданско-правовых мер оперативного воздействия²¹:     все они имеют своей задачей охрану прав и интересов управомоченного лица; односторонний и внесудебный характер их применения; специфический характер гарантий их правильного применения (необходимость точного и императивного определения в законе условий и гарантий их применения; право обязанного лица в случае необоснованного применения к нему мер оперативного воздействия оспорить правильность их применения в суде или арбитраже);     характер невыгодных для правонарушителя имущественных последствий; наступают они, как правило, лишь в конечном счете;     меры оперативного воздействия связаны с невыгодными имущественными последствиями для правонарушителя, но, как правило, не с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, и поэтому возмещение потерь, понесенных управомоченным лицом, не является их функцией. Они имеют своим назначением прежде всего побуждение другой стороны к надлежащему исполнению ее обязанностей. Поэтому обеспечение надлежащего исполнения и есть главная функция мер оперативного воздействия.

          На наш взгляд, удержание имущества  вполне соответствует признакам  мер оперативного воздействия,  выделяемым В. П. Грибановым.

     М. С.  Карпов осуществил систематизацию мер оперативного воздействия, причислив к таковым и право на удержание, в том числе отдельно закрепленное в особенной части право на удержание подрядчика, перевозчика, комиссионера и поверенного.

          Одним из противников отнесения  удержания к самозащите является  С. В.Сарбаш, который указывает, что под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном порядке не представляется возможным. Обстоятельства, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности.²²

          Существует и другой подход: в  отличие от гражданского законодательства советского периода, допускавшего самостоятельную защиту нарушенного гражданского права лишь в виде исключения, нормы ГК РФ (ст.12, 14) говорят об общем дозволении самозащиты. Эти нормы — логическое продолжение ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, где установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и п. 2 ст. 1 ГК РФ, закрепляющего принцип свободного распоряжения каждым принадлежащими ему гражданскими правами. Из исключительного порядка защиты гражданских прав самозащита превратилась в универсальный .²³

       С. В.    Сарбаш ссылается также на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», где указано: самозащита не может быть признана правомерной, если она не соответствует способу и характеру нарушения, а причиненный (возможный) вред более значителен, чем предотвращенный.²⁴ С. В.  Сарбаш отмечает: ретентор, применяя право удержания, должен оценивать, соответствует ли оно в данном случае нарушению и не причинит ли он должнику больший вред, чем размер его требований. Очевидно, что такой режим для права удержания неприемлем.

          Действительно, в соответствии  с п. 1 ст.349 ГК РФ требования  залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Но судебный порядок обращения взыскания не является при этом неизбежным. Согласно ч. 2 той же статьи удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, основная функция удержания имущества — восстановление нарушенного права именно без обращения в суд. Удерживая имущество должника, кредитор стремится своими действиями побудить должника исполнить обязательство.

          Юрисдикционная форма обращения  взыскания на удерживаемое имущество  может быть применена, только если уже имел место акт самозащиты гражданского права (оперативная санкция по удержанию имущества), чтобы удержание могло выполнить также компенсационную функцию.

          Итак, право на удержание имущества  недобросовестного должника –  субъективное право кредитора, реализуемое им в форме односторонней сделки. Как гражданско-правовой институт удержание имущества представляет собой оперативную санкцию, которая по выполняемым ей функциям вполне обоснованно нашла свое место в ряду способов обеспечения обязательств.

Заключение

     Таким образом, самозащита - это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.

     Статья 14 ГК РФ допускает использование  данного способа при наличии  в совокупности трех условий: а) нарушения  права или возможности (опасности) его нарушения; б) необходимости  пресечения (предупреждения) нарушения; в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

     Этим  условиям отвечает защита прав и интересов  собственными силами при захвате  имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. По Уголовному кодексу (ст.37) необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со ст.1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.

     Возможно  применение мер самозащиты и в  состоянии крайней необходимости, которую ст.1067 ГК трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

     Такие действия, как и действия в состоянии  необходимой обороны, ГК не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред. Например, огнестрельное ранение грабителя фруктов в саду едва ли может рассматриваться как действие, соразмерное нарушению.

     Судебная  практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу  и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

     Широкое распространение получило мнение об удержании как об одном из способов самозащиты гражданских прав. Сторонники данной точки зрения опираются на то, что действие по удержанию вещи осуществляется кредитором самостоятельно, без обращения за защитой права к юрисдикционным органам.

     Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором несмотря на то, что ГК трактует это  действие как один из способов обеспечения  исполнения обязательств. Удержание  вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду.

Библиографический список

I. Специальная литература:

1. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. М., 2009.
2. Вильнянский С. И.. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.
3. Садиков О.Н. Комментарий к ст. 14 ГК // Постатейный комментарий к части первой ГК РФ / М., 2007 .
4. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2001. С. 133—137.
5. Кашепов В.П. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / М., 2008.
6. Клейнман А. Ф.. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Изд-во МГУ, 1967, стр. 31; «Советский гражданский процесс», под ред. А. Ф. Клейнмана. Изд-во МГУ, 1964.
7. Кархалев Д.Н.  Гражданско-правовые  меры защиты и меры ответственности Учебное пособие. Уфа 2004 г. http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=490
8. Кругликов Л.Л. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / М., 2008.
9. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000.
10. Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2006. N 4.
11. Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М., 2008.
12. Новак Д. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право, 2002, № 6
13. Никулин Н.Ф. М.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /, 2009.
14. Радченко В.И., Михлина А.С. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. СПб., 2009.
15. Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. — М.: Статут, 1998
16. Соколова О. В. Самоуправство: к вопросу о законодательном конструировании состава преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. М., 2006.

2. Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). // Российская газета. 1993. N 237. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс РФ (ч.1): Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2011) //Правовая система «Консультант плюс»//
3. Гражданский кодекс РФ (ч.2): Федеральный закон РФ от 26 января 1996 № 14-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) // Правовая система «Консультант плюс»//
4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ(ред. от 07.04.2010)//Правовая система «Консультант плюс».

III. Судебная практика: 

1. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС  РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой ГК РФ» п. 9.// Правовая система  «Консультант плюс»//.
2. Постановлениие ФАС МО  от 04.04.2001 № КГ-А41/1363-01// Правовая система «Консультант плюс»//.