Решения конституционного суда РФ; понятия ,виды,юридическая сила

      В современной науке рассматривается  вопрос о том, что «В ряде государств в центре избирательной системы располагается национальный избирательный суд или национальный избирательный трибунал, чьи решения носят обязательный характер»⁶.

      В России же избирательная система  устроена иначе: «избирательные комиссии рассматривают обобщения о нарушении  законодательства о выборах, принимают по ним решения»⁷, а «обжалование решений избирательных комиссий, в том числе об итогах голосования, результатах выборов, возможно как в судебном порядке, так и в соответствующую избирательную комиссию»⁸.

      Особая  роль конституционной юстиции в  развитии российского избирательного права определяется укреплением «конституционной законности в избирательной системе Российской Федерации благодаря деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, других органов власти»⁹.

      В статье 6 ФКЗ «О Конституционном Суде» закреплена одна из самых главных характеристик органа конституционного контроля: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений»¹⁰.

      А.А. Петров отмечает отличие обязательности решений Конституционного суда от общеобязательности решений других судов: «…Задача … Конституционного Суда состоит в определении юридической судьбы правовых норм, конституционность которых им проверяется. … Поэтому решения Конституционного Суда распространяются не просто на какие-то отдельные случаи применения оспоренных норм – они имеют точно такую же сферу применения, как и сами эти нормы»¹¹.

      Свойство  окончательности решений органа конституционного контроля «представляет  собой дополнительную гарантию независимости  деятельности как Конституционного Суда в целом, так и его судей», так как «запрет на обжалование решений Суда в значительной степени снижает опасность внешнего давления на судей с целью повлиять на выносимые ими решения»¹².

      Из  свойств общеобязательности и окончательности  решений Конституционного Суда следует, что «решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами»¹³.

      А.А. Петров считает возможным предположить, что это правило Суда «было  изначально направлено главным образом  на защиту прав и интересов граждан, которых эти решения так или иначе касаются»¹⁴, однако «этот принцип имеет и другие аспекты, относящиеся не только собственно к решениям Конституционного Суда, но и к роли и месту Суда в системе власти в Российской Федерации в целом»  – «непосредственность действия решений Конституционного Суда, точно так же, как и их общеобязательность, вытекают из принципов разделения властей и независимости суда»¹⁵, что закреплено в статьях 10 и 120 Конституции РФ. Кроме того, решениям Конституционного Суда присуще свойство непреодолимости. Федеральный Конституционный Закон «по его буквальному смыслу распространяет» этот принцип только на решения, принимаемые в форме постановлений¹⁶.

      А.А. Петров поясняет, что эта оговорка закона не означает допущение преодоления юридической силы иных решений Конституционного Суда, а лишь подчеркивает особую роль его постановлений: «только в постановлении может быть сделан вывод о том, что тот или иной правовой акт не соответствует Конституции Российской Федерации»¹⁷, а «посредством вынесения определений Суд … только распространяет этот вывод на другие правовые акты, аналогичные тому акту, который уже был признан неконституционным»¹⁸.

      Таким образом, статусу Конституционного Суда и его решениям присуща определенная специфика. На основе выделенных свойств решений этого органа правомерно согласиться с большинством исследователей вопроса о правовой природе решений Конституционного суда в том, что последние можно признать источником права, в частности, избирательного. Профессор С. Князев и профессор Н. Михалева утверждают: «К источникам избирательного права следует … отнести постановления Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации по проблемам реализации избирательного права»¹⁹. Они указывают на отсутствие у Конституционного Суда права «издавать какие-либо акты, имеющие нормативное правовое значение» в соответствии с Конституцией и ФКЗ и поясняют: «Не отрицая того очевидного факта, что решения Конституционного Суда Российской Федерации оказывают существенное влияние на формирование избирательного законодательства, конкретизируют конституционно-правовое пространство, в котором складываются электоральные отношения, нельзя не видеть, что сами по себе они не создают новых правил поведения, а лишь известными способами способствуют уяснению и единообразному практическому применению предписаний избирательного законодательства»²⁰.

      В.И. Анишина считает, что «хотя решения  Конституционного Суда РФ в строгом  смысле слова не являются нормативными актами, но они вносят изменения в действующую систему правовых норм – устраняют нормы, противоречащие Конституции, общеобязательны и в этом смысле по своей юридической природе сходны с законами»²¹.

      В.В. Карелин рассматривает решения  Конституционного Суда Российской Федерации как источник избирательного права, развивший его основы²².

      Как одна из положительных характеристик  решений Конституционного Суда исследователями  отмечается оперативность в принятии решений. Ведь если норма, признанная неконституционной прекращает свое действие, то может образоваться пробел. Его восполнение законодателем потребует немало времени, а дело требует незамедлительного разрешения. Конечно, не стоит излишне уповать на быстроту принятия решений – не случайно для принятия законов, то есть основных официально признанных источников права в Российской Федерации, предусмотрен специальный порядок с законодательно определенными стадиями. Здесь важно учитывать, что «судья не «изобретает» общих принципов права, а лишь выводит их из правовой системы, из определенных совокупностей отраслевых норм»²³.

      Но  специфичность решений Суда состоит  еще и в том, что они содержат анализ законодательства, поэтому во избежание дублирования норм некоторые  ученые говорит о необходимости  признания в качестве источника права лишь резолютивной части решения. 

2.3. Значение решений Конституционного суда в теории и практике избирательного права и процесса 

      Решения Конституционного Суда активно и  внимательно изучаются и используются законодателем, правоприменителями, исследователями, а особые мнения судей, как правило, удостаиваются гораздо меньшего внимания. Но, надо полгать, что они содержат немало ценных положений для перспективного развития избирательного права и процесса, а также для юридической науки. В обсуждении вопроса о возможности отнесения решений органа конституционного контроля к источникам российского права большое количество особых мнений судей (до восьми к Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. N 10-П), по мнению некоторых авторов, подрывает доверие даже в целом к решениям Конституционного Суда. Сторонники этой точки зрения говорят о якобы неспособности судей Конституционного Суда (учитывая высокий статус этого органа), прийти к единому мнению даже в отношении базовых правовых категорий. Однако для решений Конституционного Суда, относящихся к избирательному праву и процессу, столь большое число особых мнений судей не характерно. И в целом неправомерно разделять точку зрения, что наличие особых мнений дает какие-либо основания для сомнения в законности и обоснованности решений Конституционного Суда, подрывает доверие к ним. Вполне уместным вспомнить выражение Гегеля: «Если все думают одинаково, значит, никто не думает». Специфика правовой науки состоит в возможности различного понимания правовых категорий и связей между ними. Задача судей состоит в определении наиболее обоснованных и приемлемых для отечественной системы права позиций.

      То  обстоятельство, что «органы конституционной  юстиции России стали предметом  изучения науки конституционного права»²⁴, имеет большую теоретическую и практическую значимость – они пополняют науку «новым знанием, ориентируемым на его практическое применение»²⁵.

      В то же время «сама … деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, объективированная в той или иной форме, … становится источником науки»²⁶.

      Это актуально для разработки путей  решения современной проблемы недостаточного уровня правовой культы избирателей. Весьма большую роль в здесь имеет  деятельность избирательных комиссий, в частности, сотрудничество с Конституционным Судом Российской Федерации. Важность правовых позиций Конституционного Суда «при подготовке методических и инструктивных материалов участникам избирательного процесса» находит свое выражение в повышении активности избирательных комиссий.

      В свете перспектив решения проблемы совершенствования избирательного законодательства субъектов Федерации было предложено создать при Конституционном Суде структуру, «которая обобщала бы богатую практику проведения региональных и местных выборов, судебную практику разрешения избирательных споров на и их основе готовила бы научные комментарии к постановлениям и определениям Конституционного суда и делала бы их достоянием всех субъектов Федерации»²⁷.

      Однако  эта деятельность не потеряла актуальности и сейчас. Председатель Центральной избирательной комиссии Чуров В.Е. сказал: «Мы рассматриваем возможность сотрудничества с Конституционным Судом Российской Федерации в области обобщения и доведения до сведения избирателей судебной практики как высокую честь»²⁸.

      Таким образом, целый ряд положительных  моментов деятельности Конституционного Суда и свойств его решений  подтверждает обоснованность признания  этих решений (во всяком случае, постановлений) источником права, в частности, избирательного права. Однако с точки зрения законодательства, как показывает практика, достаточно нынешнего закрепления в статье 6 ФКЗ «О Конституционном Суде» положения об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории страны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

      Законодателю  же, опасаясь доминирующей роли Конституционного Суда в системе разделения властей  и даже падения своего авторитета в глазах граждан по сравнению с Судом, следует стремиться не сдерживать или ограничивать полномочия последнего, а надлежащим образом осуществлять свои функции, то есть изначально принимать законы с наименьшим количеством пробелов, юридических конфликтов, а в особенности – заботиться о соблюдении конституционных прав и свобод граждан. Важно, чтобы так действовал не только федеральный законодатель – необходимо обеспечить приведение в соответствие Конституции и Федеральным законам законодательства субъектов. Плодотворным будет продолжение сотрудничества Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий субъектов с Конституционным Судом в проведении «круглых столов», подготовке информационных и методических материалов, распространении их в субъектах Федерации, в том числе для повышения правовой культуры всех участников избирательного процесса.

      Таким образом, не только Конституционному суду необходимо продолжать со всей бдительностью  охранять конституционные права  и свободы человека и гражданина, устраняя нормы законов, противоречащие Конституции Российской Федерации, но и законодателю следует действовать оперативно. С этой целью необходимо принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда, восполнять пробелы в законодательстве и, главное, стремиться не повторять ошибок, допущенных им однажды и обнаруженных органом конституционного контроля. И только тогда будет возможно значительное усиление роли и эффективности решений Конституционного Суда в развитии избирательного права и избирательного процесса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      решения Конституционного Суда РФ по праву называют юридическим феноменом, уникальным правовым явлением. Это связано с необычным набором детерминирующих признаков правовых позиций Конституционного Суда РФ, их специфической правовой природой. В силу недостаточной изученности отсутствует единое восприятие изучаемого явления в отечественной правовой доктрине. Значение решений Конституционного Суда РФ заключается в том, что они являются результатом деятельности органа конституционной юстиции, вызванной несовершенством законодательного процесса, пробельностью и коллизионностью существующей правовой базы и необходимостью реагировать на актуальные социально-экономические проблемы. Особую важность решения Конституционного Суда РФ имеют для таких значимых для правового государства отраслей права как уголовное право и уголовный процесс.

      Решения Конституционного Суда РФ есть нормативно-интерпретационные установления общего и обязательного характера, разрешающие конституционно-правовую неопределенность по рассматриваемому вопросу, полученные в результате интерпретации (толкования) Конституции РФ и выявления конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда РФ, служащие правовым основанием вынесения итоговых решений Конституционного Суда РФ и обоснованные приведенной в данных решениях правовой аргументацией.

      Решением  Конституционного Суда РФ является правовой акт, принятый Конституционным Судом  РФ в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, содержащий государственно-властное веление, имеющий внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права. Правовая позиция соотносится с решением Конституционного Суда РФ как содержание с формой. Следует иметь в виду, что помимо правовой позиции в решении могут содержаться и другие элементы: правовая аргументация, иные правовые позиции, итоговый вывод.